АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8400/2018

03.10.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Стрежевского городского суда Томской области дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании  (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 538 451 рублей

 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 31-02-11628 (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 №117/16 (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Стрежевского городского суда Томской области), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о взыскании 538451,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) указав, что вследствие разлива нефтесодержащей жидкости и загрязнения почвы на участке лесного фонда, расположенном в выделе 15 квартала 63 Сарт-Еганского урочища Сарт-Еганского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничество, в районе К.17 Западно-Полуденного месторождения нефти (Полуденного лицензионного участка), причинен вред лесам, подлежащий возмещению ответчиком.

Вред причинен землям лесного фонда, в результате аварий (инцидентов) в границах квартала 63 выдела Сарт-Еганского урочища Сарт-Еганского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничество, в районе К.17  Западно-Полуденного месторождения нефти (Полуденного лицензионного участка), с правой стороны дороги направлением к К.17 Западно-Полуденного месторождения нефти (Полуденного лицензионного участка), зафиксирован в акте мероприятий по оценке вреда окружающей среде (землям лесного фонда) № 02-364/2017 от 06.07.2017.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 80-85), дополнение к отзыву, в которых не отрицал наличие вины в причинении вреда почвам и указал, что располагает необходимым оборудованием и специальной техникой для осуществления работ по рекультивации земельного участка и готов возместить причиненный почвам вред путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств общества в соответствии с Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, шифр ЭМ5131-2017-НВ и планом производства работ (ППР) по рекультивации загрязненного земельного участка. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, поясняя, что он осуществил локализацию разливов нефтесодержащей жидкости, осуществляет дальнейшую ликвидацию их последствий и рекультивацию пораженных лесных участков, в связи с чем, понесенные затраты подлежат зачету судом. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку, имея возможность предъявить иск о возмещении вреда в течение специального срока исковой давности – 20 лет, обратился в суд до истечения предусмотренного типовым проектом рекультивации срока, в течение которого ответчик имеет техническую возможность рекультивировать загрязненный участок. Данные действия истца фактически лишают ответчика возможности возместить причиненный вред в натуре. Работы по рекультивации участков в настоящее время не закончены, допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве не достигнуто. Также ответчик просил зачесть произведенные ответчиком затраты на проведенные рекультивационные работы в счет возмещения причиненного вреда.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнение к нему, в которых указал, что считает невозможным зачет произведенных ответчиком затрат на рекультивационные работы в счет возмещения причиненного вреда, поскольку затраты, понесенные в связи с восстановлением нарушенного участка вправе зачесть только суд, при этом также отмечая, что работы по рекультивации не проведены, а запланированы. Истец считает, что достижение допустимого остаточного уровня содержания нефти и нефтепродуктов в почве (ДОСНП) спорного участка в результате выполнения в 2019 и 2020 годах биологического этапа рекультивации спорного участка в соответствии с Типовым проектом рекультивации и ППР является объективно возможным последствием рекультивационных работ, однако в результате проведенных до настоящего времени мероприятий не достигнуто допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает невозможным зачет произведенных ответчиком затрат в счет возмещения причиненного вреда, поскольку не достигнуто допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве.

Представитель  ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил обязать ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенных земельных участков за счет средств общества, пояснила, что рекультивационные работы будут проводиться в период с 2019 по 2021 г. г.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения № 02-324/2017 от 13.06.2017 «О проведении мероприятия по оценке причинения вреда окружающей среде (землям лесного фонда)» были проведены мероприятия по контролю (патрулированию в лесах). 

В ходе проведения мероприятия по оценке причиненного вреда окружающей среде (землям лесного фонда) 06.07.2017 на участке лесного фонда в квартале 63 выледе 15 Сарт-Еганского урочища Сарт-Еганского участкового лесничества, Мегионский территориалньый одел – лесничество, в районе К.17 Западно-Полуденского месторождения нефти (Полуденного лицензионного участка), в зоне деятельности АО «Томскнефть» ВНК с правой стороны дороги направлением к К.17 Западно-Полуденного месторождения нефти (Полуденного лицензионного участка), выявлены признаки загрязнения земель химическими веществами (нефтесодержащей жидкостью), общей площадью 0,0737 га (737 кв. м.).

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте мероприятий по оценке причинения вреда окружающей среде (землям лесного фонда) № 02-364/2017 от 06.07.2017, имеются абрисы, схемы лесонарушения, каталоги координат, фотоматериалы (л.д. 11-23).

Из содержания указанного акта мероприятий следует, что нефтезагрязненные участки 

локализованы, по периметру обвалованы, обработаны сорбентом. 

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на загрязненных участках отобраны пробы почв, о чем составлены акты отбора почв (л.д 26-28).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.07.2017 №571 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам и хлоридов в 374 и 33 раза соответственно по сравнению с незагрязненным участком (л.д. 25).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения указанного лесного участка причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, в размере 538 451,02 руб.

Претензией № 05-ЛН/2018 от 19.12.2017 Природнадзор Югры предложил АО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 35-38).

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований претензии Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Томскнефть» ВНК в дополнении к отзыву указало на то, что им проведены меры по ликвидации последствий разлива нефти и понесены затраты на рекультивацию (восстановление) участков в сумме 784 759,52 руб., из которых 156 052,44     руб. – затраты на привлечение персонала по выполнению работ по ликвидации разлива нефти, 106 597,46 руб. – затраты на привлечение спецтехники к работам по локализации и ликвидации загрязнения, которые должны быть учтены при возмещении ущерба участкам лесного фонда. Также ответчик указывал, что им понесены затраты на разработку плана производства работ в размере 108 855 руб. Кроме того, в 2019-2021 гг. обществом планируется выполнение работ по рекультивации, предварительная стоимость планируемых затрат составляет 472 828,92 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 названного Закона допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» разработан Типовой проект рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, шифр ЭМ5131-2017-НВ (л.д. 94-145).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 538 451,00 руб.

Факт загрязнения ответчиком нефтепродуктами на участке лесного фонда, расположенном в квартале 63 выледе 15 Сарт-Еганского урочища Сарт-Еганского участкового лесничества, Мегионский территориалньый одел – лесничество, в районе К.17 Западно-Полуденского месторождения нефти (Полуденного лицензионного участка), установлен судом, сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 538451,00 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы на сумму понесенных расходов на устранение загрязнения спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Указанный вывод соответствует позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 №Ф04-2321/2018 по делу №А67-7441/2016.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о проведении работ по устранению загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти, не представил доказательств, подтверждающих проведение восстановительных работ в полном объеме; согласно плану производства работ окончание работ по рекультивации планируется 30.09.2021, доказательств достижения допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на загрязненном участке суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что допустимый остаточный уровень будет достигнут только после проведения биологического этапа рекультивации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве, с которыми Конституционный Суд Российской Федерации, связывает право суда учитывать в размере вреда, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, не достигнуто,  понесенные обществом затраты на устранение загрязнения не могут учитываться при определении размера причиненного вреда при вынесении решения по настоящему делу.

Выводы суда в этой части подтверждаются сложившейся судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 306-ЭС17-18326, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 № Ф04-795/2018 по делу №А75-3211/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 № Ф04-6572/2018 по делу №А75-5972/2017.

Также суд не усматривает оснований для понуждения ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенных земельных участков по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде – вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Поскольку в данном случае проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, учитывая позицию истца, который возражал относительно удовлетворения исковых требований в виде обязания провести рекультивацию земельных участков и предъявил исковые требования в виде взыскания денежной суммы, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 13 Постановления Пленума №49.

Положение пункта 17 Постановления Пленума № 49 также не подлежит применению в настоящем деле, поскольку размер возмещения вреда в денежной форме в соответствующей оставшейся части ответчиком не указан, контррасчет не представлен, сумму, подлежащую взысканию ни истец ни ответчик не определили. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о допущенном Природнадзором Югры злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском. Полномочия Природнадзора Югры на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды. В связи с выявленным причинением вреда участкам лесного фонда истец правомерно предъявил соответствующий иск причинителю вреда. Какие-либо доказательства того, что рассматриваемый иск предъявлен Природнадзором Югры исключительно в целях причинения вреда обществу «Томскнефть» ВНК, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что иск мог быть предъявлен в течение специального срока исковой давности – двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды), – не препятствует истцу предъявить соответствующий иск непосредственно после выявления нарушения; такие действия истца не противоречат целям установления более длительного срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда окружающей среды, последствия которого могут проявляться по истечении значительного периода времени после допущенного нарушения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Природнадзор Югры освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Томскнефть» ВНК в доход федерального бюджета в размере 13769,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 538451,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, подлежащих уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет 

<

***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***> КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 530 116 350 300 500 00 140 – суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13769,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                Е. А. Токарев