152/2023-46402(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1946/2022

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного  производства»,  

апелляционное производство № 05АП-6147/2023 на определение от 02.10.2023 судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие  механизации строительного производства» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника  

по делу № А51-1946/2022 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Авангард»,  

при участии: конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО2 (лично), паспорт; 

от ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства»:  представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2021, сроком действия на 3 года,  паспорт. Судом установлено, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на  представление интересов ООО «Региональное предприятие механизации строительного  производства» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не  содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких  обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании полномочий ФИО3 и в соответствии со статьей 11 АПК РФ ФИО3 присутствовал в качестве  слушателя;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.04.2022 ООО «Авангард» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Полонский Дмитрий Евгеньевич.  

Решением суда от 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.  

В рамках данного дела о банкротстве в суд 16.11.2022 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного  производства» (далее – ООО «РП МСП», заявитель, апеллянт) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 5 220 458,52 руб., из которых 5 171 600,52 руб. основного долга,  48 858 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

На указанный судебный акт ООО «РП МСП» подана апелляционная жалоба, в  которой апеллянт просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В  обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в целях обеспечения  надлежащего исполнения обязательств сторонами, помимо выдачи ООО «Авангард»  независимой гарантии от 19.02.2020, генеральный директор и учредитель ООО  «Авангард» ФИО4 представил своё личное поручительство от  19.02.2020, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  гарантом (ООО «Авангард»), предусмотренных независимой гарантией обязательств,  поручитель – ФИО4 несет перед кредитором (ООО «РП МСП») солидарную  ответственность. Однако судом данное обстоятельство не учтено. Таким образом,  апеллянт полагает, что факт неисполнения должником обязательств по независимой  гарантии и факт возникновения солидарной ответственности должника по договору  поручительства являются исчерпывающими материально-правовыми основаниями,  подтверждающими обоснованность требований заявителя. Также апеллянт оспорил вывод  суда о том, что договор о выдаче независимой гарантии заключен сторонами со  злоупотреблением правом, так как Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  привёл цитату из постановления Следственного управления УМВД России по  Приморскому краю от 28.02.2022 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого,  которая взята из материалов предварительного следствия по уголовному делу   № 12001050025000047. В этой связи суд первой инстанции необоснованно построил  выводы только на основе части материалов предварительного следствия по уголовному  делу, которое на тот момент даже не было окончено вынесением приговора, и по  которому не были ещё установлены все обстоятельства. Кроме того при рассмотрении  настоящего спора ни суд, ни стороны не выносили на обсуждение вопросы наличия у  участников дела признаков объединения на почве общих экономических интересов, о  реальных мотивах заключения договоров о выдаче независимой гарантии,  поручительства, наличия либо отсутствия у сторон реальной финансовой возможности  самостоятельно исполнить обязательства перед Федеральным государственным  унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление» (далее - ФГУП  «Северо-Кавказское строительное управление»).  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением  конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи  156 АПК РФ.  

Коллегией заслушана позиция конкурсного управляющего, который возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Настоящее требование подано заявителем в суд в установленный Законом о  банкротстве срок.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, для включения в реестр требования кредитору необходимо  доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Из материалов дела коллегией установлено, что 16.12.2013 между ФГУП  «Северо-Кавказское строительное управление» и ООО «РП МСП» заключен  договор № 818/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «База  РОСН г. Владивосток Приморского края УФСБ России по Приморскому краю г.  Владивосток Приморского края».  

В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что гарантийный срок надлежащей  эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ  составляет 60 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Во исполнение обязательств по договору № 818/2013 на выполнение строительно-монтажных работ заявитель выполнил работы в полном объеме, а ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» произвело оплату данных работ.  

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты по  инициативе Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю  экспертной организацией Краевым государственным автономным учреждением  «Примгосэкспертиза» проведена проверка, по результатам которой выявлен ряд  нарушений в результате некачественно выполненных работ, общая стоимость недостатков  составила 6 912 994 рубля 46 копеек.  

На основании результатов проверки ФГУП «Северо-Кавказское строительное  управление» в адрес ООО «РП МСП» направлены претензии № 19/24/2021 от 31.07.2019,   № 19/24/1123 от 20.05.2020 и № 19 /24/578 от 20.03.2021 с просьбой произвести возврат  денежных средств за некачественно выполненные работы.  

Денежные средства возвращены кредитором частично в сумме 1 741 393 рубля 94  копейки.  

В своих ответах № 80/20-РП от 25.02.2020 и № 376/20 от 13.07.2020 заявитель  уведомил ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» о том, что 19.02.2020  между ООО «РП МСП» (принципал) и ООО «Авангард» (гарант) заключен договор о  выдаче независимой гарантии, по условиям которого гарант обязался уплатить в порядке  и размере, установленных договором, указанному принципалом третьему лицу - ФГУП  «Северо-Кавказское строительное управление» (бенефициар), денежную сумму при  возникновении следующего обстоятельства - предъявление бенефициаром претензии  принципалу в части неисполнения любого из обязательств по государственному  контракту № 818/2013 от 16.12.2013.  

Во исполнение указанного договора ООО «Авангард» выдана независимая  гарантия № 01/2020 от 19.02.2020.  

ООО «РП МСП» также сообщило ФГУП «Северо-Кавказское строительное  управление» о том, что им письменно заявлено гаранту, что предъявленная бенефициаром  претензия о нарушении обязательств (некачественно выполненные работы) по  государственному контракту № 818/2013 от 16.12.2013 является обоснованной и  предложено ООО «Авангард» надлежащим образом исполнить принятые на себя  обязательства по договору о выдаче независимой гарантии от 19.02.2020, то есть  произвести платеж по требованию ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление»  в размере 5 171 600 рублей 52 копейки.  

Бенефициар 06.08.2020 и 26.11.2020 направил в адрес ООО «Авангард» письма   № 19/24/1711 и № 19/24/2533 с требованием о выплате по независимой гарантии суммы в  размере 5 171 600 рублей 52 копейки.  

В своем ответе от 10.03.2021 ООО «Авангард» отказало ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» в выплате денежных средств, ввиду непризнания  обоснованной суммы, указанной в предъявленной претензии. При этом в своем отказе  должник также сослался на отсутствие вступившего в законную силу решения суда,  которым был подтвержден размер неисполненных обязательств принципала.  

В письме № 136/21-РП от 22.03.2021 ООО «РП МСП» заявило бенефициару о  несогласии с позицией ООО «Авангард» и в целях разрешения сложившейся ситуации  предложило ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» инициировать  судебное разбирательство, по итогам которого будет зафиксирован объем и стоимость  некачественно выполненных работ по государственному контракту № 818/2013 от  16.12.2013.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения бенефициара в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РП МСП» и ООО  «Авангард» о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу   № А63-5381/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.08.2023, с ООО «РП МСП» в пользу ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» взысканы стоимость некачественно выполненных  работ в размере 5 171 600 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 48 858 рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО  «Авангард» отказано в полном объеме.  

Поскольку ООО «Авангард» не исполнило свои обязательства по независимой  гарантии и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «РП МСП»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требования в реестр.  

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 368, пунктов 1  и 2 статьи 370, пунктов 1 и 2 статьи 374, пунктов 1 и 2 статьи 379 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что по независимой гарантии  право требования возникает у бенефициара - ФГУП «Северо-Кавказское строительное  управление», тогда как ООО «РП МСП» в сложившихся правоотношениях является  принципалом, отказал в удовлетворении заявления ООО «РП МСП».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы  обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам  дела, поскольку право требования по банковской гарантии в соответствии со статьями  370, 374 ГК РФ вправе предъявить именно бенефициар, которым в данном случае  является ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление».  

Также судебная коллегия отмечает, что как указано выше вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А635381/2022 ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» отказано в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Авангард» стоимости  некачественно выполненных работ в размере 5 171 600 рублей 52 копейки.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

ООО «РП МСП» в апелляционной жалобе ссылается на то, что помимо выдачи  ООО «Авангард» независимой гарантии от 19.02.2020, генеральный директор и  учредитель ООО «Авангард» ФИО4 представил своё личное поручительство от  19.02.2020, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  гарантом (ООО «Авангард») обязательств, предусмотренных независимой гарантией,  поручитель – ФИО4 несет перед кредитором (ООО «РП МСП») солидарную  ответственность.  

В материалах дела имеется заключенный между ООО «РП МСП» (кредитор) и  гражданином Российской Федерации ФИО4 (поручитель) договор  поручительства от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 23-24), по условиям которого поручитель  подтвердил свою осведомленность о заключении кредитором и ООО «Авангард» договора  независимой гарантии от 19.02.2020 и обязался отвечать перед кредитором за полное  исполнение гарантом обязательств по независимой гарантии своими денежными  средствами и всем своим имуществом в пределах суммы 495 378 520 рублей 70 копеек, а  также обязался нести перед кредитором солидарную ответственность в том же объеме, что  и гарант.  

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, заявитель  жалобы полагает, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и пункта 2.2. названного  

договора, у ООО «Авангард» возникла солидарная с Горшениным А.Ю. обязанность  перед ООО «РП МСП» по погашению суммы 495 378 520 рублей 70 копеек.  

Вместе с тем в преамбуле договора поручительства от 19.02.2020, а также в  разделе договора «Подписи сторон» указано, что он заключен и подписан со стороны  поручителя гражданином Российской Федерации ФИО4 Раздел договора  «Реквизиты сторон» содержит сведения о паспортных данных, дате и месте рождения, а  также месте регистрации ФИО4 Названный договор не содержит условий или  отсылок, указывающих на то, что одной из его сторон является ООО «Авангард». Из  содержания договора поручительства от 19.02.2020 следует, что гражданин РФ ФИО4 добровольно принял на себя обязательство отвечать перед ООО «РП МСП» за  полное исполнение обязательств по независимой гарантии, выданной гарантом (ООО  «Авангард») 19.02.2019, и нести солидарно с ним имущественную ответственность  своими личными денежными средствами и собственным имуществом.  

Таким образом, при подписании договора поручительства от 19.02.2020  ФИО4 действовал как физическое лицо, а не как единоличный исполнительный  орган ООО «Авангард», следовательно, в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 308  ГК РФ, заключение названного договора не повлекло для общества правовых последствий  в виде возникновения обязанности нести солидарно с ФИО4 имущественную  ответственность перед ООО «РП МСП».  

Выводы суда первой инстанции о выдаче независимой гарантии от 19.02.2020 со  злоупотреблением правом являются преждевременными и не имеют правового значения  для настоящего спора, что в то же время не привело к вынесению неверного судебного  акта.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по  делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу № А511946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное  предприятие механизации строительного производства» из федерального бюджета 3000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, ошибочно уплаченной по  платежному поручению № 165 от 03.10.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева