﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-65232/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-65232/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Славский городской округ», адрес: 238600, Калининградская обл., Славский район, город Славск, Калининградская улица, дом 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литера Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Общество), о взыскании 5 734 876 руб. компенсации за произведенную вырубку зеленых насаждений, произраставших на территории муниципального образования «Славский городской округ». 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 5 552 566 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение от 07.11.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 21.05.2019 решение от 07.11.2018 и постановление от 30.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - АО «СТНГ») и публичное акционерное общество «Газпром», адрес: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - ПАО «Газпром»).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 иск удовлетворен частично, с АО «СТНГ» в пользу Администрации взыскано 5 552 566,55 руб. в возмещение комплексной стоимости зеленых насаждений, в остальной части требований к АО «СТНГ» отказано; в части неимущественных требований производство по делу прекращено; в иске к Обществу и к ПАО «Газпром» отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «СТНГ» 67 521,69 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление Администрации удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 определение от 03.08.2020 изменено, с АО «СТНГ» в пользу Администрации взыскано 52 880,74 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СТНГ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе во взыскании с АО «СТНГ» в пользу Администрации 29 084,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Податель жалобы считает заявленные Администрацией судебные расходы не связанными с рассмотрением настоящего дела.

АО «СТНГ» указывает на произвольную и недобросовестную квалификацию Администрацией в качестве подлежащих возмещению расходов, означенных как «за бензин», в размере 1 174,75 руб.

Податель жалобы не согласен с взысканием 15 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2019, отнесенному к авансовому отчету, который отсутствует в материалах дела.

АО «СТНГ» считает взысканную апелляционным судом сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.12.2020 от АО «СТНГ» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Администрация предъявила к возмещению судебные расходы, состоящие из понесенных ее представителями транспортных расходов, в том числе расходов на приобретение билетов до места проведения судебных заседаний, а также расходов на проживание. 

В подтверждение факта несения указанных расходов в связи с участием представителей Администрации в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела Администрация представила авансовые отчеты от 19.08.2019 № 23, от 01.10.2019 № 40, от 01.10.2019 № 41, от 30.10.2019 № 48 и от 25.12.2019 № 59, электронные проездные авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург, по маршруту Санкт-Петербург - Калининград, посадочные талоны, письма о бронировании и счета на оплату гостиниц и договор аренды жилого помещения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные Администрацией требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания 12 909,75 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 30.09.2019 нескольких представителей истца (Кириллова А.А. и Дорошенко Т.В.), указав на их чрезмерность и необоснованность; в возмещение судебных расходов взыскал с АО «СТНГ» в пользу Администрации 52 880,74 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, пункта 10, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, пришел к выводу, что заявленная сумма является завышенной и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с АО «СТНГ» в пользу Администрации - с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям - до 52 880,74 руб., предварительно исключив расходы на проезд и проживание второго представителя Администрации для участия в судебном заседании 30.09.2019.

Так как имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании суммы судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обжалуемый судебный акт мотивирован и обоснован, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка разумности и обоснованности суммы расходов истца на представление его интересов в судах.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-65232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов