ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2020

 

Дело № А41-66051/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.07.2019

от  ФИО6 – ФИО3 – дов. от 30.05.2019

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 06.04.2020

в судебном заседании 26.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ИП ФИО6 – ФИО1 

на постановление от 17.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО1 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения,  обратился в суд с требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- заключенного между ФИО6 и ФИО8 (далее – ФИО6) договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 с кадастровым номером 50:20:0020411:429;

- заключенного между ФИО6 и ФИО9 (далее – ФИО9) договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2015 с кадастровым номером 50:20:0020411:429;

- заключенного между ФИО9 и ФИО4 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 21.12.2017 с кадастровым номером 50:20:0020411:429.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

Одновременно указанным определением ФИО4 был привлечен к участию в  обособленном споре в качестве ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО6 договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 370 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 370 000 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции,  суд округа указал, что делая вывод о возмездности сделок со стороны ФИО9 и ФИО4, суд не установил фактические обстоятельства по делу, не дал оценку представленным в материалы дела доказательства и доводам лиц, участвующим в деле, а также не учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Суд не учел результаты судебной экспертизы, не исследовал экономическую целесообразность совершения последующих сделок и рыночность их условий.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 370 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено судом, ФИО6 с 14.07.2010 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, площадью 1 320 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, указанный земельный участок был реализован должником в пользу своего сына ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 по цене 654 546 руб. 00 коп. В ту же дату между сторонами сделки подписан акт приема-передачи участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанная сделка признана недействительной, как совершенная безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорный объект выбыл из собственности ФИО6, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной рыночной стоимости имущества в размере 6 370 000 руб. 00 коп. согласно представленному в материалы дела отчету № 27-02-28-2 от 03.04.2017, подготовленному ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» по заказу финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО6 и ФИО9 20.11.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость объекта определена сторонами в размере  650 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 2 указанного договора предусмотрено, что оплата цены отчуждаемого по настоящему договору объекта недвижимости произведена покупателем до подписания настоящего договора.

В дальнейшем, между ФИО9 и ФИО4 21.12.2017 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, цена договора составила 4 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку они не являются взаимосвязанными со сделкой, совершенной между должником и ФИО6

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия у ФИО9 и ФИО4 признака заинтересованности по отношению к ФИО6 и ФИО6 не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ФИО9 и ФИО4 цели сокрытия имущества ФИО6 от ее кредиторов или наличия у них сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков договора купли-продажи от 29.04.2013.

Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО9 был заключен 20.11.2015, то есть спустя 2,5 года после отчуждения спорного земельного участка должником, на дату заключения данного договора право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО6, в связи с чем, ФИО9 не могла предполагать наличие пороков сделки по приобретению данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи между ФИО6 и ФИО6, ФИО6 и ФИО9, ФИО9 и ФИО4 нельзя признать взаимосвязанными, поскольку они совершены в течение длительного времени, не связанными между собой лицами и являлись возмездными (последние).

ФИО4 представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую возможность приобретения спорного земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что приобретение земельного участка у лица, не являющегося банкротом и должником в рамках рассматриваемого дела, по цене на 17 % ниже кадастровой, не может наделить ФИО4 статусом недобросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных между ФИО6 и ФИО9 и между ФИО9 и ФИО4 сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность сторон.

Финансовый управляющий также полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оплаты по сделкам, а также финансовую возможность приобретателей оплатить земельный участок.

По мнению финансового управляющего, суду надлежало выяснить экономическую целесообразность приобретения ФИО4 спорного земельного участка.

По утверждению финансового управляющего, земельный участок был приобретен ФИО9 и ФИО4 по заниженной стоимости, указанные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

На кассационную жалобу поступили отзывы от должника и ФИО4, в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как отдельные совершенные должником сделки, так и взаимосвязанные.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установил, что совершенные с ФИО6, ФИО9 и ФИО4 сделки не являются взаимосвязанными.

Доводы кассационной жалобы в части аффилированности сторон и взаимосвязанности сделок являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, учитывая в том числе, временной период совершения сделок: 29.04.2013; 20.11.2015 и 21.12.2017.

Судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к требованию об оспаривании договора купли-продажи от 20.11.15, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.18), согласно которым, ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии заинтересованности сторон сделок, в частности ФИО6 и ФИО10 не учел наличие у ФИО5, являющегося представителем ФИО10, также доверенности, выданной от имени ФИО6, подлежит отклонению, поскольку вопрос заинтересованности сторон был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что на наличие доказательств заинтересованности сторон в период заключения оспариваемых сделок кассатор не ссылается. 

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос финансовой возможности ФИО4 по приобретению спорного земельного участка, судом установлено, что в материалы дела представлены следующие документы:

- Налоговая Декларация ФИО4 за 2017 год с отметкой о сдаче в налоговую инспекцию по месту регистрации, согласно которой сумма доходов ФИО4 за 2017 год составила 98 693 410,02 рублей;

- Налоговое уведомление № 74133203 от 26.09.2019 г., в котором отражена, в том числе, сумма налога, начисленная ФИО4 по спорному земельному участку

- Справка по форме 2-НДФЛ (ООО «АртДизайнСтудия») с отметкой налогового органа - Платежные поручения № 1 от 10.01.2017 г., № 8 от 16.01.2017 г., № 29 от 14.02.2017 г., № 72 от 10.04.2017 г., № 99 от 17.05.2017 г., № 98 от 17.05.2017 г., № 123 от 19.06.2017 г., № 136 от 03.07.2017 г., № 176 от 24.08.2017 г., № 178 от 24.08.2017 г., № 196 от 05.10.2017 г., № 212 от 08.11.2017 г., № 215 от 08.11.2017 г., подтверждающие получение ФИО4 доходов от деятельности ООО «АртДизайнСтудия»;

- Платежные поручения № 2 от 10.01.2017 г., № 9 от 16.01.2017 г., № 30 от 14.02.2017 г., № 75 от 10.04.2017 г., № 100 от 17.05.2017 г., № 124 от 20.06.2017 г., № 137 от 03.07.2017 г., № 177 от 24.08.2017 г., № 197 от 05.10.2017 г., № 214 от 13 А41-66051/15 08.11.2017 г., подтверждающие уплату ООО «АртДизайнСтудия» налога на доход, полученный ФИО4

- Справка по форме 2-НДФЛ (ООО «Краксан») с отметкой налогового органа;

- Платежные поручения № 1 от 16.01.2017 г., № 10 от 06.02.2017 г., № 66 от 10.04.2017 г., № 70 от 21.04.2017 г., № 161 от 25.07.2017 г., № 165 от 25.07.2017 г., № 229 от 03.10.2017 г., № 233 от 19.10.2017 г., № 291 от 25.12.2017 г., подтверждающие получение ФИО4 доходов от деятельности ООО «Краксан».

- Платежные поручения № 2 от 16.01.2017 г., № 13 от 06.02.2017 г., № 67 от 10.04.2017 г., №71 от 21.04.2017 г., № 163 от 25.07.2017 г., № 166 от 25.07.2017 г., № 230 от 03.10.2017 г., № 234 от 19.10.2017 г., № 292 от 25.12.2017 г., № 293 от 26.12.2017 г., подтверждающие уплату ООО «Краксан» налога на доход, полученный ФИО4

- Справка по форме 2-НДФЛ (ООО «Миранда») с отметкой налогового органа;

- Платежные поручения № 3 от 10.01.2017 г., № 39 от 05.04.2017 г., № 60 от 05.04.2017 г., № 116 от 03.07.2017 г., № 172 от 05.10.2017 г., № 222 от 25.12.2017 г., подтверждающие получение ФИО4 доходов от деятельности ООО «Миранда».

- Платежные поручения № 4 от 10.01.2017 г., № 61 от 05.04.2017 г., № 117 от 03.07.2017 г., № 173 от 05.10.2017 г., № 223 от 25.12.2017 г., подтверждающие уплату ООО «Миранда» налога на доход, полученный ФИО4

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что денежные средства получены ФИО4 от аффилированных с ним юридических лиц, однако, не у аффилированных с ФИО4 лиц отсутствуют основания для выплаты ему дивидентов и прочих выплат, т.е. законное получение денежных средств предполагает наличие с источником финансирования либо гражданско-правовых или корпоративных правоотношений.

Также, суд апелляционной инстанции оценил довод финансового управляющего относительно того, что стоимость земельного участка по сделке с ФИО4 на 844 129,2 руб. ниже кадастровой и пришел к выводу, что данный факт не свидетельствует о недействительности данной сделки.

При этом, судом отмечено, что рыночная цена согласно отчету № 27-02-28-1 по состоянию на 20.11.2015 года к рассматриваемым правоотношениям (декабрь 2017 года) неприменима, иной в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств аффилированности между ФИО6, ФИО6 с ФИО9 и ФИО4 не представлено, также как и сговора указанных лиц осуществить на протяжении более 4 лет вывод спорного актива должника с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам ФИО6

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о фактической аффилированности ФИО6 и ФИО9, отсутствие доказательств оплаты ФИО9 по договору с ФИО6, отсутствием сведений, как были израсходованы ФИО9 денежные средства, полученные по договору с ФИО10 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок, что ФИО9 не является собственником спорного земельного участка, и данный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве ФИО6

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак