497/2023-50985(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1499/2020

г. Киров

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании с  использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности  от 10.10.2022;  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании  доверенности от 10.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного  хозяйства Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу   № А82-1499/2020  

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента  лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора, 

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – истец,  Департамент, заявитель) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интертрансстрой» (далее – ответчик, Общество) о  досрочном расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной собственности от 01.03.2011 № 19.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее –  третье лицо, Департамент по ЦФО).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу № А821499/2020 отменить в полном объеме.  

Заявитель указывает, что арендатор допустил неоднократное нарушение  условий договора, так в 2016 году ответчиком совершена незаконная рубка в  объеме 133 м.куб., за 2018 год истцом выявлено 3 случая лесонарушения и  вынесены постановления по делам об административном правонарушении по ч.  1 ст. 8.28 КоАП РФ: от 25.04.2019 № 13-18/19, от 25.04.2019 № 14-18/19, от  25.09.2019 № 15-18/19; совокупный размер ущерба, причиненного лесному  фонду Обществом, составил 49 449 886 рублей, что составляет 35% от  показателей по размеру ущерба, зафиксированных на территории области в 2019  году. Департамент указывает, что Обществом совершено четыре лесонарушения  (одно в 2016 году, три в 2018 году), из-за которых не только допущен переруб  древесины в совокупном объеме 2 563 м. куб., но и нарушен породный состав  насаждений на арендованном лесном участке. Истец ссылается на вступившие в  законную силу судебные акты по делам № А82-20717/2019 и № А82-20208/2019,  в которых суды признали доказанным факт причинения вреда лесному фонду в  результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений.  Заявитель отмечает, что решение по делу № А82-20717/2019 ответчик исполняет  ненадлежащим образом, в связи с чем, ущерб причиненный лесам, ответчиком  не может быть возмещен в полной мере; Общество вносит платежи, не  соразмерные причиненному ущербу. По мнению Департамента, взыскание с  Общества ущерба по делам № А82-20208/2019 и № А82-20717/2019 частично  возместит вред, причиненный лесному фонду, однако, в связи с  неоднократностью и существенностью допущенных арендатором  правонарушений необходимо и целесообразно досрочно расторгнуть договор.  Департамент полагает, что совершенные ответчиком лесонарушения  существенно ухудшили лесной участок и произрастающие на нем лесные  насаждения, что в силу действующего законодательства является достаточным  основанием для расторжения Договора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу № А821499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без  удовлетворения; указывает, что процент вырубленного объема, превышающего  разрешенный объем от общего запаса лесных насаждений составляет: по ели  1599/1010230*100=0,158% по березе 584/1283630*100= 0,045% по осине, ольхе  серой 112/407750*100= 0,027%, что не позволяет сделать вывод о  

значительности ущерба, причиненного лесному фонду. В отношении доводов  апеллянта о ненадлежащем исполнении со стороны Общества решения по делу   № А82-20717/2019 ответчик пояснил, что решение Арбитражного суда  Ярославской области будет исполнено за счет переданных на реализацию  объектов недвижимого имущества. Обществом также приведены пояснения по  ущербу, взысканному в рамках дела № А82-20208/2019, из которых следует, что  Департамент выдал разрешительную документацию на рубку лесных  насаждений, принял указанные работы, каких-либо нарушений в действиях  Общества не установил, что позволяет Обществу сделать вывод о наличии  ответственности и со стороны Департамента. Общество полагает, что  Департаментом не доказан факт производства таких рубок самим арендатором,  рубка лесных насаждений на спорных лесных участках осуществлялась силами  ООО «СтандартЛесСтрой» и ООО «Тройка» на основании договоров; также в  материалах дела имеется информация о возбужденном уголовном деле в  отношении ФИО4, где подтверждается его вина в незаконной рубке  на лесном участке, который, в том числе, является предметом договора аренды   № 19. Ответчик отмечает, что в рассматриваемых случаях незаконные рубки  имели место в 2016 и 2018 годах, однако с настоящим иском о расторжении  договора аренды Департамент обратился лишь в 2020 году, то есть на  протяжении длительного периода времени Департамент, обладая информацией о  незаконных рубках, продолжал получать арендные платежи, принимать лесные  декларации, до момента подачи иска истец не рассматривал незаконные рубки в  2016 и 2018 году как основание для расторжения договора аренды. По  утверждению Общества, ссылаясь на незаконные рубки в 2016 и 2018 году,  Департамент не учитывает принцип эстоппеля, выступающий препятствием  удовлетворению требования арендодателя о расторжении договора аренды после  того, как в течение нескольких лет после соответствующего нарушения  арендодатель не заявлял о расторжении договора и продолжал получать  арендные платежи, сделав, таким образом, выбор в пользу сохранения договора  аренды. Ответчик обращает внимание, что обращение истца с иском о  расторжении договора аренды лесного участка напрямую связано с конфликтной  ситуацией, возникшей между руководством Департамента и Обществом.  Общество считает, что утверждение подателя апелляционной жалобы о  существенном ухудшении состояния лесного участка, арендуемого обществом, и  произрастающих на нем лесных насаждений, а также причинение вреда лесу как  экосистеме также не нашло своего подтверждения материалами дела: данный  довод в судебном заседании суда первой инстанции заявлялся представителем  Департамента, судом истцу было предложено представить доказательства в  подтверждение указанной позиции, вместе с тем, такие доказательства истцом  не представлены по причине их отсутствия.  

В пояснениях по делу от 29.06.2023 истец указывает, что объем незаконной  рубки необходимо сравнивать с объемами заготовки древесины,  установленными условиями договора: ежегодный объем заготовки в защитных  лесах при рубке спелых и перестойных лесных насаждений составляет 4,5  тыс.куб.м, объем незаконной рубки 2 295 куб.м., что составляет 51% от  ежегодно разрешенного договором к заготовке в защитных лесах объема.  Проведя сравнение состава насаждения после рубки и породного состава  вырубленной древесины, Департамент пришел к выводу, что лесотаксационные  

выделы относятся к хвойному хозяйству; ежегодный объем заготовки в  защитных лесах при рубке спелых и перестойных лесных насаждений по  хвойному хозяйству составляет 500 м. куб., таким образом, по расчету истца  незаконно заготовленный объем древесины при таком методе подсчета  составляет 4,6 установленных договором ежегодно разрешенных к заготовке  объемов древесины.  

В возражениях на пояснения истца ответчик указывает, что Департаментом  некорректно проведено сравнение ежегодного разрешенного объема заготовки  древесины в защитных лесах с превышенным объемом вырубленной древесины,  который послужил основанием для взыскания с общества ущерба по делу   № А82-20717/2019; если сравнивать расчетную лесосеку в защитных лесах - 4,5  тыс.м3, то допустимый объем заготовки древесины в этой категории лесов  составляет 220,5 тыс.м3 (4,5*49 лет=220,5 тыс.м3), следовательно, объем  незаконной рубки в защитных лесах, произрастающих на арендуемом лесном  участке, составляет 1,04% от допустимого (2,295/220,5*100=1,04%). Общество  отмечает, что рубка производилась на лесных участках, предназначенных для  заготовки, на заготовку была выдана разрешительная документация,  подрядчиками, привлеченными Обществом, был нарушен процент выборки, при  этом оставлены жизнеспособные насаждения. Также ответчик обращает  внимание, что ежегодная расчетная лесосека по договору выросла почти в  полтора раза. Общество полагает, что отнесение выделов 19,27 квартала 222 и  выдела 5 квартала 21 Вязовского участкового лесничества ГКУ ЯО  «Пошехонское лесничество» к хвойному хозяйству противоречит имеющимся в  материалах дела документам; лесной выдел относится либо к хвойному, либо к  мягколиственному хозяйству в целом, а не только в той части, где  производилась рубка лесных насаждений. Ответчик пояснил, что не имеет  намерения уклоняться от исполнения решения суда и возмещения ущерба,  вместе с тем, реальная возможность единовременно исполнить решение путем  оплаты ущерба в общем размере более 30 млн. руб. у Общества отсутствует.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены  дополнительные доказательства: копия приговора Пошехонского районного суда  Ярославской области от 24.04.203 по делу 1-2/2023, копия экспертного  заключения от 16.07.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика  представленный истцом дополнительные доказательства приобщены к  материалам дела.  

Судебное заседание, назначенное на 05.06.2023, откладывалось судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до 14 часов 10 минут 03.07.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.,  в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела  осуществлялось с самого начала.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  позиции, изложенные в процессуальных документах.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.03.2011 № 19  аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности,  Общество (арендатор) осуществляет использование лесного массива в целях  лесозаготовки (т. 2 л.д. 51-81).  

По условиям договора арендодатель (Департамент), действующий в  соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на  основании протокола № 20 от 01.03.2011 об итогах аукциона по продаже права  на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной собственности, предоставил арендатору во временное  пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности,  площадью 14275,0 га, который имеет местоположение: Ярославская область,  Пошехонский район, ГУ Ярославской области «Пошехонское лесничество»,  Ермаковское участковое лесничество, кварталы № 201-228, 301-310, 401-406,  Вязовское участковое лесничество, кварталы 201-207, 210, 214, 215, 217-222,  308, 309, 311-313, 316. Схема расположения лесного участка и его  характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка  определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью  договора).  

10.03.2011 указанный лесной участок был передан Обществу по акту  приема-передачи лесного участка в аренду.  

Дополнительными соглашениями от 01.12.2011, от 20.05.2013, от  17.07.2014, от 10.11.2014 в договор аренды внесены изменения.  

В связи с изменением качественных и количественных характеристик  арендованного лесного участка Обществом в 2019 году проведено  лесоустройство, протоколом лесоустроительного совещания Департамента по  рассмотрению итогов работ, согласованию видов и объемов мероприятий по  охране, защите, лесопроизводству и использованию лесов по лесному участку,  расположенному в ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество»,  переданному в аренду Обществу, рекомендованы к утверждению мероприятия и  объемы по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов на лесном  участке, переданном в аренду Обществу, на предстоящий период.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 по делу   № А82-212/2022 в договор внесены изменения, судом утверждено  дополнительное соглашение № 5. Указанное дополнительное соглашение № 5  16.05.2022 подписано сторонами договора, зарегистрировано в установленном  законом порядке.  

В пункте 12 договора указаны существенные условия договора: объемы  использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное  внесение арендной платы; представление отчетов по использованию, охране,  

защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов в  установленный договором срок; соответствие фактического использования  лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.  

Департамент указывает на совершение Обществом незаконной рубки и, как  следствие, причинения ущерба лесному фонду на сумму 49 449 886 рублей и  неуплату указанного ущерба в адрес Департамента: как пояснил истец, ущерб в  размере 47 005 558 рублей причинен ответчиком в 2018 году, ущерб в размере  5 063 310 рублей - в 2016 году.  

Обстоятельства причинения ущерба лесному фонду были предметом  судебного разбирательства Арбитражного суда Ярославской области в рамках  дел № А82-20717/2019 и № А82-20208/2019.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу   № А82-20717/2019 с Общества в пользу Департамента взыскано 37 259 719  рублей в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по  делу № А82-20717/2019 Обществу предоставлена рассрочка исполнения  решения суда от 12.10.2021 сроком на 6 месяцев равными частями по 6 209 953  рубля 16 копеек ежемесячно с момента вступления в законную силу определения  суда.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу   № А82-20208/2019, с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 11.03.2022, с Общества в пользу Департамента взыскано 5 063 310  рублей в возмещение ущерба. Указанное решение суда Общество исполнило,  перечислив в адрес Департамента 15.07.2021 сумму в размере 2 531 655 руб.  (платежное поручение от 15.07.2021 № 426), 21.06.2022 сумму в размере 2 531  655 руб. (платежное поручение от 21.06.2022 № 291).  

Письмом от 03.12.2019 № 05-10/2603 истец предложил ответчику в срок до  23.12.2019 устранить допущенные нарушения, возместить вред, причиненный  лесам, в случае неисполнения указанного требования – расторгнуть договор (т. 1  л.д. 16-17).  

Указанные нарушения послужили основанием для обращения  Департамента с иском о расторжении договора аренды в Арбитражный суд  Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к  договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  

установлено настоящим Кодексом.  

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю  (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или  нескольких видов лесопользования.  

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации  освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого,  рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также  развития лесной промышленности.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  могла рассчитывать при заключении договора.  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным  участком) с существенным нарушением условий договора или назначения  имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает  имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении  договора аренды лесного участка.  

В пункте 23 раздела VI заключенного сторонами договора указано, что  расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон  осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, а также в случаях нарушения другой стороной условий  договора. К существенным нарушениям условий договора, влекущим досрочное  расторжение договора аренды, отнесены: неуплата арендной платы более двух  сроков, неосвоение ежегодного объема заготовки древесины, непредставление  проекта освоения лесов в срок, предусмотренный подпунктом «в» пункта 11  раздела III договора, невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству  лесов, предусмотренных договором аренды и (или) проектом освоения лесов.  

В обоснование заявленных требований о расторжении спорного договора в  связи с существенным нарушением его условий Департамент указывает, что при  незаконных рубках, совершенных ответчиком, допущено нарушение проекта  освоения лесов; общий объем переруба в результате четырех лесонарушений  составил 2 563 куб.м.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных  доказательств существенного нарушения арендатором условий договора,  которые не были бы устранены на момент рассмотрения настоящего дела и  повлекли для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной  степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой,  применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой  стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении  договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в  любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования)  обстоятельств, заявленных как основание для расторжения договора.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих  оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей  46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок  досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель  должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие  существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны  арендатора.  

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в  частности, понятие существенного нарушения договора одной из сторон как  основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по  требованию другой стороны и предполагающая определение судом в рамках его  дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном  деле, направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом  имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от  29.10.2020 № 2466-О).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, незаконные рубки, на  которые ссылается Департамент в обоснование заявленных требований, имели  место в 2016 и 2018 годах, однако с иском о расторжении договора аренды  Департамент обратился лишь в 2020 году. Таким образом, с момента  допущенных ответчиком нарушений прошло значительное время, что, в том  числе, свидетельствует, что сам истец не рассматривал указанные незаконные  рубки в качестве нарушений, влекущих необходимость незамедлительного  прекращения договора аренды; об иных нарушениях ответчиком договора  аренды за период с 2018 года по настоящее время Департаментом не заявлено.  

В письме от 03.12.2019 Департамент указывал на возможность расторжения  договора аренды в случае неустранения ответчиком допущенных нарушений в  виде возмещения вреда, причиненного лесам (т. 2 л.д. 94-95).  

В рамках дел № А82-20717/2019 и № А82-20208/2019 по факту указанных  незаконных рубок Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества в  пользу Департамента ущерб, причиненный незаконными рубками лесного  участка в общей сумме 42 323 029 рублей.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А8220208/2019 исполнено Обществом, сумма 5 063 310 рублей перечислена истцу,  что последним не оспаривается. При этом ущерб в результате незаконной рубки  на особо защитном участке леса причинен Обществом при наличии выданного  

Департаментом положительного заключения на изменения в проект освоения  лесов и утвержденной истцом лесной декларации, предполагающих рубку особо  защитных участков леса, рубка которых запрещена.  

На основании решения по делу № А82-20717/2019, которым с Общества в  пользу Департамента взыскано 37 259 719 рублей ущерба, службой судебных  приставов возбуждено исполнительное производство от 01.02.2022 № ИП  21405/22/76018-ИП, в ходе которого Обществом внесены платежи на сумму  6 220 846 рублей 41 копейку; также службой судебных приставов обращено  взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу объекты  недвижимого имущества, за счет реализации которых Обществом планируется  исполнение решения по делу № А82-20717/2019.  

С учетом представленных в материалы дела сведений о ходе  исполнительного производства у суда отсутствуют основания полагать, что  решение по делу № А82-20717/2019 не будет исполнено и ущерб не будет  компенсирован Обществом.  

Доводы истца о том, что допущенные ответчиком нарушения существенно  ухудшили лесной участок и произрастающие на нем лесные насаждения,  обоснованно не приняты судом первой инстанции как подтвержденные истцом с  достаточной степенью достоверности со ссылкой на представленный Обществом  расчет, из которого следует, что процент вырубленного объема, превышающего  разрешенный объем от общего запаса лесных насаждений составляет: по ели  1599/1010230*100 = 0,158%, по березе 584/1283630*100 = 0,045%, по осине,  ольхе серой 112/407750*100 = 0,027%.  

Приведенный Департаментом в дополнительных пояснениях по делу  расчет, согласно которому объем незаконной рубки составил 51% от ежегодно  разрешенного договором к заготовке в защитных лесах, фактически относится к  оценке последствий ненадлежащего использования лесного участка в пределах  однолетнего периода; между тем, истцом заявлено о расторжении договора  аренды, заключенного на срок 49 лет, в связи с чем указанный подход к оценке  масштаба ущерба в рамках исполнения договора долгосрочной аренды не может  быть признан объективным; с учетом этого судебная коллегия полагает, что суд  первой инстанции обоснованно исходил из предложенного ответчиком  алгоритма оценки последствий исходя из процента вырубленного объема к  общему запасу лесных насаждений на лесном участке.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суд первой инстанции  соответствующие расчеты Департаментом с целью оценки судом  существенности допущенных нарушений не представлялись; корректность  произведенного Обществом расчета под сомнение не ставилась.  

Довод Департамента о том, что исходя из сравнения состава насаждений  после рубки и породного состава вырубленной древесины, указанных в  экспертном заключении, подготовленном в рамках дела № А82-20208/2019,  спорные лесотаксационные выделы относятся к хвойному хозяйству, судом не  принимается, поскольку из материалов дела указанное не следует; так, согласно  имеющейся в деле лесной декларации от 25.06.2018 спорные выделы относятся к  мягколиственному хозяйству (т. 1 л.д. 89), довод истца об устаревании  материалов лесоустройства в рамках настоящего дела в предмет исследования не  входил и судом не устанавливался.  

При этом при оценке последствий допущенных арендатором нарушений в  

части допущенной на лесных участках незаконной рубки, Департамент не  ссылается на то, что необходимый объем работ по лесовосстановлению на  пройденных рубкой участках не учитывается арендатором в объемах  необходимых мероприятий по лесовосстановлению, из чего суд может сделать  вывод о том, что соответствующие мероприятия запроектированы арендатором в  установленном порядке.  

В то же время суд апелляционной инстанции полагает значимым то  обстоятельство, что расчет размера ущерба в результате незаконной рубки  выполняется с применением коэффициента 50 к стоимости древесины,  исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений,  установленным постановлением от 22.05.2007 № 310, таким образом, при  выплате средств в счет возмещения ущерба в доход бюджета поступают  средства, которые в том числе при необходимости могут быть источником  проведения дополнительных работ по лесовосстановлению.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расторжение  договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в  условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям договора, а  также принципам разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. В данном случае, из поведения ответчика следует, что им  предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений, допущенных  в 2016 и 2018 годах, то есть следует явное намерение на сохранение договорных  отношений.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности,  а именно то, что договор аренды лесного участка заключен на длительный срок,  при этом истцом не представлено доказательств нанесения ответчиком такого  вреда правоотношениям в сфере рационального и эффективного использования  лесов, который может быть оценен как неустранимый, учитывая, что на дату  рассмотрения дела в суде Обществом частично возмещен причиненный ущерб и  принимаются меры к дальнейшему его возмещению, при этом ответчик после  выявленных в 2018 году нарушений надлежащим образом исполнял договор  аренды, в то время как с иском о его расторжении Департамент обратился только  в 2020 году, иных нарушений в обоснование иска Департаментом не заявлено,  суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность такой меры, как  расторжение договора, степени нарушения обязательств и балансу интересов  сторон договора.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу   № А82-1499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич