–ГК

№ 09АП-7854/2021-ГК

Дело №А40-120689/20

г. Москва

18 марта 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года   

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" и ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-120689/20, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" к ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" о взыскании 11 803 253 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2020), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2020), 

УС Т А Н О В И Л:

АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, договорной неустойки в размере 993 133 рубля 08 копеек, штрафа в размере 8 845 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 180 111 рублей 43 копейки, штраф в размере 884 500 рублей; в остальной части иска отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора. Неустойка ответчиком частично оплачена во внесудебном порядке, штраф уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – изменить в части, ответчик – отменить, принять новый судебный акт.

  Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также на неверное, по его мнению, распределение расходов по государственной пошлине.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что при расчете неустойки во внимание следует принимать банковские, а не календарные дни. Считает, что основание для начисления штрафа за непредставление отчетов по лицензионному договору отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.  

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции: истец – изменить, иск удовлетворить полностью, ответчик –  отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы другой стороны возражали, просили оставить ее без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцом (лицензиар) и ответчиком  (лицензиат) заключен лицензионный договор от 09.08.2017 № Л229/2017. Предмет договора - предоставление истцом ответчику права использования технической документации, содержащей ноу-хау, необходимой и достаточной для организации производства синтетического масла ВТ-301, и уплата ответчиком истцу обусловленного договором вознаграждения.

Истец во исполнение пункта 4.1.1 договора свою обязанность по предоставлению ответчику документации, необходимой для использования ноу-хау, осуществил надлежащим образом, о чем был составлен Акт сдачи-приемки документации по договору № Л-229/2017 от 18.08.2017. Ответчик несвоевременно выплатил лицензионное вознаграждение истцу за 3 квартал 2018 года.

 Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, полученных ответчиком от реализации произведенного масла ВТ-301, в течение 10 банковских дней после окончания отчетного периода. 

Отчетным периодом являлся квартал. Ответчик в письме от 09.10.2018 № 383 сообщил истцу о размере денежных средств, полученных от третьих лиц в 3 квартале 2018 года за поставку масла ВТ-301.

Кроме того, ответчик не выплатил лицензионное вознаграждение истцу за 2 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению отчетов об использовании ноу-хау истца, последний был лишен возможности контролировать использование ответчиком ноу-хау, ввиду чего истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока выплаты неустойки в банковских днях несостоятелен.

Из пункта 5.2 договора прямо следует, что неустойка начисляется на каждый просрочки, то есть за каждый календарный день просрочки.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, а в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно1.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Сторонами в договоре понятие «банковского дня» не определено, толкуется ими по-разному, большая часть иных сроков в договоре исчисляется в календарных днях (пункт 2.3., 4.1.1., 4.2.4., 5.1. Договора). В связи этим, неустойка за несвоевременную выплату лицензионного вознаграждения за 3 квартал 2018 года истцом определена верно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.5 Договора установлено: «Лицензиат обязан предоставлять Лицензиару письменные отчеты об использовании объекта интеллектуальной собственности в течение месяца, следующего за отчетным периодом». Обязанность ответчика по предоставлению информации об использовании ноу-хау не ставилась в зависимость от использования ноу-хау. Довод ответчика о том, что отчеты должны были предоставляться только в случае использования ноу-хау истца, противоречит условиями договора.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-120689/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:               А.И. Трубицын

 

Судьи:         Е.Б.Расторгуев

                                                                                                         О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.