АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2836/2025

17 марта 2026 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 910801001ул. Земская, 4, г. Феодосия, 

<

...>)

к Гаражно-строительному кооперативу «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пер. Больничный, д. 2, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2

о взыскании,

при участии:

от Гаражно-строительного кооперативу «Стрела» - ФИО3, по доверенности от 19.05.2025, удостоверение №1413;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Стрела», согласно которого просит суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Феодосия, пгт Орджоникидзе, район городской больницы за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 в размере 2 035 083,24 рублей.

От Гаражно-строительного кооперативп «Стрела» поступил отзыв, согласно которого ответчик против исковых требований возражает в полном объёме, ссылаясь на тот факт, что в настоящий момент право постоянного пользование не переоформлено, право пользование подтверждается государственным актом.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 16.03.2026 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от них заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии 1-КМ №: 000811 Автогаражному кооперативу «Стрела» в постоянное пользование предоставлен земельный участок в пгт Орджоникидзе, район гор. Больницы, площадью 3,2003 га. для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 90:24:020101:430, вид разрешенного использования — объекты гаражного назначения.

Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ ФИО4 (№: 90:24:020101:43 0-91/014/2 02 4-1).

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что на территории земельного участка расположен ряд одно-, двух-, и трехэтажных объектов гаражного назначения.

Вместе тем, ответчиком плата за пользование земельных участком не вносилась, в связи с чем у ГСК «Стрела» возникло неосновательное обогащение.

Администрацией города Феодосии Республики Крым в адрес ГСК «Стрела» направлена претензия от 27.08.2024 № 2-47-8722 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответом от 24.09.2024 ответчик сообщил об отказе в добровольном удовлетворении требовании истца.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ответчик подтверждает, что является пользователем спорного земельного участка на основании государственного акта на право постоянного пользования.

Пользование земельным участком со стороны ответчика в спорный период осуществлялось в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, на основании принципа добросовестности и платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 388 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введён налог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Суд находит нужным отметить, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне общества , в связи с чем исковые требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункта 5 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» переоформление прав, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, должно быть завершено до 1 сентября 2019 года. Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

При этом, согласно статьи 18 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке. Заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения сроков, предусмотренных частями 5 и 13 настоящей статьи.

Вместе с тем, непереоформление ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ срока является основанием для привлечения его к административной ответственности (статья 7.34 КоАП РФ), а не для взыскании с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 №310-ЭС22-28617, последовательно поддерживаемый судебной практикой по данной категории дел (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А83-14216/2020, 31.08.2023 по делу №А83-10565/2022, 02.06.2023 по делу №А83-10710/2022, др).

В этой связи право постоянного пользования спорным земельным участком прекращается лишь после завершения процесса переоформления, в данном случае государственной регистрации договора аренды или договора купли-продажи, и до окончания этого процесса ответчик несет обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы.

Между тем, общество надлежащим образом оплачивало земельный налог за пользование земельным участком, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Путём системного анализа вышеуказанных норм и с учетом возникновения у ответчика права постоянного пользования по ранее действующему законодательству Украины, не оспоренного в установленном законом порядке, то обстоятельство, что землепользователь своевременно не переоформил свое право в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований считать пользование земельным участком безосновательным и начислять в связи с этим задолженность, исходя из размера арендной платы, исчисленной в соответствии с актами Республики Крым.

Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.03.2019 по делу №А83-3437/2018.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по мотивам, изложенным в исковом заявлении, департаментом представлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за владение и пользование вышеуказанным земельным участком отсутствуют.

В этой связи вопрос о применении срока давности судом не рассматривается.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова