СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-17843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,  

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (№07АП-1516/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2019 года по делу №А45-17843/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 468,02 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскомпани» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено); 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – ООО «Гранд Авто плюс», апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 468,02 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскомпани» (далее – ООО Сибтранскомпани»). 

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто Плюс» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 692,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200,68 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранд Авто Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом решение принято на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обосновании доводов указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, опровергающие факт выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси ООО «Гранд Авто плюс»; судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие прекращение коммерческой эксплуатации транспортных средств легших в основу иска; цели использования застрахованного имущества страховая премия рассчитана им правильно, доводы истца о неосновательно сбереженной ответчиком части страховой премии в сумме 20 692 рублей 57 копеек не обоснованы. 

В отзыве АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение в части суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с ООО «Гранд Авто плюс» в пользу АО «АльфаСтраховния», взыскать неосновательное обогащение в сумме 22 978,68 руб., а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтраховния» поддержал заявленные доводы отзыва. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд Авто плюс» по заявлениям последнего были заключены договоры ОСАГО № ЕЕЕ 0380809314 (автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0380809321 от 05.05.2016 (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>); № ЕЕЕ 0383721632 от 30.06.2016 (автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С513СТ154). 

При заключении договоров ОСАГО ООО «Гранд Авто плюс» уплачена страховая премия в общей сумме 25 116,08 руб., согласно расчету, представленному истцом. 

Страховая премия уплачена ответчиком, исходя из представленных им при заключении договоров ОСАГО сведений, в том числе сведений о цели использования транспортного средства - «прокат / краткосрочная аренда», «личная», согласно заявлениям о заключении договоров. 

При проведении проверки использования застрахованных транспортных средств истцом было выявлено, что транспортные средства, застрахованные по указанным выше договорам, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. 

В связи с выявлением недостоверных сведений, представленных при заключении договоров ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Гранд Авто плюс» уведомление от 11.04.2017 № 161 о досрочном прекращении договоров ОСАГО, полученное ответчиком 12.04.2017. 

Полагая, что предоставление ООО «Гранд Авто плюс» недостоверных сведений при заключении договоров ОСАГО привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 № 2504/2/2018 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 34 468,02 руб. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные АО «АльфаСтрахование» требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и необходимости ее взыскания в размере 20 692,57 руб., с учетом того, что взыскание неосновательного обогащения исходя из полного срока действия договоров ОСАГО приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. 

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (п. 1 и п. 2 ст. 954 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П. 

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как следует из представленных в дело заявлений о заключении договоров ОСАГО, ООО «Гранд Авто плюс» при заключении договоров № ЕЕЕ 0380809314 (автомобиль с регистрационным знаком 

<

***>) и № ЕЕЕ 0380809321 (автомобиль с регистрационным знаком 

<

***>) указало цель использования - прокат/краткосрочная аренда; при заключении договора № ЕЕЕ 0383721632 (автомобиль с регистрационным знаком С513СТ154) указало цель использования - личная. 

Отклоняя доводы ООО «Гранд Авто плюс», заявленные в отношение транспортных средств с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, 

<

***>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период действия договоров ОСАГО, все транспортные средства, застрахованные по договорам ОСАГО, использовались на основании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области и об отзыве этих разрешений по автомобилям с государственными регистрационными номерами: С513СТ154, 

<

***>, 

<

***>. 

Как следует из документов, представленных в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств, в период, предшествующий заключению договоров ОСАГО, указанных в исковом заявлении, уполномоченным органом выдавались разрешения на использование указанных транспортных средств в качестве такси. По заявлению ООО «Амтек» от 08.05.2014 были выданы разрешения на использование автомобилей в качестве легковых такси. По заявлению ООО «Амтек» от 26.03.2015 эти разрешения были аннулированы. 

ООО «Амтек» обращалось за выдачей разрешений на использование транспортных средств в качестве такси в связи с эксплуатацией автомобилей на основании договоров аренды. Заявления о выдаче разрешений и об их аннулировании от имени ООО «Амтек» поданы ФИО5, действовавшим на основании доверенностей от 07.05.2014, 07.06.2015, также обращавшимся с аналогичным заявлением от имени ООО «Гранд Авто плюс» по доверенности от 07.05.2014. 

Кроме того, ФИО5 с 28.05.2012 является директором ООО «Гранд Авто», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

Автомобили с регистрационными номерами 

<

***> и 

<

***> были переданы ООО «Амтек» по договорам аренды от 07.05.2014 сроком действия до 23.10.2016, заключенным с ООО «Гранд Авто плюс» как арендодателем. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателем, имеющихся в материалах дела, ООО «Гранд Авто плюс» и ООО «Гранд Авто» осуществляют деятельность по коду 49.32 «деятельность такси» в качестве дополнительного вида деятельности. ООО «Сибтранскомпани» осуществляет деятельность по коду 49.32 «деятельность такси» в качестве основного вида деятельности. 

Собственником транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***> является ООО «Гранд Авто плюс», что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д. 91, 93). 

Договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Гранд Авто плюс» как арендодателем, во всех случаях содержат одинаковые условия пункта 2.1.2 об обязанности ответчика передать вместе с автомобилем все технические документы, а также полив по ОСАГО. 

Судом установлено, что ООО «Гранд Авто плюс» передает принадлежащие ему автомобили по договорам аренды лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью избежания несения расходов по исполнению прямой обязанности по прохождению технического осмотра транспортных средств дважды в год и уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками. 

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении указанных в исковом заявлении договоров ОСАГО ложных сведений о цели использования транспортных средств. 

Материалам дела установлено, что транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком С513СТ154 находится в собственности ООО «Гранд Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 107). Данное обстоятельство истцом не оспорено. 

Указанный выше автомобиль использовался ООО «Гранд Авто плюс» как арендатором на основании договора аренды от 07.05.2014. На основании договора аренды автомобиля от 11.01.2016, заключенного ООО «Гранд Авто» с ООО «Сибтранскомпани», этот автомобиль передан в аренду последнему на срок до 31.12.2017. 

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Гранд Авто плюс» в период действия договора ОСАГО № ЕЕЕ 0383721632 с 17.07.2016 по 16.07.2017 не являлось собственником автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком С513СТ154, не владело им на основании договора аренды. Наличие иных правоотношений ООО «Гранд Авто плюс» с ООО «Гранд Авто» либо ООО «Сибтранскомпани», арендовавшим автомобиль в указанный период, по поводу владения автомобилем либо его использования из материалов дела не усматривается. Истцом доказательства существования соответствующих правоотношений не представлены. 

Из представленного истцом отчета № 2 также не следует, что ООО «Гранд Авто плюс» использовался автомобиль с регистрационным знаком С513СТ154 в качестве такси, поскольку исследование проводилось в период с 15.03.2017 по 04.04.2017 (пункт 1.7 отчета), то есть существенно позднее выбытия автомобиля из владения ООО «Гранд Авто плюс» на основании договора аренды. 

Следовательно, в период действия договора страхования № ЕЕЕ 0383721632 ООО «Гранд Авто плюс» не являлось владельцем соответствующего автомобиля по смыслу Закона об ОСАГО и не несло обязанности по его страхованию. 

В отсутствие владения автомобилем, обязанности по страхованию гражданской ответственности в связи с владением соответствующим автомобилем и риска наступления обязательства по возмещению вреда, причиненного с использованием этого автомобиля, у ООО «Гранд Авто плюс» не возникло неосновательного обогащения в связи с нарушением порядка заключения договора ОСАГО. 

Такое неосновательное обогащение могло возникнуть у владельца транспортного средства Рено Логан с регистрационным знаком С513СТ154, которым ООО «Гранд Авто плюс» не является. 

Судом установлено, что истцом поддержаны исковые требования, заявленные лишь к ООО «Гранд Авто плюс», в связи с отказом от реализации права, предоставленного статьей 47 АПК РФ, регламентирующей случаи замены ответчика, когда установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. 

В связи с чем, отсутствие оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Гранд Авто плюс» в связи с заключением договора ОСАГО № ЕЕЕ0383721632 от 30.06.2016 правомерно исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 489,34 руб., начисленного истцом в связи с заключением указанного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

В п 9 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. разъяснено, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что реализуя право на досрочное расторжение договора по инициативе страховщика при выявлении представления страхователем ложных сведений при заключении договора, АО «АльфаСтрахование» направило в ООО «Гранд Авто плюс» уведомление о досрочном расторжении договоров ОСАГО от 11.04.2017. Уведомление получено ООО «Гранд Авто плюс» 12.04.2017, согласно индивидуальному доставочному листу по заказу № 6/87/17KEV. Представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство. 

Следовательно, договоры ОСАГО ЕЕЕ 0380809314 и № ЕЕЕ 0380809321 прекратили свое действие в день получения такого уведомления страхователем 12.04.2017. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что договоры об ОСАГО были досрочно прекращены АО «АльфаСтрахование» с 11.04.2017, и взыскиваемая сумма не является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению достоверных сведений в рамках договора об ОСАГО, а является суммой неосновательного обогащения - суммой, сбереженной ООО «Гранд Авто плюс» до момента прекращения договоров об ОСАГО, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания 20 692,57 руб. исходя из срока действия спорных договоров. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17.01.2019 по делу № А45-17843/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2019 года по делу №А45-17843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3