800/2023-232366(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37087/2023

Дело № А40-266586/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Старый Век" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года  по делу № А40-266586/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,  

по иску ООО "Старый Век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО "Вам и не снилось" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании стоимости неотделимых улучшений вследствие нарушения ответчиком  

условий договора при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 г., диплом ВСА 0053768 от 07.09.2004 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Век" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному  обществу "Вам и не снилось" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  10.348.091 руб.  

 Исковые требования мотивированы возникновением убытков в виде стоимости  неотделимых улучшений вследствие нарушения ответчиком условий договора.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Апелляционная жалоба поданная ответчиком по почте в Арбитражный суд г.  Москвы - 22.05.2023 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного  суда, 25.05.2023 г. поступила в суд апелляционной инстанции.  

Проверив поступившие 20.08.2023 г. от представителя истца дополнения к  апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой  апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за  

пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование  судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату  заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения  формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы  заявителю не направляются.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в  суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 05.11.2020   № 2/2020 нежилого помещения площадью 682,1кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Договор заключен сроком по 31.10.2030г. (п.8.4 договора).  Помещение передано в аренду по акту от 05.11.2020.  

Согласно п. 1.2 договора целевое назначение помещения: ресторан. Арендатор  имеет право разместить в помещении административные, складские, производственные  комнаты и банкетные залы.  

Согласно п. 3.2 договора арендатору предоставляются арендные каникулы для  проведения ремонтных работ и строительно-монтажных работ, постоянная величина  арендной платы за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 не взимается.  

Далее, между ЗАО "Вам и не снилось" (арендодатель) и ООО "Старый век"  (арендатор) был заключен договор от 24.09.2021 № 1/2021, согласно предмету которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и  пользование свободную от обязательств перед третьими лицами часть здания общей  площадью 677,1кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Договор заключен сроком по 30.09.2031г. (п.8.4 договора).  Помещение передано в аренду по акту от 24.09.2021г.  

Согласно п. 1.2 договора целевое назначение помещения: ресторан. Арендатор  имеет право разместить в помещении административные, складские, производственные  комнаты и банкетные залы.  

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что на период с 24.09.2021г. по  31.05.2022г. арендатору предоставляются арендные каникулы для проведения  ремонтных работ и строительно-монтажных работ, постоянная величина арендной  платы в указанный период не взимается.  

В связи с заключением указанных договоров, арендной помещений с целью  открытия ресторана, начал проводить ремонтные и строительно-монтажные работы.  При этом указанные договоры зарегистрировать в порядке положений п. 2 ст. 651 ГК  РФ не имеется возможным, поскольку указанные помещения обременены правами  третьих лиц.  

Истец указывает, что ответчик, дав истцу согласие на проведение ремонтных и  строительно-монтажных работ в арендованном ответчиком помещении, нарушил п. 1.4  

договоров, согласно которым арендодатель гарантирует, что помещение не находится  под арестом, не заложено, не обременено правами третьих лиц, что повлекло  причинение ответчику убытков, в виде стоимости проведенных работ в размере  10.348.091 руб. и невозможностью использования арендованного помещения по его  назначению.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия 17.10.2022г. с требованием о возмещении стоимости  неотделимых улучшений. Так как ответчик указанную сумму истцу не возместил,  последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя  улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества,  арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих  улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

В данном случае контрагенты по вышеуказанным договорам аренды в п. 2.2.11  договоров согласовали, что арендатор обязуется не производить никаких капитальных  перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения  арендодателя при условии обязательного согласования Московской межведомственной  комиссией. Необходимые согласования осуществляются арендатором самостоятельно  за свой счет.  

Таким образом, установив, что арендодатель письменного согласия на  капитальные перепланировки и переоборудования помещений арендатору не выдавал,  а условия договора не возлагают на ответчика обязанность компенсировать истцу  какие-либо затраты на проведение работ, при этом, доказательств невозможности  использования арендованных помещений по их целевому назначению, истец  документально не доказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска  полностью отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу   № А40-266586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Алексеева Е.Б.  

Бондарев А.В.