СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А02-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2714/2021(2)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2092/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшинский опытный машиностроительный завод» (ОГРН1115190011606, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> офис 303Е) и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (ОРГН 5147746036048, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт. 1, пом. 62, ком.1) о признании единой сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества № 01-К/2016 от 27.04.2016, актом взаимозачета № 31 от 20.12.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                        УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (далее-ООО «Спецдизельстрой», ООО «СДС»,  должник) 19.02.2020 его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшинский опытный  машиностроительный завод» (далее - ООО «КОМЗ») и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (далее - ЗАО «Энергомаш») о признании единой сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>: 

- Помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья) кадастровый номер 51:18:0010101:1588, назначение: нежилое помещение, общей площадью 10 017, 1 кв.м., этаж 1-3. 

- Встроенное помещение участка цветного литья с кадастровым номером 51:18:0010101:1632, назначение: нежилое помещение, общей площадью 319, 4 кв.м., этаж: 1, 

- Насосная станция с кадастровых номером 51:18:0040113:59. назначение: нежилое здание, общей площадью 153, 9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, 

- Забор железобетонный с кадастровым номером 51:18:0010101:1739, назначение: сооружение, протяженностью 59 м., 

- Забор кирпичный с кадастровым номером 51:18:0010101:1737, назначение: сооружение, протяженностью 318 м.,

- Здание фидерной подстанции с мастерской электриков с кадастровым номером 51:18:0040113:58, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 509, 5 кв.м., 

- Здание помещения деревообрабатывающего участка с бытовыми помещениями с кадастровым номером 51:18:0040113:46, назначение: нежилое здание, общей площадью 537, 9 кв. м„ площадь пристройки 40, 6 кв.м., количество этажей: 1. адрес местонахождения: 

<

...>; 

- Здание инструментального цеха с кадастровым номером 51:18:0040113:50, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 360, 6 кв.м., площадь пристроек 66, 7 кв.м. количество этажей; I, 

- Забор металлический с кадастровым номером 51:18:0010101:1740, назначение: сооружение, протяженностью 149 м., 

- Градирня 2-секционная оборотного водоснабжения с кадастровым номером 51:18:0010101:1479, назначение: нежилое здание, общей площадью 39, 98 кв.м., коли-

чество этажей: 1, 

- Проходная: с кадастровым номером 51:18:0040113:45, назначение: нежилое здание, общей площадью 37, 5 кв.м., 

- Забор кирпичный с кадастровым номером 51:18:0010101:1738, назначение: сооружение, протяженностью 237, 35 м., 

- Автодорога заводская с кадастровым номером 51:18:0010101:1742, назначение: сооружение, площадью 13 560 кв.м.,

- Наружные сети водопровода с кадастровым номером 51:18:0010101:1741, назначение: сооружение, протяженностью 1 560, 2 п. м.,

- Энергетические сети с кадастровым номером 51:18:0040113:113, протяженностью 4, 57789 км., в т.ч. ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0, 69831 км., ЛЭП высокого напряжения протяженностью 3, 87958 км., 

- Водопроводная сеть оборотного водоснабжения с кадастровым номером 51:18:0040113:47, назначение: Водопроводная сеть оборотного водоснабжения, протяженностью 117 п. м., 

- Трубопровод отопления (территория завода) с кадастровым номером 51:18:0040113:64, назначение: трубопровод отопления (территория завода), протяженностью 1 440 м., 

- Подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 51:18:0040113:51, назначение: сооружение, протяженностью 665, 45 п. м., 

- Здание склада цветных металлов-металлического с кадастровым номером 51:18:0000000:1296, назначение: нежилое здание, общей площадью 731, 2 кв. м., количество этажей: 1, 

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества №01-К/2016 от 27.04.2016, актом взаимозачета № 31 от 20.12.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018 недействительной, и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением  от 19.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Спецдизельстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать единую сделку должника по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленную договором купли-продажи недвижимого 

имущества № 01-К/2016 от 27.04.2016, актом взаимозачета № 31 от 20.12.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018 недействительной, и применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование  апелляционной жалобы  ее податель  ссылается  на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7035-8/2018, из которого конкурсному управляющему стало известно о факте включения сторонами ООО «Спецдизельстрой» в цепочку формальных сделок по поставке, в связи с чем,  о фактической заинтересованности, аффилированности сторон, ему не могло быть известно на момент подачи заявления о признании требований ООО «Спецдизельстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КОМЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на момент подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ЗАО «Энергомаш»; вывод суда об оплате спорного имущества более чем на 80% является необоснованным, 20.12.2016 между ООО «КОМЗ» и ООО «Спецдизельстрой» был оформлен акт зачета взаимных требований, имеющий все признаки мнимой сделки, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника не показал наличие отношений из сделок, вошедших в акт зачета, Арбитражным судом Мурманской области не рассматривался вопрос о действительности произведенной оплаты по договору в форме акта зачета взаимных требований от 20.12.2016; договоры представляют собой единую сделку, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества следует определять по состоянию на 29.05.2018 (переход права к последнему покупателю купли-продажи недвижимого имущества по договору №01-05/2018-ЭМ-ЗАО «Энергомаш»), на указанную дату должник уже не исполнял обязательства перед кредиторами, что явилось причиной возбуждения дела о банкротстве; согласно ответам регистрирующих органов, имущества должника не обнаружено, то есть наличие вреда имущественным правам кредиторов имеет место быть, в результате оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный  управляющий ООО «КОМЗ» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в  обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием 

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание, назначенное на 26.07.2021 отложено на 02.09.2021,   предложено представить: конкурсному управляющему пояснения относительно  применения последствий недействительности сделки  применительно к предмету спора, с учетом включения требований, основанных на указанном договоре за реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» и основание  при таких обстоятельствах возврата спорных объектов недвижимости в порядке реституции в конкурсную массу ООО «Спецдизельстрой»,  с учетом прав и законных интересов кредиторов ООО «КОМЗ»;  ЗАО «Энергомаш» отзыв на апелляционную жалобу. 

Определение суда об отложении  указанными лицами не исполнено.

От конкурсного управляющего  ООО «КОМЗ»  ФИО4 после отложения  судебного заседания поступили  дополнения к отзыву.

Участвующие в обособленном  споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции после отложения не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения  судом  норм  материального  права и  соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее  отзыва, дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - двадцать два объекта недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> приобретено должником на открытых торгах путем публичного предложения в рамках реализации конкурсной массы ОАО «Кандалакшинский опытный машиностроительный завод» (правопреемник ООО «КОМЗ»), что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ №813790 от 10.11.2015, цена предложения составила 40 550 000 рублей.

27.04.2016 между должником (продавец) и ООО «КОМЗ» заключен договор купли-продажи спорного имущества, стоимость которых определена в размере 30 772 734 руб. 

29.05.2018 между ООО «КОМЗ» (продавец) и ЗАО «Энергомаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ, предметом которого являлись указанные выше объекты, общая стоимость имущества составила 16 818 309, 96 руб. 

Полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, в том числе сделок купли-продажи, прикрывающую собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества должника, единая сделка отвечает признакам недействительных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  сделки  должника  недействительной,  если  она совершена при  неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, 

в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства период подозрительности.

Решением суда от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 на основании заявления уполномоченного органа  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМЗ», объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО «КОМЗ» были приобретены должником, через шесть месяцев реализованы фактическому правопреемнику должника-банкрота - ООО «КОМЗ» по цене на 10 млн. руб. дешевле цены приобретения, и за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве которого проданы единственному участнику ООО «КОМЗ» - ЗАО «Энергомаш» по цене более чем в два раза ниже стоимости приобретения данного имущества на торгах должником, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из участников ЗАО «Промышленный тепловоз» является ООО «Энергомаш» (76%) (05.09.2014 реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Энергомаш»), при этом участником ООО «Энергомаш» является ФИО5 с долей 97,18%, ЗАО «Энергомаш» является участником (100%) ООО «КОМЗ», не установил юридической аффилированности указанных лиц с должником, при этом имеются признаки совершения цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которой прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

14.05.2019 конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» в рамках дела о банкротстве №А42-7035/2018 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенного с ЗАО «Энергомаш» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу №А42-7035/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А42-7035/2018 указанное выше определение отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенный между ООО «КОМЗ» и ЗАО «Энергомаш» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Энергомаш» возвратить в конкурсную  массу  ООО «КОМЗ»  объекты,  расположенные  по адресу:  Мурманская обл.,

<

...>. Суд квалифицировал данную сделку в качестве подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам должника, совершенной должником с аффилированным лицом, с предпочтительным характером удовлетворения, что свидетельствует о её недействительности по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также усмотрел в действиях сторон (должника и ЗАО «Энергомаш») признаки злоупотребления правами, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при совершении спорной сделки, с учетом того, что должного обоснования мотивов в экономической целесообразности ее совершения для должника в преддверии его банкротства и его контролирующего лица не имелось, с учетом имеющихся у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, направленности сделки на фактический вывод значительной части активов (основных средств), ранее задействованных в производственно-хозяйственной деятельности должника в пользу аффилированного лица, при отсутствии реальной оплаты и надлежащего встречного  предоставления (денежных средств), с направленностью сделки на причинение вреда кредиторам и недобросовестного характера действий сторон по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы. 

28.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМЗ» задолженности в сумме 19 166 492 руб., в том числе: 16 187 375 руб. - основной долг, 2 979 117 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «КОМЗ» условий договора купли-продажи недвижимого имущества №01-К/2016 от 27.04.2016, в ходе рассмотрения спора требования уточнены, конкурсный управляющий просил признать требования установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КОМЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области признал требование ООО «Спецдизельстрой» в сумме 7 613 173, 90 руб., в том числе 5 929 320, 38 руб. - основной долг, 1 683 853, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «КОМЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано. Судом установлено, что после проведенных оплат размер задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №01-К/2016 от 27.04.2016 по состоянию на 19.05.2017 составил 5 929 320,38 руб.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 лишен возможности заявлять соответствующие возражения в рамках настоящего обособленного спора (применив принцип «эстоппеля»).

Доводы конкурсного управляющего  ФИО3 о том, что о  факте  включения сторонами ООО «СДС» в цепочку формальных сделок по поставке, о фактической заинтересованности, аффилированности сторон  ему стало известно из  определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7035-8/2018, об указанных обстоятельствах ему не могло быть известно на  момент подачи заявления о признании требований ООО «СДС» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КОМЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на момент подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ЗАО «Энергомаш», подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции,  как несоответствующие последовательности осуществленных действий:  14.05.2019 конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» в рамках дела о банкротстве №А42-7035/2018 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018, заключенного с ЗАО «Энергомаш» недействительным, при этом 28.08.2019 конкурсный управляющий ООО «СДС»  ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМЗ» задолженности, таким образом,  конкурсному управляющему ФИО3 должно было быть известно о факте заключения между ООО «КОМЗ» и ЗАО «Энергомаш» договора купли-продажи недвижимого имущества №01-05/2018-ЭМ от 29.05.2018.

Исходя из правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности ведение аффилированными компаниями совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности. Заклю-

чение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный  характер и быть  связано с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемом случае сделка, которая положена в основу требования ООО «Компании Энергоремонт», представляла собой передачу 5 продукции (запасных частей для комплектации корабельных дизелей) лицу с которым был заключен договор поставки.

При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «СДС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ЗАО «Энергомаш» по  делу №А42-8967/2019 подано конкурсным управляющим ООО «СДС» 04.09.2019, то есть за месяц до вынесения определения  арбитражного суда от 09.10.2019, на которое он ссылается в своих  доводах, указанное заявление конкурсного управляющего ООО «СДС» не было удовлетворено судом.

Все вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего ООО «СДС», что ему было неизвестно об аффилированности и фактической заинтересованности сторон до момента вынесения определения об удовлетворении требований ООО «Компания Энергоремонт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМЗ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты спорного недвижимого имущества более чем на 80 %, что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу №А42-7035-15/2018 о признании требования, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества №01-К/2016 от 27.04.2016 обоснованными.

Ссылки конкурсного управляющего на необоснованность  вывода суда об оплате спорного имущества более чем на 80%,  20.12.2016 между ООО «КОМЗ» и ООО «Спецдизельстрой» был оформлен акт зачета взаимных требований, имеющий все признаки мнимой сделки, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника не показал наличие отношений из сделок, вошедших в акт зачета, Арбитражным судом Мурманской области не рассматривался вопрос о действительности произведенной оплаты по договору в форме акта зачета взаимных требований от 20.12.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так  при рассмотрении Арбитражный судом Мурманской области заявления конкурсного управляющего, последний уточнил заявленные требования и уменьшил сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов с учетом акта зачета взаимных требований от 20.12.2016, возражения по поводу мнимости и недействительности акта зачета взаимных требований от 20.12.2016, конкурсным управляющим не заявлялось.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №307-ЭС16-3765). 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства ,  доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №01-К/2016 от 27.04.2016, как самостоятельной сделки, заключенной между ООО «Спецдизельстрой» и ООО «КОМЗ», в том числе, в связи с отсутствием у должника на дату её совершения признаков   неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом возмездного характера данной сделки, исполненной  покупателем более чем на 80%.

В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что договоры представляют собой единую сделку, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества следует определять по состоянию на 29.05.2018 (переход права к последнему покупателю купли-продажи недвижимого имущества по договору №01-05/2018-ЭМ-ЗАО «Энергомаш»), на указанную дату должник уже не исполнял обязательства перед кредиторами, в результате оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  фактически установленным обстоятельствам по делу (возмездного характера сделки),  включения требований, основанных на указанном выше договоре за реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ», возврат спорных объектов недвижимости в порядке реституции в конкурсную массу ООО «Спецдизельстрой» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «КОМЗ».

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, конкурсным управляющим по существу не опровергнуты; приведенные им доводы об иной правовой оценке действий сторон сделок, относительно возникших правоотношений сторон, причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлет-

ворению - не подлежат. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы  к производству)  подлежат  взысканию  в доход  федерального бюджета с ООО «Спецдизельстрой» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 19.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2092/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                           

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов    

                                                                                                                  ФИО1