Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 99863/24-139-794

29 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Тушино, пр-д Походный, двлд. 3 стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); третье лицо: ИФНС РОССИИ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ш Энтузиастов, д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решение налогового органа о государственной регистрации прекращения юридического лица – ООО «ДЖОБ МАРКЕТ», возложении

при участии: от заявителя ФИО1 паспорт, от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.09.2024, диплом; от третье лица – ФИО3, дов. от 15.04.2024 № 05-11/11174 , диплом ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решение налогового органа о государственной регистрации прекращения юридического лица – ООО «ДЖОБ МАРКЕТ», возложении внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО «ДЖОБ МАРКЕТ» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ИФНС России № 22 по г. Москве представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между Заявителем (Аминов Лев Ахмедовин) и ООО «ДЖОБ МАРКЕТ» заключен Договор об оказании юридических услуг от 15 июня 2023 года (Договор), согласно которому- ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать юридические, услуги для ООО «ДЖОБ МАРКЕТ» (Заказчик) по заявкам Заказчика. 

У Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность по Договору. 

Заказчик принял услуги, .оказанные ему Исполнителем и не оплатил возникшую перед Исполнителем задолженность в общем размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается в том числе указанными документами.

08 ноября 2023 года, приняла решение о предстоящем исключении юридического, лица ООО «ДЖОБ МАРКЕТ» из ЕГРЮЛ (в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) дата внесения записи в EГРЮЛ 2237710767985 от 08.11.2023.

13.03.2024 ООО "ДЖОБ МАРКЕТ" исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2247702673359 от 13.03.2024.

Заявитель не согласившись с указанным исключением ООО "ДЖОБ МАРКЕТ" арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В рассматриваемом случае Инспекция приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, что привело к ограничению прав заявителя как кредитора Общества. 

На основании пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

06 февраля 2024 года Заявитель в первый раз обратился, с Возражением в налоговый орган в связи с имеющимися у него возражениями по поводу предстоящего исключения юридического. лица - ООО «ДЖОБ МАРКЕТ» из ЕГРЮЛ по причине имеющейся задолженности

08 февраля 2024 года налоговый орган сообщил Заявителю о том, что его Возражения не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель 08 февраля 2024 года во второй раз обратился с Возражениями в налоговый органов связи с имеющимися у него возражениями по поводу предстоящего исключения юридического лица - ООО «ДЖОБ МАРКЕТ» из ЕГРЮЛ по причине имеющейся задолженности. 12 февраля 2024 года налоговый орган сообщил Заявителю о том, что его Возражения не соответствуют действующему законодательству.

14 февраля 2024 года Заявитель в третий раз обратился с Возражениями в налоговый орган в связи с имеющимися у него возражениями по поводу предстоящего исключения.

Возражения заявителя было направлено в установленный срок и установленном порядке.

Однако, в данном случае Инспекция приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица при наличии направленных кредитором возражений, что привело к ограничению прав заявителя как кредитора Общества. 

Таким образом, регистрирующим органом нарушена процедура, предусмотренная ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что принятое инспекцией решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ДЖОБ МАРКЕТ", путем внесения соответствующей записи не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем на инспекцию должна быть возложена обязанность по восстановлению статуса общества как действующего юридического лица путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения юридического лица – ООО «ДЖОБ МАРКЕТ» от 13.03.2024.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем  внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ДЖОБ МАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>), как о действующем юридическом лице.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Ваганова