АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

07 июня 2017 года                                                      Дело № А71-3026/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года 

Арбитражный   суд   Удмуртской   Республики   в   составе   судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 25" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 022 руб. 58 коп. долга и 10 000 руб. судебных расходов

в присутствии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01ю.2017);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.06.2017);

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 25" о взыскании 22 022 руб. 58 коп. долга (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2017) и 10 000 руб. судебных расходов.

Ответчик исковые требования оспорил, при этом доказательства оплаты долга не представил, просил уменьшить размер судебных расходов. 

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании  договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014, заключенного по результатам открытого конкурса (протокол от 24.04.2014).

Согласно условий данного договора Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" приняло обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Гончарова, д.63 г. Сарапула, предоставлению коммунальных услуг, а так же осуществлению иной направленной на цели управления домом деятельности.

В силу пунктов 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 собственники помещений обязаны ежемесячно оплачивать услуги (в том числе коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт) до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Комнаты № 506, № 536, № 537, расположенные в многоквартирном доме №63 по ул.Гончарова г.Сарапул, находятся в собственности МО «Город «Сарапул» в лице Управления имущественных отношений.

Согласно Постановлению Администрации города Сарапула №1341 от 08 мая 2014 года «О передаче комнат в здании специализированного жилищного фонда, расположенном по адресу: 

<

...> оперативное управление муниципальным учреждениям г.Сарапула», Постановлению Администрации г.Сарапула №3825 от 24.12.2014 г. комнаты № 506, №536, № 537 переданы на праве оперативного управления муниципальному     бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» (далее - ответчик, МБОУ «СОШ №25»).

Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД  по комнате № 506 составляет 12 153 руб. 80 коп. за период с мая 2014 года по июль 2015 года и за период с сентября 2016 года по январь 2017 года (л.д.12), по комнате № 536 составляет 4 172 руб. 15 коп. за период с 24.12.2014 по сентябрь 2015 года, по комнате № 537 составляет 5 696 руб. 63 коп. за период с 24.12.2014 по 12.10.2015 года. 

Направленные ответчику претензии от 08.06.2016, от 09.11.2016, от 01.12.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158). 

Соответственно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

   Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22 022 руб.58 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 22 022 руб.58 коп.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг,  что подтверждается договором на  оказание платных юридических услуг № 10-р от 27.02.2017, платежным поручением № 71 от 01.03.2017.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлении интересов в суде первой инстанции.

Ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов ответчиком не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 25" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 022 руб. 58 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                М.В.Лиуконен