АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6322/2017

город Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 2 107 072 руб. 45 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от третьего лица ООО «Строй Центр» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» (

<

...>, пом/ком I/5, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 1, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 235 158 руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 1 867 300 руб., пени в размере 367858 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр».

  Определением суда от 10.10.2017 по делу назначена судебно - строительная экспертиза, ее проведение поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

  Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

 Определением суда от 05.05.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение экспертизы поручено  также ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

 08.08.2018 из экспертного учреждения поступили материалы дела с экспертным заключением.

 Определением суда от 02.10.2018 производство по деду возобновлено.

 До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 903 905 руб. 22 коп., в том числе задолженность в размере 1 092 315 руб. 11 коп., пени в размере 811 590 руб. 11 коп., 65 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

 Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал.

 Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

 В судебном заседании объявлялся перерыв.

 После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного процесса, поскольку с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела ответчику было предоставлено достаточно времени для сбора и представления всех необходимых доказательств. Представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с результатами дополнительной экспертизы, и давал свои пояснения относительно обстоятельств дела.

 Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам и представленным пояснениям.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 20/06 Вол, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных Субподрядчиков выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Р.Б., 

<

...>, а Подрядчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете и составляет 2 167 300 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата работ производится поэтапно (но не чаще 1 раза в 2 недели) за выполненные по этапу работы, в течение 3 банковских дней с момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком 3 экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов – фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4.1 Договора определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 20.06.2016, дата окончания выполнения работ – 21.07.2016.

Разделом 7 Договора регламентирован порядок сдачи – приемки работ:

- подрядчик 25 числа каждого месяца представляет на бумажном носителе лично в руки Подрядчику 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, 2 оригинала счета на оплату и 2 оригинала счета – фактуры,

- подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов обязан направить Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ от приемки работ с указанием подлежащих устранению недостатков: отступлений от условия Договора, Технического задания, дефектов, нарушений действующих норм и правил, ухудшивших качество работ.

В соответствии с пунктом 14.8 Договора за нарушение Подрядчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, на срок более 30 банковских дней, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, завершив 29.07.2016 работы, он письмом от 08.08.2016 направил в адрес ответчика счет – фактуру от 29.07.2016 № 52, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 52, акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 52, счет на оплату от 08.08.2016 № 36. Данное письмо получено ответчиком 23.08.2016.

Ответчик указанные документы не подписал, направил в адрес истца претензию от 15.08.2016 с требованием об уплате неустойки в размере 1 733 840 руб. и письмо от 25.08.2016, согласно которому ответчик отказал истцу в приемке работ ввиду наличия недостатков.

Ответчик с указанной позицией истца не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

           Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Возражая против требований об оплате за выполненные работы,  заказчик привел доводы о наличии недостатков выполненных работ.

   Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в том случае, если выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для целей, которые указаны в договоре.

 В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных работах ответчик представил акты о недостатках и замечаниях от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 99 – 104).

         В целях установления наличия и характера выявленных недостатков, объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, определением суда от 10.10.2017 по делу назначалась судебно – строительная экспертиза.

         28.11.2017 в суд поступило заключение эксперта № 121017-ЭСБА-2887, согласно которому стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 1 437 295 руб. 31 коп.

         Определением суда от 05.07.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза.

  08.08.2018 в суд поступило экспертное заключение № 121017-ЭСБА-2887 доп., в соответствии с которым стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 1 092 315 руб. 11 коп.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

  Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

  При этом, какими - либо достоверными доказательствами ответчик не опроверг определенной экспертом стоимости надлежащим образом выполненных работ с учетом уменьшения цены договора вследствие наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате.

  Истец уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга до суммы 1 092 315 руб. 11 коп.

  Вместе с тем, при расчете основного долга истец не учел, что платежными поручениями от 23.06.2016 № 611, от 01.07.2016 № 657, от 20.07.2016 № 742 ответчик уплатил истцу аванс в размере 300 000 руб.

  С учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет 792 315 руб. 11 коп.

  В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований надлежит отказать. 

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В данном случае неустойка предусмотрена Договором, в связи с чем, требование об ее взыскании является обоснованным.

          Вместе с тем, истец начислил неустойку, исходя из суммы долга 1 092 315 руб. 11 коп., что является неправомерным.

  Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из суммы долга 792 315 руб. 11 коп., составляет 588 686 руб. 33 коп.

  Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ставка пени определена Договором и составляет  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

  Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

  Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в указанном выше размере в случае несвоевременной оплаты долга.

  При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении Договора у ответчика не возникло.

  Следовательно, ни в момент заключения Договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

          Суд, оценив доводы ответчика, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено ни одного убедительного довода в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Судом также учитывается длительность периода просрочки.

  На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 588 686 руб. 33 коп., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

  Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 № 6, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает ФИО4 (Исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по взысканию суммы долга с ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- провести претензионную работу, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3.1 данного договора определена стоимость услуг – 65 000 руб.

В качестве документа, подтверждающего оплату, представлен расходный кассовый ордер на сумму 65 000 руб.

Предусмотренный пунктом 2.5 договора акт об оказании услуг в материалах дела отсутствует.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проводилось 11 судебных заседаний (03.08.2017, 10.10.2017, 09.11.2017, 05.02.2018, 20.02.2018, 15.03.2018, 24.04.2018, 15.05.2018-21.05.2018, 27.06.2018 - 04.07.2018, 02.10.2018, 16.10.2018 - 19.10.2018).

 Представитель истца ФИО4 присутствовал только в одном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017. Кроме того, указанным представителем подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

          Суд находит, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует временным затратам представителя на участие в деле.

   С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

   В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 105 000 руб.

   Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 176 руб.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 10 880 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 28 838 руб. 05 коп. подлежат возмещению истцом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в размере 50 000 руб., понесенные за ответчика по оплате услуг эксперта, подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» 1 381 001 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 792 315 руб. 11 коп., пени в размере 588 686 руб. 33 коп., а также 10 880 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 28 838 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 137 руб.         

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева