ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6848/2021

16 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройторг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-6848/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – истец, ООО «СДС-Управление строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройторг» (далее – ответчик, ООО «Мордовстройторг») о взыскании предоплаты по договору поставки №366/02-02 от 01.06.2016 в сумме 1 668 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 23.06.2021 в сумме 4570 руб. 58 коп. с последующим их начисление по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Поволжская ДСК»).

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 942 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2581 руб. 40 коп. за период с 05.06.2021 по 23.06.2021, указав на их дальнейшее начисление начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 16 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мордовстройторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договора поставки №366/03-02 от 01.06.2016 ответчик поставил истцу товар (брусчатка вибропрессованная) на сумму 810 290 руб., однако последнего не устроило качество поставляемой брусчатки, в связи с чем поставки были приостановлены. Поясняет, что договор был заключен на неопределенный срок, соответственно, оставшаяся сумма предварительной оплаты должна была быть зачтена в счет исполнения следующих заказов ООО «СДС-Управление строительства». По мнению заявителя, истец, действуя недобросовестно и в целях получения выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лишь в 2021 году.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 ООО «СДС-Управление строительства» (покупатель) и ООО «Мордовстройторг» (поставщик) заключили договор поставки № 366/03-02, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемого товара, а также сроки поставки товара определяются в заявках (пункт 1.2 договора).

Цена за товар указывается в спецификациях (пункт 2.1). 

Оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки партии товара и подписания соответствующих документов (пункт 2.2).

Согласно пункту 8.6 договора поставки он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Также судом установлено, что ООО «Мордовстройторг» выставило истцу счет на оплату № 138 от 17.08.2017 за брусчатку вибропрессованную 200*100*80 сер. на сумму 2 502 500 руб. 

Платежным поручением № 970 от 17.08.2017 ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» перечислило на счет ООО «Мордовстройторг» 1 752 500 руб., указав в назначении платежа «по сч. № 138 от 17.08.17 г. за брусчатку вибропрессованную 200*100*80 (за ООО «СДС-Управление строительства)».

В обоснование иска указано, что ООО «Мордовстройторг» поставило истцу товар на сумму 84 240 руб., в подтверждение чего в дело представлена счет-фактура № 19 от 29.08.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар на сумму 1 668 260 руб. истцу ответчиком так и не был передан ООО «СДС-Управление строительства» 21.05.2021 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовало возвратить неосвоенную сумму предоплаты.

Уклонение ответчика от исполнения предъявленного требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ООО «Мордовстройторг», сослалось на то обстоятельство, что истцу был поставлен товар (брусчатка вибропрессованная) на сумму 810 290 руб., в подтверждение чего в дело представлены копии подписанных сторонами товарных накладных № 19 от 29.08.2017 на сумму 84 240 руб.; № 20 от 30.08.2017 на сумму 70 200 руб.; № 21 от 31.08.2017 на сумму 52 000 руб.; № 22 от 04.09.2017 на сумму 148 850 руб.; № 23 от 08.09.2017 на сумму 143 000 руб.; № 24 от 12.09.2017 на сумму 79 950 руб.; № 25 от 18.09.2017 на сумму 78 000 руб.; № 26 от 20.09.2017 на сумму 82 550 руб.; № 27 от 20.09.2017 на сумму 71 500 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, сумма переплаты по договору составила 942 210 руб. 

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца, полагая, что он подлежит исчислению с момента последней поставки по товарной накладной от 20.09.2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания предоплаты в сумме 942 210 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.3 договора если срок поставки не указан в спецификации, то поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 10 дней со момента подписания спецификации.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами была подписана спецификация, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок поставки сторонами не согласован.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента фактического перечисления денежных средств и последней поставки товара до момента направления претензии о возврате неосвоенного аванса прошло более трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок поставки товара истек, соответственно, ООО «СДС-Управление строительства» правомерно заявило об отказе от исполнения договора поставки.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 668 260 руб. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен лишь на сумму 810 290 руб., договорные правоотношения сторон прекратились, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО «СДС-Управление строительства» требование о взыскании с ООО «Мордовстройторг» долга в виде предоплаты в сумме 942 210 руб., доказательств возврата которой в дело не представлено.

При этом суд правомерно счел ошибочной позицию ответчика о том, что начало течения срока исковой давности по предъявленному иску связано с датой последней поставки, поскольку право требования возврата денежных средств, перечисленных авансом, возникло у ООО «СДС-Управление строительства» после прекращения обязательства по договору в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1). 

Суд произвел собственный расчет процентов, исходя из установленного размера долга, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2581 руб. 40 коп. за период с 05.06.2021 по 23.06.2021, указав на их последующее начисление в порядке вышеприведенной нормы материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции признан необоснованным в силу следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк