АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8855/2022

г. Владимир

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15 октября  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено – 29  октября  2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Суздаля Владимирской области (601293, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным нарушения № 5 и пункта № 1 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, 

<

...>;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.06.2022 № 28-11-20/22-2424

при участии представителей:

         от администрации г. Суздаля Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

         от Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 18.09.2022 № 28-18-22/12, сроком действия по 18.09.2026);

         от общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология тепла" - не явились, извещены надлежащим образом;

          от Государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное Управление государственной вневедомственной экспертизы" - не явились, извещены надлежащим образом;

          от Государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Администрация г. Суздаля Владимирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нарушения № 5 и пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 23.06.2022 № 28-11-20/22-2424.

Администрация в обосновании заявленных требований указала, что в 2017 году сводный сметный расчет, в состав которого входит локальная смета № 02-01-03, прошел проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в ГУП "Владимиргражданпроект", о чем выдано положительное заключение от 20.04.20217.

При расчете цены проектной организацией была применена стоимость оборудования (позиция 4) в целом на сумму 42 188 861 руб.

Кроме того Администрация указывает, что вывод о неправомерном использовании средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства основан в том, числе на пункте 4.25 Методики определения стоимости строительства продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Методика, на которую ссылается  Управление Федерального казначейства по Владимирской области носит рекомендательный характер и к моменту проведения проверки указанный документ утратил силу (с 04.10.2020).

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление) возразило в отношении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 18.10.2022 № 188/2022, указа на то, что Управлением был проведен выборочный анализ проектно-сметной документации на предмет завышения стоимости работ путем направления запросов поставщикам о стоимости дорогостоящего оборудования и строительных материалов, на основании полученных ответов были установлены случаи расхождения стоимости.

Таким образом Управлением в ходе проверки установлено, что оборудование  в котельную могло быть приобретено субподрядчиком по меньшей цене.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией с участием администрации Владимирской области и ООО "Суздальтеплосбыт" (далее – Общество) заключено концессионное соглашение в отношении системы теплоснабжения на территории муниципального образования. Объектом концессионного соглашения является  муниципальное имущество. 

По условиям концессионного соглашения в 2017 году Общество за счет собственных средств, платы концендента (бюджетные средства и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) в размере 48 746 665 руб. 89 коп. обязалось произвести строительство новой блочно-модульной котельной по ул. Промышленная, д. 6, мощностью 16 МВт (далее – Объект).

Общество является гарантирующим поставщиком в сфере теплоснабжения города Суздаля. Подрядчик для выполнения работ был отобран Обществом по результатам торгов.

Работы по строительству Объекта осуществлялись в соответствии  с выданным разрешением на строительство в соответствии с проектно-сметной документацией прошедшей государственную экспертизу в ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза".

Проектно-сметная документация была разработана в 2014 году за счет средств бюджета города Суздаля. Проектная организация отбиралась по результатам открытых торгов.

Объект был построен, введен в эксплуатацию и обеспечивает бесперебойную поставку тепловой энергии населению города Суздаля.

Пунктом 5 оспариваемого представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области установлено неправомерное использование средств Фонда, что повлекло завышение стоимости оборудования котельной, в связи с чем нанесен ущерб Российской Федерации в размере 367 253 руб. 51 коп.

Пунктом 2 резолютивной части представления установлена обязанность по устранению причин и условий нарушения, а именно обеспечение возврата суммы средств Фонда в размере 367 253 руб. 51 коп.

Заявитель, полагая, что нарушение № 5 и пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области, являются незаконными и необоснованными обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства" (далее -                   Закон № 185-ФЗ) предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, в том числе формы и условия предоставления такой поддержки, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, на основании заявок субъектов Российской Федерации, поданных в Фонд после 01.05.2015, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2015 № 1451 "О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры" утверждены Правила предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности (далее - Правила №1451).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. 

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в  концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения. 

Статья 8 Закона № 115-ФЗ закрепляет, что при исполнении концессионного соглашения концедент обязан осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Отдельно в статье 9 Закона № 115-ФЗ прописано, что контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ). 

Концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия техникоэкономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением, а также результатов соблюдения условий концессионного соглашения по окончании сроков исполнения каждого этапа, установленного в соответствии с пунктом 6.6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ). Порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением (часть 4 статьи 9 Закона  № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодека Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 115-ФЗ концедент не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности концессионера. 

В силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. 

Соответственно, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости возможность дополнительной проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует. При этом в полномочия Управления не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации, получившей положительное заключение о ее достоверности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022                   № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства блочно-модульная газовая котельная, расположенная по адресу 

<

...> получил положительное заключение от 20.12.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  ГАУ ВО "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы".

При таких обстоятельствах стоимость котельной является достоверной.

Таким образом, представление Управление в оспариваемой части не соответствует положениям бюджетного законодательства, гражданского законодательства, Закона № 115-ФЗ и нарушает права Администрации в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. требование администрации г. Суздаля Владимирской области удовлетворить. 

2. Признать незаконным нарушение № 5 и пункт 1 резолютивной части представления Управления Федерального Казначейства Владимирской области от 23.06.2022 № 28-11-20/22-2424.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

               О.Ю. Рыжкова