Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 162130/24-42-898

г. Москва

18 октября  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крутовой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЛЬЯНС-ПРО" (ИНН: 

<

***>) 

К АО "ТД РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

О признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-ПРО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТД РЖД" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 исковое заявление ООО "АЛЬЯНС-ПРО" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № А-843/22 на право заключения договора поставки шарико-винтовых передач колесотокарных станков, между АО «ТД РЖД» и ООО «АЛЬЯНС-ПРО» был заключен договор поставки № ИП1472/22 от 20.10.2022 (Приложение №7 к Исковому заявлению от 09.07.2024 № б/п, далее – «Договор»).

В рамках Договора Стороны подписали спецификацию № 4510035343 (Приложение №8 к Исковому заявлению от 09.07.2024 № б/п) на поставку Товара для нужд АО «ВРК-1» (далее – «Грузополучатель»).

Условиями Аукциона, Договора и Спецификации предусмотрено, что Истец обязуется поставить Товар Грузополучателю в полном объеме в срок до 30.06.2023. 

Из письма истца от 26.06.2023 № ЛМ-117-2023 (Приложение №9 к Исковому заявлению от 09.07.2024 № б/п) следует, что поставка всего объема согласованного в спецификации товара может быть осуществлена им не ранее 27.07.2023, то есть с просрочкой более 15 календарных дней. 

Аргументы, изложенные Истцом в исковом заявлении, о непредставлении Ответчиком контактных данных уполномоченного на приемку Товара должностного лица, в следствие чего Истец не смог осуществить поставку Товара, являются неправомерными. 

Так, условиями Договора и Спецификации четко определено, что местом поставки Товара является Вагонное ремонтное депо Омск-Сортировочный – обособленное структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» Адрес: 644005, Россия, 

<

...> (п. 4, ст. 16 Спецификации).

Согласно пункту 10.1 Договора, при просрочке поставки товара на срок более 15 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

На основании пункта 10.1. Договора, письмом от 17.07.2023 № ИСХ-6525/2023 (Приложение №11 к Исковому заявлению от 09.07.2024 № б/п) Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора, в связи с просрочкой поставки товара более чем 15 (пятнадцать) календарных дней. 

Указанные обстоятельства ранее уже были предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А40-189052/23. Так Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 года по делу А40-189052/23 (далее – Постановление суда по делу А40-189052/23) (Приложение №1) уже были прямо установлены следующие факты:

1) В соответствии с условиями спецификации от 20.10.2022 поставка всего товара должна быть осуществлена истцом не позднее 30.06.2023. Из письма истца от 26.06.2023 № ЛМ-117-2023 прямо следует, что поставка всего объема согласованного в спецификации товара может быть осуществлена им не ранее 27.07.2023, то есть с просрочкой более 15 календарных дней.

2) У ответчика имелись установленные договором основания для одностороннего отказа от договора, что исключает исполнение договорного обязательства ответчика в принятии товара.

3) Материалами дела подтверждается, и это не оспаривается сторонами, что к установленному договором сроку (30.06.2023) товар не был поставлен истцом ответчику либо третьему лицу ни в полном объеме, ни частично, что само по себе в соответствии с пунктом 10.1 договора является одним из условий для одностороннего отказа покупателя (ответчика) от исполнения договора поставки

4) Вина ответчика в просрочке поставки товара отсутствует, поскольку из письма истца от 26.06.2023 прямо следует, что истец сможет осуществить полную поставку товара только 27.07.2023 с пропуском установленного договором срока поставки более чем на 15 календарных дней. Кроме того, в письме не сообщается, к какому сроку будет осуществлена поставка первой части товара.

5) Довод истца о том, что ответчик уклонился от согласования готовности к приемке товара, не имеет правового значения, поскольку такое согласование договором не предусмотрено, порядок поставки, адрес поставки, наименование грузополучателя согласованы сторонами в договоре и в спецификации. Договором не предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке изменять условия договора о сроках и объемах поставки, согласие покупателя на поставку товара после истечения определенного в договоре срока отсутствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 450, 451, 452, 702, 720, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

       Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло