СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14767/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-25041/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Администрации Североуральского городского округа, 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-25041/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оплате услуг по отведению и очистке сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее – истец, МУП "Комэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Североуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация Североуральского ГО) о взыскании стоимости услуг по отведению и очистке поверхностных сточных вод на территории Североуральского городского округа за 2020-2022 годы в размере 14 702 561,41 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 998 695 руб. 67 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу №А60-25041/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2024 поступило заявление Администрации Североуральского ГО о взыскании с МУП "Комэнергоресурс" судебных расходов по подготовке экспертных заключений, определяющих площадь земельных участков, поверхностный сток, с которых поступает в централизованные системы водоотведения, и подготовке картографических материалов с установлением площади водоотведения поверхностных сточных вод общего пользования на территории Североуральского городского округа, в размере 749 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С МУП "Комэнергоресурс" в пользу Администрации Североуральского ГО взысканы судебные издержки в размере 35 877,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Администрация Североуральского ГО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, зная о том, что требование, предъявленное к Администрации, относительно оплаты услуг за отведение поверхностных сточных вод с территорий, принадлежащих иным владельцам, является заведомо необоснованным, не предпринимая никаких мер по разрешению данной ситуации, истец, тем не менее, предъявил необоснованное требование в суд. В связи с изложенным Администрация была вынуждена заключить договоры на выполнение соответствующих работ, учитывая сроки рассмотрения дела в суде. В представленных Администрацией экспертных заключениях помимо картографических материалов как раз указана площадь стока, определенная путем исключения из общей площади, указанной истцом, площадей земельных участков либо частей таких земельных участков, сведения о правообладателях которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в обжалованной части оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений истца, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Североуральского ГО (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-нов (подрядчик) 14.07.2023 заключен договор №81/23 на выполнение работ по определению площади земельных участков, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения и подготовке картографических материалов с установлением площади водоотведения поверхностных сточных вод общего пользования на территории Североуральского городского округа (п. Покровск-Уральский), (далее – договор №81/23) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их п. 1.1 договора №81/23).

Подрядчик обязуется выполнить работы по определению площади земельных участков, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения и подготовке картографических материалов с установлением площади водоотведения поверхностных сточных вод общего пользования на территории Североуральского городского округа (п. Покровск-Уральский), (далее - работы). Результатом работы является - экспертное заключение, на Претензию МУП «Комэнергоресурс» об оплате услуг по отведению и очистке поверхностных сточных вод п. Покровск-Уральский от 27.03.2023 № 22-792 (п. 1.2 договора №81/23).

В соответствии с п. 2.1. договора №81/23 цена настоящего договора составляет: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Между Администрацией Североуральского ГО (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-нов» (подрядчик) 11.08.2023 заключен договор №89/23 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – договор №89/23), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора №89/23). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по определению площади земельных участков, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения и: подготовке картографических материалов с установлением площади водоотведения поверхностных сточных вод общего пользования на территории Североуральского городского округа (г. Североуральск, п. Черёмухово, п. Калья, п. Третий Северный), (далее — работы). Результатом работы является - экспертное заключение на исковое заявление МУП; «Комэнергоресурс» об оплате услуг по отведению и очистке поверхностных сточных вод от 12:05.2023 № 22-1198 (п. 1.2 договора №89/23).

В соответствии с п. 2.1 договора №89/23 цена настоящего договора составляет: 599 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Ответчик указывает на то, что результатом выполнения работ по вышеуказанным договорам являются экспертные заключения, выполненные ООО «Азимут-Нов» по каждому населенному пункту, заявленному в иске МУП «Комэнергоресурс». Установленная в результате проведенной работы площадь стока, указанная в представленных Администрацией экспертных заключениях, принята истцом, на основании данной площади истцом произведен повторный расчет исковых требований, по результатам которого размер исковых требований истцом уменьшен. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек по подготовке экспертных заключений, определяющих площадь земельных участков, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, и подготовке картографических материалов с установлением площади водоотведения поверхностных сточных вод общего пользования на территории Североуральского городского округа, в размере 749 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены (копии): договор №81/23 от 14.07.2023; договор № 89/23 от 11.08.2023; акт выполненных работ № 1/81 от 04.08.2023; акт выполненных работ № 1/89 от 30.08.2023; платежное поручение № 1444 от 09.08.2023; платежное поручение № 1598 от 04.09.2023.

Суд первой инстанции подтвердил факт того, что ответчиком понесены издержки на получение сведений, на основании который вынесен судебный акт. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению в размере 35 877,10 руб. (4,79%), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Факт оказания истцу юридических услуг, а также размер фактически понесенных судебных расходов истом установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на факт необоснованного снижения судом первой инстанции заявленных требований в части судебных расходов. 

В обоснование своей позиции апеллянт приводит довод относительно отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом при предъявлении необоснованно завышенного изначального требования. 

Отвергая указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца злоупотребления правом. 

Как верно отмечает суд первой инстанции, на момент судебного разбирательства истец находился в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А60-37869/2021, в связи с чем, несение им дополнительных расходов было затруднено, так как требования по текущим платежам должны погашаться согласно положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отсутствии возможности финансирования работ по определению площади стоков самостоятельно, истцом для подачи искового заявления были использованы общедоступные сервисы. При этом, как утверждает истец в отзыве от 16.04.2024 и возражениях от 31.05.2024, у него не было возможности определить площади стоков самостоятельно с использованием бесплатных онлайн сервисов, поскольку сведения из ЕГРН предоставляются за плату; сведения, содержащиеся в ЕГРН в полном объеме лицам, не определенным в законе, не предоставляются. 

Заключение договора на выполнение работ с ООО «Азимут-Нов» с целью получения экспертного заключения было инициативой ответчика и стало частью его доказательной базы при защите по делу. Предоставив экспертное заключение, ответчик воспользовался правами, установленными статьей 41 АПК РФ, а также исполнил обязанность доказывания согласно статье 65 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования ответчика по взысканию суммы судебных издержек, судом не была нарушена пропорциональная формула взыскания издержек, верно определен размер издержек, подлежащих взысканию: 35 877,10 руб. (4,79%), пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано.

В части взысканной суммы судебный акт не обжалован.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-25041/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких