АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82531/16

г. Москва

18 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Медскан»: ФИО1 (дов. от 06.04.2017 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО2  (дов. № 05-04-06/2017 от 11.01.2017 г.);  

рассмотрев 17 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Медскан»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2017 г.,  

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,  по делу № А41-82531/16  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН  1095402012914; 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, оф. 13)  

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция  единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  (ОГРН 

<

***>; 143402, Московская область, Красногорский район,  Оптический переулок, д. 7)  

о взыскании неосновательного обогащения 

по встречному иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «Медскан» о взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью  «Медскан» (далее - ООО «Медскан», общество, истец) и государственным  казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика  Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО  «ДЕЗ», учреждение, ответчик) были заключены государственные контракты  на поставку мебели (товар) № 0148200005415000944 от 28 декабря 2015 г. и   № 0148200005415000962 от 30 декабря 2015 г. (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов поставка товара и ввод его в  эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения  контракта.  

Пунктами 2.1 контрактов определена их цена. 

Согласно пункту 2.1 государственного контракта №  0148200005415000944 от 28 декабря 2015 г. его цена составляет 28 120 000  руб. 25 коп., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи  149 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 2.1 государственного контракта № 0148200005415000962 от  30 декабря 2015 г. следует, что его цена составляет 20 055 000 руб. 00 коп.,  НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию  исполнены истцом в полном объеме за пределами конечного срока  исполнения обязательств в 2016 году, что следует из актов от 15 июня 2016 г.  и 28 июля 2016 г.  

В ходе реализации положений контрактов, в результате переписки  сторон в отношении правильности исчисления и права ответчика на  удержание неустойки с истца за несвоевременность исполнения обязательств  по контрактам (пункты 2.10, 7.3, 11.3, 13.1), ответчик исчислил и удержал  неустойку в сумме 624 355 руб. 66 коп. и 463 270 руб. 50 коп., осуществив  выплату истцу сумму цены контракта за вычетом данной суммы неустойки.  

Полагая, что суммы начисленной неустойки подлежали списанию на  основании положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в  2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее -  Постановление № 190), истец неоднократно обращался к ответчику с  просьбой списать начисленную неустойку, поскольку ее размер не превышал  5 % цены контракты, однако ГКУ МО «ДЕЗ» ответил отказом.  

Считая свои права нарушенными, ООО «Медскан» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «ДЕЗ» об  обязании осуществить списание сумм выставленных неустоек по  государственным контрактам № 0148200005415000944 от 28 декабря 2015 г.  и № 0148200005415000962 от 30 декабря 2015 г. и о взыскании суммы  неосновательного обогащения, составляющего суммы удержанной  ответчиком неустойки по государственному контракту №  0148200005415000944 от 28 декабря 2015 г. в сумме 624 355 руб. 66 коп. и по  контракту № 0148200005415000962 от 30 декабря 2015 г. в сумме 463 270  руб. 50 коп.  

ГКУ МО «ДЕЗ» подан встречный иск о взыскании с истца по  государственному контракту № 0148200005415000944 от 28 декабря 2015 г.  неустойки в размере 84 273 руб. 39 коп.  

Встречный иск мотивирован наличием арифметической ошибки в  расчете неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 г.  прекращено производство в части иска по требованию об обязании  осуществить списание по государственным контрактам №  0148200005415000944 от 28 декабря 2015 г. и № 0148200005415000962 от 30  декабря 2015 г., первоначальные исковые требования ООО «Медскан»  удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ГКУ МО «ДЕЗ»  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  первоначальных требований отказано и удовлетворены встречные исковые  требования ГКУ МО «ДЕЗ».  

В кассационной жалобе ООО «Медскан» просит об отмене  постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом  апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального  права, регулирующие спорные правоотношения.  

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на соблюдение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Медскан»  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГКУ МО «ДЕЗ»  возражал против ее удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что неустойка удержана в соответствии с  условиями договора и неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует, у ООО «Медскан» возникла обязанность доплатить неустойку в  размере 84 273 руб. 30 коп., в связи с допущенной технической ошибкой в  ранее направленном расчете.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  

срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 названного  закона предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке,  которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В 2016 году такой порядок определен Постановлением № 190. 

Пунктом 1 указанного Постановления на заказчиков возложена  обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и  (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20  процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в)  

если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20  процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года.  

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика  (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед  заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд,  нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке,  установленном соответствующим финансовым органом.  

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана  первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития  экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты  неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной  мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий  является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика.  

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от  12 апреля 2016 г. № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году  

списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ №  44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании  учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.  Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.  Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие  решения о ее списании не допускается.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных контрактов.  

Установив основания для списания неустойки по государственным  контрактам № 0148200005415000944 от 28 декабря 2015 г. и №  0148200005415000962 от 30 декабря 2015 г., а также обязанность  государственного заказчика по списанию неустойки, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований ООО «Медскан».  

Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что принимая участие  в конкурсе на определение поставщика по спорным контрактам, истец  согласился с условиями контрактов об ответственности за нарушение им  обязательств по контракту, сделаны без учета вышеприведенных норм.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 мая 2017 г. принято при неправильном применении норм  материального права, то оно подлежит отмене, а решение Арбитражного  суда Московской области от 24 января 2017 г. – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2017 г. по делу № А41-82531/16 отменить.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 г.  по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи О.В.Анциферова  Ю.Л.Матюшенкова