ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167324/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий-

Покровское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года 

по делу № А40-167324/23, принятое судьей М.С. Огородниковой, 

по иску акционерного общества «Экотехпром»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий-

Покровское» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                                 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                                   «Меркурий-Покровское» (далее – ООО «Управляющая компания «Меркурий-Покровское», ответчик) о взыскании неустойки в размере 114 003 рублей 97 копеек за период с 11.02.2023 по 12.04.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены, в связи с доказанностью обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанной выше сумме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП «Экотехпром»               в лице ООО «Спецтранс» (региональный оператор) и ООО «УК «Меркурий Покровское» (потребитель) заключен договор № 9-3-9459 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2021 (далее – договор).

Согласно п. 3 договора в соответствии с настоящим договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 рублей 23 копеек за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 размер тарифа составил 841 рубль 77 копеек за 1 метр кубический ТКО. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 года. 

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Замечаний по качеству услуг со стороны ответчика не поступало, оплата не произведена.

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.05.2023                                              № 1416и-05/23 исх., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец просил взыскать неустойку по договору за период с 11.02.2023 по 12.04.2024 в размере                     114 003 рублей 97 копеек. Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведена часть начислений, подлежит отклонению ввиду того, что сторонами 25.01.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1 в связи с включением в договор нового объекта.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом была необоснованно начислена задолженность за январь 2023 года в размере 273 223 рублей 87 копеек.

Данный довод является неправомерным, ввиду того, что данная задолженность была обоснована истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований и была признана ответчиком, что подтверждается произведенной оплатой и позицией представителя ответчика в судебном заседании.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что ввиду включения 25.01.2023 в договор № 9-3-9459 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2021 многоквартирного дома (МКД)            по следующему адресу: Волоколамское шоссе, д. 71/8 корп. 1 путем подписания сторонами 25.01.2023 дополнительного соглашения № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) к договору № 9-3-9459 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ежемесячная сумма по договору № 9-3-9459 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2021 стала составлять 413 415 рублей 97 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Следовательно, сумма за январь 2023 года сформировалась из расчета                                           (179 871 рубль 94 копейки + (413 415 рублей 97 копеек / 7 календарных дней)                               и из учета ежемесячного объема ТКО в соответствии с УПД (счетом-фактурой                  №№ 0000-002696) а именно: 324,58 объем ТКО за январь 2023 года * 841 рубль 77 копеек (единый тариф на ТКО).

О признании ответчиком данной задолженности свидетельствует полная оплата долга за спорный период, произведенная ответчиком, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 9-3-9459                   на оказании услуг пор обращению с ТКО.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом некорректно произведен расчет неустойки, также не обоснован, в связи с тем, что при расчете неустойки истцом были учтены все оплаты ответчика.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000                              (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу                            № А40-167324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий-Покровское» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.