ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28601/2023

24 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-28601/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Приволжская битумная компания» – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 337 942 руб. задолженности по договору № 27-04-20 ПБК от 13.04.2020 и 1 051 626 руб. задолженности по договору № 140-10-2021 ПБК от 01.10.2021, а также 1 103 016 руб. 51 коп. неустойки за период со 02.04.2023 по 26.09.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 051 626 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а с суммы долга 2 337 942 руб. – по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что о необходимости такого снижения было заявлено в отзыве за подписью представителя ФИО2, которая действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Отмечает, что у присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества ФИО3 не имелось полномочий на снятие с рассмотрения каких-либо ходатайств, в связи с чем суд первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправомерного судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме. Заявитель считает, что размер взысканной с ответчика неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании вышеуказанной нормы материального права.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов № 27-04-20 ПБК от 13.04.2020 и № 140-10-2021 ПБК от 01.10.2021, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях данных договоров.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанным договорам поставки, истец в период с 13.04.2020 по 30.08.2023 поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

По расчету Компании за Обществом числится задолженность по договору № 27-04-20 ПБК от 13.04.2020 в размере 2 337 942 руб. и по договору № 140-10-2021 ПБК от 01.10.2021 в размере 1 051 626 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения долга в добровольном порядке. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества долга в сумме 3 389 568 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 27-04-20 ПБК от 13.04.2020 за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 140-10-2021 ПБК от 01.10.2021 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной ответчику по договору поставки нефтепродуктов № 140-10-2021 ПБК от 01.10.2021, составил 184 034 руб. 55 коп. за период с 05.04.2023 по 26.09.2023, а по договору № 27-04-20 ПБК от 13.04.2020 – 918 981 руб. 96 коп. за период с 02.04.2023 по 26.09.2023.

Проверка выполненного истцом расчета пеней показала, что он соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных сторонами спора сделок.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в возражениях относительно исковых требований, поступивших в суд в электронном виде 18.01.2024, было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом установлено, что представитель ответчика, подписавший указанный процессуальный документ, не представил документов о наличии у него высшего юридического образования. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 06.02.2024 представитель Общества ФИО3 снял с рассмотрения ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не рассматривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Однако по смыслу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 24 Постановления № 46).

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что сама по себе подача в суд ходатайства о снижении неустойки могла быть осуществлена представителем Общества, не имеющим высшего юридического образования.

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании 06.02.2024 представитель Общества ФИО3 снял с рассмотрения ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у данного представителя соответствующих полномочий является несостоятельным, поскольку от имени Общества ФИО3 была выдана доверенность от 29.01.2024 № 2, следовательно, в силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицом имело право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При этом в части 2 статьи 62 названного Кодекса специально не указано, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на снятие с рассмотрения ходатайств. Более того, доверенность на ФИО3 содержит весь перечень процессуальных действий, которые может совершать представитель, предусмотренных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с вышеизложенным апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и среднюю процентную ставку по краткосрочным, беззалоговым кредитам, выдаваемым юридическим лицам коммерческими банками, вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела усматривается, что Обществом в течение всего срока действия договоров поставки нефтепродуктов № 27-04-20 ПБК от 13.04.2020 и № 140-10-2021 ПБК от 01.10.2021 регулярно допускались просрочки в оплате принятого товара, общий размер задолженности на момент вынесения обжалуемого решения составил 3 389 568 руб., в связи с чем начисление ответчику пеней исходя из установленных в договоре ставок 0,5% и 0,1% является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный исходя из предусмотренных в договорах ставок, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности. Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-28601/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова