АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3299/2022

г. Оренбург

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В.Сердюк при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.31-87/2022 от 05.03.2022 по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью ПО "Полимеры", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",  публичного  акционерного общества "Россети Волга".

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (онлайн): ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 20.06.2022,

ПАО "Россети Волга" (онлайн): ФИО4, по доверенности от 10.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» (далее – заявитель, общество, ООО «Орские Электрические Сети») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.31-87/2022 от 05.03.2022 по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку оно действовало в соответствии с направленными в его адрес письмами, в которых содержались требования об ограничении режима потребления электроэнергии и об отмене режима ограничения потребления электроэнергии, что соответствует требованиям действующего законодательства о порядке функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, что также свидетельствует и об отсутствии вины. В дополнительных пояснениях к заявлению общество также ссылается на то, что антимонопольный орган не установил, в чем именно выражается выгода заявителя от выполнения направленных в его адрес уведомлений ПАО "Россети Волга" по ограничению режима потребления электроэнергии и его возобновлении, в связи с чем считает, что административным органом не доказан факт злоупотребления своим доминирующим положением.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель после получения от ПАО  "Россети Волга" письма от 23.04.2021, в котором, по мнению антимонопольного органа, не содержалось требования о возобновлении подачи электроэнергии,  злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, и незаконно возобновило 23.04.2021 подачу электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью ПО "Полимеры", нарушив требования ч.1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), что повлекло ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью ПО "Полимеры" и других лиц (хозяйствующих субъектов).

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПО "Полимеры" (далее – абонент), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",  публичное  акционерное общество "Россети Волга".

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает на то, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии у ООО ПО "Полимеры" в декабре 2020 года направило в ПАО "Россети Волга" уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данного абонента, которое в свою очередь направило заявителю соответствующее уведомление, в результате чего заявитель выполнил действия по ограничению режима потребления электроэнергии. В апреле 2021 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" ошибочно направило в ПАО "Россети Волга" повторно уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данного абонента. Выявив ошибку, АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило 23.04.2021 в ПАО "Россети Волга" уведомление об отмене ввода ограничения режима потребления электроэнергии, которое направлено заявителю. Таким образом,  АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что уведомление от 23.04.2021 отменяло повторное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, направленного в апреле 2021, поскольку в декабре 2020 года в отношении абонента уже был введен режим ограничения потребления электроэнергии. Однако, заявитель, получив уведомление от 23.04.2021, незаконно возобновил подачу электроэнергии абоненту.

ООО ПО "Полимеры" представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку он выполнял указания ПАО "Россети Волга" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", содержащиеся в уведомлении от 23.04.2021 – не вводить ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с чем считает, что заявитель не может нести ответственность за ошибочные действия лиц, давших ему такие указания.

ПАО "Россети Волга" в письменных пояснениях по делу считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку уведомление от 23.04.2021 не содержало требования о возобновлении подачи электроэнергии абоненту, в связи с чем общество необоснованно возобновило подачу электрической энергии абоненту.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ООО ПО «Полимеры» (потребитель, абонент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 26013 (далее - договор 26013). 

Согласно п. 1.1 договора № 26013, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объект - ПС Авторемзаводская 35/10 Кв, Л-ЮКв, АРЗ-12 ТП-1006, РУ-0.4кВ, п/у- № 011070132208686 включен в число точек поставки по Договору № 26013.

В отношении указанного выше объекта, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013. 

Между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 137-22 от 01.02.2017 по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

Приложением № 10 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 к договору № 137-22 от 01.02.2017 установлен регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при введении ограничений режима потребления электрической энергии потребителям и при возобновлении их электроснабжения (далее - Регламент).

Сетевой организацией, к электросетевому хозяйству которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства ООО ПО «Полимеры», является ООО «Орские электрические сети», что следует из договора №ОЭС/Ю-005 от 13.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  заключенного между данными организациями.

У ООО ПО «Полимеры» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 28.12.2020 сформировалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 496 220 руб. 73 коп.

18.12.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в ПАО «Россети Волга»  уведомление № 70800-19-8955 от 18.12.2020 о необходимости введения полного ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителей, в том числе ООО ПО «Полимеры», с плановой датой исполнения 28.12.2020.

23.12.2020ПАО «Россети Волга» уведомлением №МР6/125/01.11/5851 от 23.12.2020 направило вышеуказанное  уведомление АО«ЭнергосбыТ Плюс» заявителю для исполнения.

Поскольку абонент не погасил задолженность по оплате электроэнергии, 28.12.2020 заявителем произведены работы по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении абонента, о чем составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 28.12.2020.

16.04.2021АО «ЭнергосбыТ Плюс» ошибочно направило в ПАО «Россети Волга» уведомление № 70800-19-0921 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО ПО «Полимеры» с плановой датой исполнения -26.04.2021.

ПАО «Россети Волга» письмом № МР6/125/01.11/2030 от 20.04.2021 направило заявителю уведомление о необходимости выполнения мероприятий по вводу ограничения режима потребления электрической энергии (плановая дата отключения 26.04.2021) объекта ООО ПО «Полимеры».

Выявив ошибку 23.04.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ПАО «Россети Волга» передало телефонограмму об отмене ввода ограничения в отношении абонента ООО ПО «Полимеры», в связи с тем, что потребитель 28.12.2020 уже был ограничен и повторного ограничения энергоснабжения не требовалось.

В связи с чем ПАО «Россети Волга» электронной почтой 23.04.2021 направило в адрес заявителя «Уведомление об отмене ввода ограничения» №МР6/125/01.11/2147, содержащее следующий текст:  «В связи с полученной 23.04.2021 информацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отмене ввода ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, подключенного к электрическим сетям Вашей организации. Прошу не выполнять действия по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в отношении следующих потребителей: ООО ПО «Полимеры»».

Получив данное уведомление, заявитель возобновил режим потребления электрической энергии потребителю ООО ПО «Полимеры», о чем 23.04.2021 составил соответствующий акт.

Считая, что указанные действия заявителя по возобновлению 23.04.2021 режима потребления электрической энергии потребителю ООО ПО «Полимеры» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что, по мнению антимонопольного органа, повлекло ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью ПО "Полимеры" и других лиц (хозяйствующих субъектов), административный орган 24.12.2021 вынес решение по делу № 056/01/10-1074/2022, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, материалы дела переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.02.2022 антимонопольный орган в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» составил протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2022 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-87/2022 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. За выявленное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 508358,45 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения по возобновлению подачи электроэнергии, которое расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии, возникли из договорных отношений между заявителем и ПАО «Ростелеком».

Антимонопольный орган, установив факт того, что общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии, и усмотрев в поведении общества по возобновлению 23.04.2021 режима потребления электрической энергии потребителю ООО ПО «Полимеры» нарушение п.3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при введении ограничений режима потребления электрической энергии потребителям и при возобновлении их электроснабжения, установленного Приложением №10 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 к договору № 137-22 от 01.02.2017, пришел к выводу о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением. 

Разделом 3 Регламента установлен следующий порядок взаимодействия сторон договора № 137-22 от 01.02.2017.

Инициатор ввода ограничения направляет заказчику информацию (уведомление) об отмене ввода ограничения в связи с уплаченной задолженностью перед ним (п.3.1 регламента).

Заказчик после получения данной информации направляет в течение одного дня исполнителю на электронный адрес (oes56@bk.ru) письмо об отсутствии необходимости введения ограничения по форме приложения № 2 к регламенту (п.3.2 договора).

На основании представленной информации (уведомления) от заказчика, исполнитель не выполняет мероприятия по вводу ограничения (п.3.3 регламента).

Между тем, исходя из содержаний действий, который должен выполнить заявитель в соответствии с разделом 3 Регламента, и буквального содержания полученного обществом 23.04.2021 уведомления ПАО «Россети Волга», в котором содержалось требование не выполнять действия по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в отношении следующих потребителей: ООО ПО «Полимеры», при отсутствии какой-либо иной информации, суд не усматривает в действиях заявителя по возобновлению подачи электроэнергии при выполнении указаний, содержащихся в данном уведомлении, какого-либо злоупотребления своим положением на рынке о передаче электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из предусмотренных законом форм. 

Более того, сам по себе факт ненадлежащего выполнения условий гражданского договора, заключенного  между сетевыми организациями, одной из его сторон, либо сам по себе факт ненадлежащего выполнения одной из сторон договора п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не может свидетельствовать о злоупотреблении такой стороной доминирующим положением.  

В рассматриваемом случае, фактически поведение общества в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение, поскольку из содержания решения антимонопольного органа невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение общества по возобновлению подачи электроэнергии абоненту, направленное на выполнение указаний, содержащихся в уведомлении от 23.04.2021 об отмене ограничения режима потребления электроэнергии, направлено на создание дискриминационных условий, устранение конкурентов с рынка по передаче электрической энергии, (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер "эксплуатации" потребителей - направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти, либо спорные действия общества каким-либо иным образом направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей на рынке по передаче электрической энергии.

Антимонопольными органом не установлены признаки негативного влияния возобновления подачи электроэнергии потребителю на состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке по передаче электрической энергии.

Содержащиеся в постановлении выводы антимонопольного органа о том, что действия заявителя по возобновлению подачи электроэнергии при выполнении условий договора № 137-22 от 01.02.2017 могли повлечь наступление негативных последствий для потребителя электроэнергии и ущемили его интересы, суд считает  не доказанными, поскольку антимонопольным органом не установлено, в чем именно выражается злоупотребление доминирующим положением, либо ущемление интересов потребителя, либо ущемление иных участников рынка по передаче электрической энергии, повлекшее за собой недопущение, ограничение или устранение конкуренции, как именно действия заявителя по возобновлению подачи электроэнергии потребителю повлияли на рынок передачи электроэнергии в целом.

Доводы антимонопольного органа о том, что потребителю причинен вред в виде вышедших из строя станков и им понесены убытки, не принимаются судом во внимание, поскольку материалы дела не содержать доказательств, подтверждающих данные доводы. Более того, из текста постановления не следует, что станки потребителя были выведены из строя именно 23.04.2021 в результате действий общество по возобновлению подачи  электроэнергии, а не 24.06.2021 в результате последующего ограничения подачи электроэнергии. Из материалов дела также следует, что между заявителем и потребителем отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу поставки электроэнергии.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, в чем именно выражена незаконность действий заявителя по возобновлению подачи  электроэнергии 23.04.2021, приведших (либо могущих привести) к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке передачи электроэнергии.

 В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что заявитель, возобновив 23.04.2021 подачу электроэнергии потребителю, осуществлял свои действия в рамках исполнения договора № 137-22 от 01.02.2017 по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, заключенного между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и обществом (исполнитель), выполняя указания ПАО «Россети Волга» не выполнять действия по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО ПО «Полимеры», содержащиеся в полученном уведомлении от 23.04.2021. 

То есть, общество действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством об электроэнергетике.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, не установив конкретные квалифицирующие признаки антимонопольного нарушения, при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы своих полномочий, разрешив в административном порядке спор о правомерности действий заявителя (после получения соответствующего уведомления от 23.04.2021) по возобновлению подачи электроэнергии при исполнении условий договора № 137-22 от 01.02.2017 по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, заключенного между ПАО «Россети Волга» и обществом.

Суд также считает не доказанной и вину общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель в рамках договора исполнял указания ПАО «Россети Волга», содержащееся в уведомлении от 23.04.2021, буквальное содержание которого свидетельствует о необходимости не выполнять действия по вводу ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО ПО «Полимеры», т.е. возобновить подачу электроэнергии. Вывод антимонопольного органа о том, что общество признало свою вину отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не влияющий на выводы суда.

Доводы антимонопольного органа о том, что решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, заявителем не оспаривалось, не принимается судом во внимание, поскольку  обстоятельства, подлежащие установлению в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, отличаются от обстоятельств, установленных решением, а право  оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, а требования заявителя удовлетворить.

Между тем, требование заявителя о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку данная категория дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 056/04/14.31-87/2022 от 05.03.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Т.В.Сердюк