﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1303/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аргон»                               (ИНН 0606006730, ОГРН 1020600984920) и заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН 0608054497,                                ОГРН 1190608000065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А18-1303/2020, установил следующее.

ООО «Аргон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 № 165-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением от 01.10.2020 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано тем, что административный орган не представил в материалы дела доказательства осуществления обществом геологоразведочных работ в августе                    2019 года при отсутствии лицензии на осуществление данного вида работ; не проводил плановую или внеплановую проверки или административное расследование, а также осмотр места совершения правонарушения, а следовательно, не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса. 

Постановлением от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.10.2020 и отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. В качестве доказательства, свидетельствующего о проведении обществом работ в августе 2019 года, суд апелляционной инстанции указал на представление обществом  по состоянию на 09.09.2019 отчета о геологическом изучении участка «Карабулакский», в котором содержатся ведения о проведенном геологическом изучении месторождения ПГС в августе 2019 года, а также на представленные с отчетом договор о намерениях на геолого-маркшейдерское обслуживание от 22.08.2019 № 15-2019, договор подряда от 22.08.2019 № 28-2019, заключенные обществом и                                              ООО «Севосгеология». Суд апелляционной инстанции не принял довод общества об имеющейся в отчете технической ошибке, сославшись на отсутствие корректировки  данных отчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, оставить в силе решение суда от 01.10.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса явилось то, что в отчете о геологическом изучении участка «Карабулакский» Карабулакского месторождения песчано-гравийной смеси в городском округе г. Карабулак Республики Ингушетия указано, что работы по геологическому изучению участка недр проводились в августе                             2019 года, тогда как лицензия на право пользования недрами в целях геологического изучения  месторождения ПГС серии НЗР № 80088 ТР выдана только 03.09.2019. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса, поскольку министерство, в частности, в августе 2019 года не исследовало место совершения правонарушения –  участок «Карабулакский» Карабулакского месторождения песчано-гравийной смеси; вывод о проведении в августе 2019 года работ на спорном месторождении и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, сделан министерством на основании ошибки, допущенной подрядчиком ООО «Севосгеология» в отчете о геологическом изучении участка спорного месторождения (техническое задание – страница 4 отчета; введение – страница 7 отчета). Откорректированный из-за допущенной ошибки вариант технического задания на проведение геологического изучения спорного участка недр повторно представлен в лицензирующий орган. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор на проведение геологическое изучения недр  № 28-2019 заключен обществом и ООО «Севосгеология» 22.08.2019, что прямо указывает на допущенную опечатку в дате технического задания. В преамбуле технического задания на выполнение геологических работ на спорном участке недр содержится ссылка на лицензию на изучение участка серии НЗР № 80088 ТР                                           от 03.09.2019; общество не могло провести работы по изучению спорного участка недр в августе 2019 года, указав в техническом задании дату и номер лицензии, выданной в сентябре 2019 года. Суд апелляционной инстанции также немотивированно отклонил довод общества о допущенных в отчете о геологическом изучении спорного участка недр со ссылкой на письмо ООО «Севосгеология» от 02.11.2020 № 60, которым подрядчик подтвердил, что геологическое изучение спорного участка недр проведено в сентябре 2019 года, а указание на страницах 4 и 7 отчета о геологическом изучении спорного участка недр на проведение указанных работ в августе 2019 года, является технической ошибкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции    от 11.02.2021 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданной министерством лицензии  на пользование недрами от 03.09.2019 серии НЗР № 80089 ТЭ со сроком действия                  с 06.09.2019 до 15.09.2029, обществу предоставлено право осуществлять работы по разведке и добыче ПГС на месторождении «Карабулакское» расположенном в                          г. Карабулак Республики Ингушетия (далее – спорное месторождение, спорный участок недр).

Установив, что согласно отчету о геологическом изучении месторождения работы по геологическому изучению спорного участка недр проводились в августе 2019 года,                        в то время, как лицензия на право пользования недрами в целях геологического изучения серии НЗР № 80088 ТР выдана обществу только 03.09.2019, министерство составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2020  № 96-2020 и постановлением от 05.08.2020 № 165-2020 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также   в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1 статьи 11 Закона № 2395-1).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4 статьи 11 Закона № 2395-1).

Согласно части 9 статьи 27 Закона № 2395-1 первичная геологическая информация о недрах и интерпретированная геологическая информация о недрах, полученные пользователем недр, подлежат представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды. Геологическая информация о недрах в отношении участка недр местного значения, полученная пользователем недр, также подлежит представлению пользователем недр в фонд геологической информации субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот участок недр местного значения.

Судебные инстанции установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса явились сведения из представленного обществом  министерству на основании требований пункта 5 части 2 статьи 7 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами                           серии НЗР № 80088 ТР отчета о геологическом изучении спорного участка недр по состоянию на 09.09.2019.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, а также не установил субъект спорного правонарушения, в связи с чем вывод министерства о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса, является необоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании административный орган заявил, что не располагает сведениями по видам, времени и периоду работ, которые проводились обществом на спорном месторождении, а также о том, кто именно из субъектов хозяйственной деятельности проводил работы на участке спорного месторождения; административный орган не проводил внеплановую проверку, административное расследование, составил протокол об административном правонарушении без принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осмотр места правонарушения в соответствии со статьей 27.8 Кодекса министерство не проводило. Министерство не представило в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в августе                         2019 года общество осуществляло пользование недрами  при отсутствии у него лицензии.

Отменив решение суда от 01.10.2020 и, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие административного правонарушения, а также наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество представило министерству отчет о геологическом изучении спорного участка недр по состоянию на 09.09.2019, содержащий сведения о проведенном геологическом изучении в августе                    2019 года; отчет о геологическом изучении утвержден генеральным директором                            ООО «Севосгеология» и согласован директором общества. Для проведения геологического изучения общество привлекло подрядную организацию                                           – ООО «Севосгеология»; вместе с отчетом о геологическом изучении общество представило заключенные с ООО «Севосгеология» договор о намерениях на геолого-маркшейдерское обслуживание от 22.08.2019 № 15-2019 (том 1, л. д. 53 – 54), договор подряда от 22.08.2019 № 28-2019 на геологическое изучение (том 1, л. д. 55 – 57). Кроме того, событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном нарушении от 24.12.2019             по части 1 статьи 7.3 Кодекса в отношении генерального директора общества          Эстамирова А.-М.И., а также письмом министерства от 12.12.2019 № 01-01/3992, из содержания которых следует, что на основании коллективного обращения граждан о приостановлении деятельности карьера, расположенного между водохранищем и городским кладбищем, в соответствии с отчетом о геологическом изучении спорного участка недр работы по геологическому изучению участка недр проводились в августе 2019 года, при этом лицензия на право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи полезных ископаемых выдана 03.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества, о том, что в отчете о геологическом изучении спорного участка недр содержится техническая ошибка (опечатка), указав, что корректировка отчета о геологическом изучении участка, согласованного и утвержденного в надлежащем порядке, в соответствии с лицензией, на право пользования недрами не выполнена. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на соответствующие доказательства, способные подтвердить указанное обстоятельство.

Вместе с тем, общество заявляло о том, что откорректированный из-за допущенной ошибки вариант технического задания на проведение геологического изучения спорного участка недр повторно представлен в лицензирующий орган. Однако указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не проверил.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется фрагмент отчета о геологическом изучении спорного участка недр (том, 1 л. д. 66 – 67). Однако указанный фрагмент отчета о геологическом изучении спорного участка недр            (титульный лист отчета о геологическом изучении и список исполнителей) не содержит сведения о выполнении работ по геологическому изучению спорного месторождения в августе 2019 года. Сведения о выполнении работ на спорном участке недр содержатся на странице 7 отчета о геологическом изучении спорного участка недр – раздел «Введение»                               (том 1, л. д. 69). В материалы дела представлено  также техническое задание от 15.08.2019 на проведение геологического изучения спорного участка недр (том 1, л. д. 68).

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества о том, что вывод о проведении в августе 2019 года работ на спорном месторождении и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, сделан министерством на основании ошибки, допущенной подрядчиком ООО «Севосгеология» в отчете о геологическом изучении участка спорного месторождения (страницы 4, 7 отчета); договор на проведение геологическое изучения недр № 28-2019 заключен обществом и                                   ООО «Севосгеология» 22.08.2019, что прямо указывает на допущенную опечатку в дате технического задания на проведение геологического изучения спорного участка недр – 15.08.2019; в преамбуле технического задания на выполнение геологических работ на спорном участке недр содержится ссылка на лицензию на изучение участка                                   серии НЗР № 80088 ТР от 03.09.2019; общество не могло провести работы по изучению спорного участка недр в августе 2019 года, указав в техническом задании дату и номер лицензии, выданной в сентябре 2019 года.

Материалы дела свидетельствуют, что с отзывом на апелляционную жалобу министерства, общество 05.11.2020 в обоснование допущенных в отчете о геологическом изучении спорного участка недр технических ошибок (описок) представило суду  копию письма, направленного  ООО «Севосгеология» от 27.10.2020 № 130, а также ответ                            ООО «Севосгеология» от 02.11.2020 № 60 (том 2, л. д. 16), согласно которому геологическое изучение спорного участка недр проведено подрядчиком в сентябре                        2019 года, а указание на страницах 4 и 7 отчета о геологическом изучении спорного участка недр на проведение указанных работ в августе 2019 года, является технической ошибкой. Указанные документы приобщены к материалам электронного дела, однако оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал сам факт события вмененного обществу административного правонарушения со ссылкой, в том числе, на данные представителем министерства в судебном заседании пояснения о том, что административный орган не располагает сведениями по видам, времени и периоду работ, проводившихся на спорном месторождении, а также о том, кем именно проводились работы на  спорном участке недр, указанные в отчете о геологическом изучении участка «Карабулакский» Карабулакского месторождения ПГС в городском округе г. Карабулак. Ссылка суда апелляционной инстанции на представленные в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном нарушении от 24.12.2019  по части 1 статьи 7.3 Кодекса в отношении генерального директора общества Эстамирова А.-М.И., а также письмо (справку) министерства от 12.12.2019 № 01-01/3992, из содержания которых следует, что на основании коллективного обращения граждан о приостановлении деятельности карьера, расположенного между водохранищем и городским кладбищем, в соответствии с отчетом о геологическом изучении спорного участка недр работы по геологическому изучению участка недр проводились в августе 2019 года, при этом лицензия на право пользования недр в целях геологического изучения и добычи ПГС выдана 03.09.2019, без указания конкретных доказательств выполнения работ обществом на спорном участке недр в августе 2019 года, без оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств,  является недостаточной для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

Сделав вывод о соблюдении министерством порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не проверил и не установил основания, предусмотренные частью 1 статьи 28.1 Кодекса, для возбуждения министерством в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по части 1                                    статьи 7.3 Кодекса. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021                       по делу № А18-1303/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                             Л.А. Черных