207/2017-12052(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2105/2017

22 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от ОАО «Электробытсервис»: Гурского А.А. – представителя по  доверенности от 01.03.2017,  

от «Энергосбыт» в лице конкурсного управляющего: Коленко О.А. –  представителя по доверенности от 01.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Электробытсервис»  

на определение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017  

о распределении судебных расходов  по делу № А51-17522/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»  

(ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, место нахождения: 692701,  Приморский край, Хасанский район, п. городского типа Славянка,  

ул. 50 лет Октября, дом 7) к открытому акционерному обществу «Электробытсервис» 

(ОГРН 1022501180888, ИНН 2525007560, место нахождения: 692582,  Приморский край, Пограничный район, п. городского типа Пограничный,  

ул. Ленина,36) о взыскании 8 186 842, 39 руб. (7 344 388,25 руб.) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Погранэлектросеть»  

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее –  общество «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Электробытсервис» (далее – общество «Электробытсервис»,  ответчик) о взыскании 6 519 069,38 руб. основного договора по агентскому  договору от 29.12.2007 № 3 и 1 058 368,93 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015,  оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.09.2015 решение от 26.02.2015 и постановление апелляционного суда от  23.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом  Приморского края 12.06.2016 принято решение об отказе в удовлетворении  иска. Решение не обжаловалось и 12.07.2016 вступило в законную силу.  

17.11.2016 общество «Электробытсервис» обратилось в арбитражный  суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с  общества «Энергосбыт» судебных расходов, понесенных заявителем на  оплату услуг представителя по делу № А51-17522/2014, в размере  

1 985 186,14 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017, заявление общества «Электробытсервис»  удовлетворено частично - с общества «Энергосбыт» в его пользу взыскано  381 464,72 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе общество «Электробытсервис» просит  определение от 26.01.2017 и постановление от 19.04.2017 изменить, взыскать  с общества «Энергосбыт» в виде текущих платежей судебные расходы по  делу № А51-17522/2014 в размере 1 986 224,10 руб. В обоснование  требований жалобы заявитель указывает, что услуги по представлению  интересов общества «Электробытсервис» оказывали специалисты ООО ЮК  «Грань» Смеляков А.Ю. и Гурский А.А., которые постоянно проживают и  работают в г. Хабаровске, для участия в судебных заседаниях данные лица  направлялись в г. Владивосток, в связи с чем заявителем понесены  транспортные расходы в размере 182 277,69 руб., которые подтверждены  проездными документами и участием представителей в судебных заседаниях.  

Суммарное вознаграждение указанных специалистов в размере 1 680 000  руб. из расчета 70 000 руб. в месяц, не превышает 30 % от цены иска, что  свидетельствует об их разумности. Также часть транспортных расходов  связана с поездками директора общества «Электробытсервис»  

Марченко С.Н. в заседания суда на служебном автотранспорте,  материальные затраты на которые составили 67 840,64 руб. Привлечение  бухгалтера с оплатой в размере 56 105,77 руб. обусловлено сложностью и  спецификой дела, а также необходимостью анализа большого объема  первичной документации. Поскольку судебные расходы в заявленном  размере подтверждены документально, принимая во внимание длительность  и сложность рассмотрения дела судами трех инстанций, считает заявление о  возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном  объеме. При этом отмечает, что при заключении договора на оказание услуг  представителя заявитель руководствовался не расценками Адвокатской  палаты Приморского края (которые не обязательны для ООО ЮК «Грань»),  а исключительно намерением достичь рассмотрения судом спора в пользу  ответчика.  

Общество «Энергосбыт» в лице конкурсного управляющего Натюшина  Федора Юрьевича представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  приведены возражения на доводы ее подателя, выражено согласие с  судебными актами в части отклоненной суммы, при этом указано на  необходимость отмены определения от 26.01.2017 и постановления от  19.04.2017 в части удовлетворенных требований общества  «Электробытсервис». По мнению истца, ежемесячное вознаграждение  специалистов ООО ЮК «Грань» в размере 70 000 руб. (суммарно за период  рассмотрения дела – 1 680 000 руб.) чрезмерно завышено, с учетом расценок,  установленных постановлением Адвокатской палаты Приморского края от  04.02.2015 «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь».  Неоднократное отложение судебных заседаний, что привело к увеличению  вознаграждения специалистов, происходило по причине вручения  документов ответчиком истцу непосредственно в заседаниях, что вынуждало  последнего заявлять об отложении слушания дела. Ссылается на ответ  Департамента по тарифам Приморского края от 24.01.2017 № 27/221,  полученный на соответствующий запрос истца, согласно которому при  формировании тарифа в смету расходов общества «Электробытсервис» как  сетевой организации на 2013 год включены юридические расходы в размере  339,8 тыс. руб. Согласно ранее представленному в материалы дела  контррасчету считает обоснованным вознаграждение привлеченных  специалистов в сумме 133 500 руб. Затраты на проезд представителей в  размере 182 277,69 руб. полагает нецелесообразными ввиду привлечения  ответчиком для представления своих интересов ООО ЮК «Грань»,  

находящегося на значительном расстоянии от местонахождения ответчика и  суда, при том, что имелась возможность привлечения представителей из г.  Владивостока. При этом в связи с привлечением ответчиком для  представления его интересов ООО ЮК «Грань», отсутствовала  необходимость участия директора Марченко С.Н. в судебных заседаниях, что  свидетельствует о нецелесообразности расходов на его проезд в размере  67 840, 64 руб. Кроме того путевые листы, представленные ответчиком в  подтверждение расходов на ГСМ, не могут быть приняты в качестве  доказательств в связи с их некорректным заполнением и арифметическими  ошибками. Необходимость привлечения бухгалтера, по мнению истца,  документально не подтверждена, учитывая, что для рассмотрения спора  требовалась лишь первичная документация за 2012-2013 годы, имеющаяся в  архивах общества «Электробытсервис», сверка расчетов между сторонами  проводилась только один раз, для проведения которой достаточно одного  бухгалтера, числящегося в штате общества «Электробытсервис».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «Электробытсервис» настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель конкурсного  управляющего обществом «Энергосбыт» высказался согласно  представленному отзыву, указав на необходимость отмены оспариваемых  судебных актов в части удовлетворенных требований общества  «Электробытсервис».  

Проверив законность определения от 26.01.2017 и постановления от  19.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении  дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Как следует из материалов дела и установили суды, окончательным  судебным актом по делу № А51-17522/2014, которым является решение  Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2016, в удовлетворении  исковых требований общества «Энергосбыт» требований отказано, что  свидетельствует о правомерности обращения общества «Электробытсервис»  в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления ВС РФ   № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное  письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к  возмещению судебных расходов.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из  цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления ВС РФ № 1).  

При подаче заявления о взыскании судебных расходов обществом  «Электробытсервис» представлен ряд документов, которые подтверждают  факт несения расходов на оплату услуг представителей Смолякова А.Ю. и  Гурского А.А. в сумме 1 680 000 руб., транспортные расходы Гурского А.А. в  размере 69 713,19 руб., Смолякова А.Ю. в сумме 112 328 руб., директора  Марченко С.Н. в сумме 67 039,68 руб., а также расходы на вознаграждение  привлеченного бухгалтера в размере 56 105,77 руб.  

Суды двух инстанций, исходя из вышеизложенных норм АПК РФ,  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом  «Электробытсервис» доказательства понесенных им судебных расходов,  приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем  доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах  трех инстанций, объем фактически оказанных услуг, а также оценив  установленную за них стоимость с точки зрения разумности и  соразмерности, сочли возможным взыскать с общества «Энергосбыт» сумму  расходов, связанных с привлечением ответчиком представителей и  необходимых для оплаты их услуг, в размере 200 000 руб., руководствуясь  при этом расценками, установленными Постановлением Совета Адвокатской  палаты Хабаровского края от 12.08.2015 о минимальных ставках  

вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Также судами  признаны обоснованными и подлежащими возмещению транспортные  расходы, понесенные представителями общества «Электробытсервис» в  связи с рассмотрением дела, в размере 181 464,72 руб. При этом суды  указали, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суммарное  вознаграждение указанных специалистов в размере 1 680 000 руб. из  расчета 70 000 руб. в месяц, не превышает 30 % от цены иска, вопреки  мнению заявителя, не свидетельствует о неверности выводов судов,  поскольку степень разумности понесенных судебных расходов не связана с  суммой искового требования, с учетом разъяснений пункта 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд округа не может согласиться с доводом кассационной жалобы о  том, что в рассматриваемом случае неприменимы расценки, установленные  постановлением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от  12.08.2015, поскольку Смоляков А.Ю. и Гурский А.А. не являются  адвокатами. Нормы АПК РФ не содержат требований для определения  подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя  выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у  представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.  Напротив, возможность определения размера оплаты услуг представителя  исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг  разъяснена вышеуказанным пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82.  

Мнение конкурсного управляющего обществом «Энергосбыт» о том,  что признанное судами разумным вознаграждение специалистов ООО ЮК  «Грань» в размере 200 000 руб. чрезмерно завышено, также нельзя признать  обоснованным. Расценки, установленные постановлением Адвокатской  

палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках за  оказываемую юридическую помощь», на которое ссылается конкурсный  управляющий, сопоставимы с расценками, установленными Постановлением  Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 «О размерах  минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание  юридической помощи», примененным судом первой инстанции в связи с  нахождением ООО ЮК «Грань» в г. Хабаровске. Ссылка на то, что к  увеличению вознаграждения специалистов привело неоднократное  отложение судебных заседаний по причине несвоевременного направления  ответчиком письменных документов истцу не соответствует материалам  дела, поскольку из определений об отложении судебного заседания следует,  что разбирательства переносились судом по разным причинам, в том числе в  связи с необходимостью сверки взаимных расчетов и представления в  письменном виде уточненного искового заявления.  

Суд округа соглашается с указанием апелляционной коллегии на  недоказанность конкурсным управляющим обществом «Энергосбыт»  необходимости дополнительного снижения расходов общества  «Электробытсервис» на оплату услуг представителей. Включение в смету  расходов общества «Электробытсервис» как сетевой организации при  формировании тарифа на 2013 год юридических расходов в размере 339,8  тыс. руб., что следует из ответа Департамента по тарифам Приморского края  от 24.01.2017 № 27/221 на соответствующий запрос истца, не ограничивает  право данного общества на привлечение специалистов сверх установленного  лимита при наличии на то объективных причин, к числу которых относится  участие в судебном процессе.  

Требование ответчика в части транспортных расходов, понесенные  представителями общества в связи с рассмотрением дела, в размере  

181 464,72 руб. удовлетворено судом первой инстанции на законных  основаниях. Привлечение ответчиком представителей из другого региона  (города Хабаровска), вопреки мнению конкурсного управляющего  обществом «Энергосбыт», является способом реализации обществом  «Электробытсервис» своих процессуальных прав, исходя из большой роли  для заказчика при выборе исполнителя таких критериев как опыт в  конкретной области, знание и авторитетность на рынке, уровень  квалификации специалиста, а также ряда других факторов, не связанных с  экономическими преимуществами. Таким образом, сам по себе факт  привлечения представителей из другого региона не свидетельствует о  чрезмерности соответствующих расходов.  

Расходы на аренду автотранспортного средства в размере 67 039,68  руб. обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению, ввиду  невозможности из представленных в материалы дела договора от  

06.02.2013 № б/н, путевых листов легкового автомобиля, калькуляции и  чеков установить, что маршруты из поселка Пограничного в города  Уссурийск, Владивосток, Артём осуществлены исключительно с целью  участия Марченко С.Н. в заседаниях судов по делу № А51-17522/2014. Факт  участия директора общества «Электробытсервис» Марченко С.Н. в судебных  заседаниях, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает  вышеуказанного вывода судов и не подтверждает расчет материальных  затрат на командировки данного лица (согласно заявлению 67 840,64 руб.).  

Расходы на такси признаны судами документально не  подтвержденными в связи с предоставлением в их обоснование документов в  нечитаемом виде. Аргументированных возражений в отношении данного  вывода судов в кассационной жалобе не приведено.  

По утверждению заявителя, привлечение бухгалтера с оплатой его  услуг в размере 56 105,77 руб. вызвано сложностью и спецификой дела, а  также необходимостью анализа большого объема первичной документации.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной части  требований общества «Электробытсервис» обусловлен тем, что  представленный в его обоснование трудовой договор № 12 от 31.07.2014  заключен для помощи в сборе и оформлении документов для подтверждения  сбора и перечисления денежных средств от потребителей электрической  энергии общества «Энергосбыт» по иному арбитражному делу № А51-  23164/2014 (о несостоятельности ООО «Энергосбыт»). Платежные ведомости  от 19.09.2014 № 182, от 06.10.2014 № 193, от 06.11.2014 № 211 не содержат  указаний на выполнение бухгалтером Рублюк О.В. услуг в рамках дела   № А51-17522/2014. Отклонение требований в данной части суды надлежащим  образом мотивировали. Возражений, опровергающих данный вывод судов, в  кассационной жалобе не содержится.  

Оснований для переоценки выводов, сделанных по вопросу  соразмерности затрат, основанных на оценке всех имеющихся в деле  документов и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции,  с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции (статья  287 АПК РФ), не имеется.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в  кассационной жалобе не приводится. Возражений в части затрат на  авиаперелет представителя не приведено, при этом соответствующее  расходование, имеющее отношение к настоящему делу, документально  подтверждено и отвечает критерию экономности затрат.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права на  основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств. Нарушений либо неправильного применения судами норм  

процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при  разрешении заявления не допущено.  

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных  расходов, в этой связи ошибочно уплаченная заявителем платежным  поручением от 03.05.2017 № 240 государственная пошлина по кассационной  жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по  делу № А51-17522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Открытому акционерному обществу «Электробытсервис» возвратить  из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от  03.05.2017 № 240 государственную пошлину по кассационной жалобе в  размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Дальневосточного округа выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева