АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А05-6772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А05-6772/2022,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290128800245 (далее – Предприниматель), о взыскании 17 651 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 1759 руб. 40 коп. пеней, начисленных с 23.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом        уточнения иска).

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 651 руб. 58 коп. задолженности, 1759 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 17 651 руб. 58 коп.          с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2023 и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, помещение площадью 588,6 кв.м, принадлежащее ответчику, является пристройкой к многоквартирному дому и конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Предпринимателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. За нежилое помещение площадью     62,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, и не связанное с помещением площадью 588, 6 кв.м, ответчик регулярно оплачивает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на содержание общего  имущества; задолженности в отношении помещения площадью 62,5 кв. м у ответчика не имеется. Податель жалобы указывает, что в многоквартирном доме есть общедомовые приборы учета, на основании показаний которых необходимо  определять объем коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 62.5 кв. м и 588,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 (далее - Договор), по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 Договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (далее – иная деятельность) в порядке, установленном в разделе 4.3.1 Договора. 

Пунктом 7.2 Договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. 

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с января по декабрь 2021 года оно, как управляющая организация, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставило коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электрическая энергия), на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества Предпринимателя, являющегося собственника двух нежилых помещений в многоквартирном доме, составила 17 651 руб. 58 коп.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 23.03.2022 № 46 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью        62,5 кв. м и 588,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является Общество. 

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе технический паспорт на  многоквартирный дом, технические паспорта на спорные нежилые помещения, выписки из ЕГРН на нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав многоквартирного дома, образуя единый объект недвижимости; помещение площадью 588, 6 кв. м не является обособленным зданием.

Доказательств того, что нежилое помещение площадью 588, 6 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в дело не представил.

Суды указали, что факт вхождения спорных помещений ответчика в состав спорного многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2021 по делу № А05-8641/2021.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца является обоснованным.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции, действующей в спорный период, (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных  пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения   № 2 к Правилам № 2. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, исходя из указанных формул следует, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в доме, оборудованном общедомовым прибором учета, рассчитывается с учетом показаний общедомового прибора учета.

Из актов оказанных услуг и расчета истца следует, что Общество  просит взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения площадью 62, 5 кв. м, а также коммунальные услуги на содержание общедомового имущества в отношении двух помещений, находящихся в собственности Предпринимателя.

В отзыве на иск Предприниматель ссылался на то, что задолженность в отношении помещения площадью 62,5 кв. м у него отсутствует, оплачена на основании платежных поручений, приложенных к отзыву на иск. 

Однако этот довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не получил соответствующей оценки в судебных актах.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета.

Между тем из расчета истца следует, что объем  холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на общедомовые нужды определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу ответчика о том, что истец не учел в расчете задолженности все платежи Предпринимателя (т.д. 1, л. 30 и 31); исследовать довод ответчика о том, что в расчете задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества следует использовать показания общедомовых приборов учета; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А05-6772/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов