АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2019 Дело № А40-168433/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019  Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова, при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.08.2018,  рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу   

Госкорпорации «Роскомос» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 04.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И., по иску Госкорпорации «Роскомос» к ФИАН о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному  бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева  Российской Академии наук (ФИАН) о взыскании неустойки в размере 5 289  736,93 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1  и 2 государственного контракта от 22.12.2014 № 836-К743/14/409.  

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в  иске отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против  доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен  государственный контракт от № 024-5569/15/325, по условиям которого  Головной исполнитель обязался выполнить составную часть опытно- конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а  Заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР.  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному  контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 01.07.2015,  окончание 20.10.2016, цена этапа № 1 - 859 656 410,00 рублей; по этапу № 2 -  начало 01.07.2015, окончание 20.03.2017, цена этапа № 2 - 500 441 020,00  рублей.  

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения  обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта  является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.  

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ  ОКР (этапа) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения  Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акт приемки этапа) с учетом ранее  выплаченного аванса.  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному  контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 01.07.2015,  окончание 20.10.2016, цена этапа № 1 - 859 656 410 руб.; по этапу № 2 -  начало 01.07.2015, окончание 20.03.2017, цена этапа № 2 - 500 441 020 руб.  

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения  обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта  является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.  

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательства  по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт   № 1085 приемки 1 этапа ОКР утвержден Заказчиком 23.11.2016; акт № 173  приемки 2 этапа ОКР утвержден Заказчиком 27.04.2017.  

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу   № 1 составляет 34 дня, по этапу № 2-38 дней.  

На основании пункта 8.5 государственного контракта истцом начислена  неустойка.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 330, 401,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  необоснованности заявленных требований.  

Судами установлено, что истцом обязательства по оплате этапов № 1 и  2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.  Акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили  Заказчику: по этапу № 1 - 20.10.2016 № 80-15-156-вх (сопроводительное  письмо Ответчика от 20.10.2016 № 11220-АКЦ-243), акт сдачи-приемки  выполненных работ по этапу № 1 утвержден Заказчиком 23.11.2016; по этапу   № 2 - 20.03.2017 г. № 80-5590-вх (сопроводительное письмо Ответчика от  20.03.2017 № 11220-АКЦ-67), акт сдачи-приемки выполненных работ по  этапу № 2 утвержден Заказчиком 27.04.2017.  

Ведомостью исполнения определены «отчетные документы», а именно  Технический акт. В соответствии с пунктом 5.2 контракта техническую  приемку работ осуществляет военное представительство (ВП). Отчетные  документы, в том числе технические акты по этапам вручены истцу  своевременно и в срок.  

Военное представительство осуществило приемку работ до сроков  окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписало  акты приемки этапов до отправки их заказчику. Подписание военным  представительством актов приемки этапов осуществлялось после проверки  результатов работ зафиксированных в технических актах.  

На основании технических актов по указанным этапам своевременное  выполнение ответчиком работ подтверждается как ВП МО РФ, так и  Заказчиком подписавшими соответствующие Акты приемки выполненных  работ по этапам ОКР.  

Акты приемки выполненных работ по указанным этапам содержат  прямую отсылку к Техническому акту, как отчетному документу по  Ведомости исполнения контракта.  

Таким образом, как указали суды, истец полностью подтвердил, что  работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что  исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки  выполнения работ по указанным этапам контракта.  

При этом судами отмечено, что контрактом не предусмотрена неустойка  за нарушение сроков подписания акта выполненных работ, контракт  заключен на выполнение работ и подписание актов выполненных работ за  пределами срока не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны  подрядчика. К тому же со стороны подрядчика акты были подписаны  своевременно и именно заказчик их подписал за пределами срока  выполнения работ.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по  делу № А40-168433/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Кочетков