АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8801/2017

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии в судебном заседании

ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А28-8801/2017 

 

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Алалыкин Серей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 100 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей суммы займа и 1 100 000 рублей процентов за пользование займом.

Требование основано на расписке от 07.12.2012.

Определением от 07.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2019 оставил без изменения определение от 07.03.2019 по тем же мотивам.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 05.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности. Заявитель считает ошибочным утверждение судов о том, что стороны определили период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по возврату денежных средств. Согласно расписке срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Требование о возврате займа направлено должнику 13.12.2016 и получено им 16.12.2016. 

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО2 неоднократно признавал наличие спорного долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний по делу № 2-711/2017, рассмотренному Октябрьским судом города Кирова, протоколами допросов и очных ставок по уголовному делу, СМС-перепиской и стенограммами разговоров ФИО2 и ФИО1 Из обвинительного заключения от 08.04.2019, предъявленному ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановления от 31.05.2019 о прекращении уголовного дела  следует, что должник неоднократно в 2013 и 2014 годах обращался к ФИО1 с просьбой о предоставлении ему отсрочки возврата займа. Заявитель просил суд апелляционной инстанции принять данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, однако в удовлетворении ходатайство необоснованно было отказано. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А28-8801/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2017 признал ФИО2 несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на расписке от 07.12.2012.

Согласно данной расписке ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000 рублей на два – три месяца под два процента в месяц с предупреждением о дате возврата за две – три недели.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам  статьи 71 этого закона.

Относительно заявленного кредитором требования  должник сослался на  пропуск срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Протолковав условия расписки от 07.12.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что стороны определили срок исполнения обязательства по возврату заемщиком денежных средств. По условиям расписки сумма займа предоставляется на 2 – 3 месяца. Следовательно, сумма займа должна быть возвращена не позднее 07.03.2013. Срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 08.03.2013 и истек 08.03.2016. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 29.12.2017, по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Кредитор указал на то,  что должник неоднократно признавал спорную задолженность и оплачивал часть процентов в январе 2013 года, июне 2015 года, сентябре 2016 года и ноябре 2016 года, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Каждому из доказательств, на которые ссылался кредитор в обоснование  перерыва срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности этого факта.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлялись в суд апелляционной инстанции обвинительное заключение, предъявленное ФИО2, и постановление о прекращении уголовного дела от 31.05.2019, согласно которым должник неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой о предоставлении отсрочки возврата займа, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.07.2019 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данных документов не имелось, они были составлены позднее. 

Названные действия суда апелляционной инстанции не противоречат приведенной норме процессуального права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что кредитором пропущен срок исковой давности и об этом заявил должник, суды правомерно отказали во включении спорного требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена Государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №  А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2019 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова