АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2167/2019

г. Тюмень

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

         Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 446969,33 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – истец, ООО «ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Флагман Инжиниринг») с иском о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.06.2017 № 010/17У в размере 294828 рублей, неустойки в размере 152141,33 рублей.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО «ТрансАвто» (исполнитель) и ООО «Флагман Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №010/17У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Под транспортными услугами в смысле настоящего договора понимается весь комплекс обязательств исполнителя по осуществлению перевозок пассажиров и грузов заказчика, а также предоставление услуг заказчику с использованием грузоподъемных механизмов, иной специальной техники (п. 1.2).

Оказание услуг по договору осуществляется собственным транспортом исполнителя или взятым в аренду, который указан в приложении №1 к договору (п. 2.1).

Размер платы за транспортные услуги, определяется на основании тарифов указанных в приложении №1 к договору (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.3., окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа следующего за расчетным месяца по представлению исполнителем счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура составляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных актов выполненных работ.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 календарных дней, исполнитель уведомив об этом заказчика, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным счетам, а также взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 796028 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 30.06.2017 №81, от 31.07.2017 №96, от 31.08.2017 №120, от 30.09.2017 №134, от 31.10.2017 №153, от 30.11.2017 №172, от 31.12.2017 №191, от 28.02.2018 №18, от 31.03.2018 №34, от 25.04.218 №36, а также реестрами оказания транспортных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 501200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 56-66).

Таким образом, задолженность ООО «Флагман Инжиниринг» перед ООО «ТрансАвто» составила 294828 рублей.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2018 №086 с требованием об оплате оставшейся задолженности. 

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами, реестрами оказания транспортных услуг, актом сверки) подписанными сторонами без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

В связи с чем, заявленные требования истца в размере 294828 рублей подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 152141,33 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 152141,33 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» сумму основного долга в размере 294828 рублей, неустойку в размере 152141,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11939 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.      

           Судья

Соловьев К.Л.