СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1120/2018-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-66758/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  при участии:  

от истца: Кудинов Ю.В., доверенность от 26.02.2018, паспорт,  от ответчика: Михайлов А.С., доверенность № 06/25 от 10.01.2018, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Градострой", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  обеспечении иска от 07 декабря 2017 года,  

принятое судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-66758/2017 

по иску ООО "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617)  

к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820,  ИНН 6681000827)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами, о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ответчика  продолжить исполнение обязательств по договору,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее –истец,  ООО «Градострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский  машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ВТМЗ») взыскании  

62 816 704 руб. задолженности по оплате подготовленного к отгрузке  оборудования, 11 598 546 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных  работ, 1 488 461 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 05.07.2017 по 06.12.2017, с дальнейшим  начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Также  истец просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от  исполнения договора от 04.04.2017 № 07/25, выраженный в письме от  10.10.2017 № 2167/25, и обязать ответчика продолжить исполнение  обязательств по указанному договору.  

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об  обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде:  

- запрета ответчику заключать договор на выполнение работ по  реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции  тождественных работам, которые являются предметом договора от 04.04.2017   № 07/25, а также запрета ответчику проводить конкурс на заключение такого  договора;  

- запрета ответчику на изменение и оказание воздействия на результаты  работ, выполненные в рамках договора от 04.04.2017 № 07/25;  

- наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных  требований.  

Определением суда от 07.12.2017 заявление истца об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во  внимание при вынесении определения действия ответчика, направленные на  воспрепятствование исполнения решения, а именно: размещение ответчиком на  сайте госзакупок уведомление о проведении закупки и заключение договора с  третьим лицом – ООО «ИСК Вавилон», предмет которого тождественен  спорному договору. Полагает, что приостановление выполнения указанных  выше действий является единственной и необходимой мерой для сохранения  отношений между сторонами. По мнению истца, испрашиваемые им меры  соразмерны заявленным исковым требованиям. Считает, что судом  неправомерно отказано в наложении ареста на имущество ответчика, так как им  неоднократно нарушались сроки оплаты работ и поставленного оборудования,  

к ответчику предъявлено множество исков со стороны контрагентов,  возбуждались исполнительные производства, а также дела о несостоятельности  (банкротстве). По мнению истца, действия ответчика по отказу от исполнения  договора являются неправомерными, что свидетельствует о его  недобросовестности.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель  ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных  актов по делам № А40-182933/2017-45-1611, № А40-256446/2017-57-1539.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018  ответчику отказано в приобщении к материалам дела судебных актов,  поскольку указанные документы доказательством по делу не являются и не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК  РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование  требования об обеспечении иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного  акта в связи со следующим.  

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55  от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  

пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  обоснованности обоих оснований.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из  обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к  обоснованному выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о  принятии обеспечительных мер не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение  решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы,  подтверждающие то, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а  

также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на  его счетах в кредитных организациях, либо предпринимает действия для  сокрытия результата работ (ст. 65 АПК РФ). Затруднительность исполнения в  будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не  подтверждена.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе размер  денежных исковых требований, наличие в производстве судов арбитражных  дел в отношении ответчика не свидетельствует о наличии оснований для  принятия заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, с учетом  пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании, о  том, что между сторонами имеется спор в отношении объемов и качества  выполненных истцом работ и поставленного оборудования.  

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде  запрета ответчику заключать договор на выполнение работ по реконструкции  механического цеха для выпуска спецпродукции тождественных работам,  которые являются предметом договора от 04.04.2017 № 07/25, а также запрета  ответчику проводить конкурс на заключение такого договора, является  обоснованным, поскольку вышеназванные действия на момент вынесения  оспариваемого определения уже совершены ответчиком.  

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях  ответчика по размещению уведомления о проведении закупки и заключение  договора с ООО «ИСК Вавилон» признаков недобросовестного поведения,  исходя из того, что договор с истцом был расторгнут, а работы на спорном  объекте требовали завершения.  

Заявляя требование о принятии обеспечения в виде запрета на изменение  результата работ, выполненных истцом, последний не обосновал  необходимость применения указанной меры, в картотеке арбитражных дел не  имеется сведений о том, что истцом заявлено ходатайство о назначении  экспертизы в отношении результата выполненных им работ, доказательств  иного не представлено.  

Довод истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора  не принимается. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по  основному иску при рассмотрении дела по существу и не может быть  предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления о принятии  обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены  судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017  года по делу № А60-66758/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева