СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2275/2025-ГК

г. Пермь

22 апреля 2025 года

Дело № А60-5483/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.  

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  

рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-5483/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Крупносортщиков, 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об обязании передать техническую документацию, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Уральский Гранит" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крупносортщиков, 12" (ответчик, товарищество) с требованием об обязании передать техническую документацию.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года ООО «Коммунальные ресурсы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

От истца 16.05.2024, 20.06.2024 поступили ходатайства об уточнении исковых требований, которые были судом удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании устного заявления истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» судом первой инстанции определением от 28.06.2024 производство по делу в части указанных требований прекращено, ООО «Комсервис» привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу третьего лица ООО «Комсервис» с истца взыскано 70000 руб. в возмещение судебных расходов.  

В апелляционной жалобе на решение суда истец просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе Арбитражного суда Свердловской области.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств. В частности, апеллянт настаивает, что ему передана не вся техническая документация на дом. Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передаче. Данная документация должна быть восстановлена за счёт обязанного лица. Цитируя подлежащие применению нормы материального права и приводя практику их применения, апеллянт считает, что между ответчиком и третьим лицом заключена мнимая сделка, которая никогда не исполнялась ответчик, деятельность осуществлять не мог в отсутствие технической документации. Ответчик злоупотребляет правом.  

Истец считает необоснованным отнесение на него судебных расходов на представителя третьего лица. Оказание услуг в согласованном объёме не осуществлялось: не готовился контррасчёт, документы в суд апелляционной инстанции, не составлялся акт об оказании услуг. Позиция третьего лица не являлась активной, не понятно, на чьей стороне выступало третье лицо. Взысканная сумма является чрезмерной и неразумной.  

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество поддерживает решение суда первой инстанции, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Товарищество подтверждает, что по условиям договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.10.2013 вся необходимая техническая документация передана третьему лицу, противоположные выводы суда являются необоснованными.  

Поддерживает товарищество и доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания с истца судебных расходов в пользу третьего лица.  

Третье лицо ООО «КомСервис» направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Крупносортщиков, 12 в г.Екатеринбурге (далее – МКД) находится в управлении ООО «УК « Уральский Гранит» с 01.11.2021, согласно Протоколу № 3 от 07 октября 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Крупносортщиков, 12, решению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 20.10.2021. № 29-05 0Г/41101.  

До указанной даты домом управляло товарищество. 

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не передал по акту приема-передачи техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением МКД.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют, не относятся к документам технического характера, а также не относятся к документам длительного хранения на многоквартирный жилом дом.  

Суд первой инстанции учёл, что путем судебных запросов документы истребовались по ходатайству сторон, документы которые истребует истец с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ не поступили в суд, ответчик указывает, что документы у него отсутствуют и им не составлялись, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению истребуемых документов н имеется, посколльку ответчик уже длительное время не управляет домом, не имеет для этого необходимых полномочий, документы восстановить товариществом объективно невозможно.  

При распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции рассмотрено заявление третьего лица ООО «Комсервис» о взыскании с истца расходов на представителя в размере 70 000 руб. данное заявление судом  

удовлетворено с учётом результата рассмотрения спора по существ (статья 110 АПК РФ), пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, активной позиции третьего лица,  

предоставления им доказательств фактического несения указанных расходов. Взыскиваемая сумма признана судом разумной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Применительно к требованиям апеллянта, изложенным в просительной части апелляционной жалобы, поддерживаемых ответчиком, следует разъяснить, что апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (статья 258 АПК РФ).  

Истец и ответчик просят отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Стороны не учитывают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (статья 269 АПК РФ). Иным полномочием, в частности по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае, апелляционный суд не наделён.  

Другие требования апеллянтом не заявлены, участие в судебном заседании представитель истца не принял, уточнение требований апелляционной жалобы не направил.  

Проверив доводы апеллянта, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  

содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).  

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).  

Согласно части 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению  

многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).  

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт "е").  

Кроме того, состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).  

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, отнесены к стандартам управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 4 Правил N 416).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, при рассмотрении судами данной категории дел, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом, имеющей  

актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возлагается именно на ответчика.  

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил N 416).  

В соответствии с последними уточнениями исковых требований от 05.02.2025, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать товарищество передать техническую документацию, согласно перечню, указанному в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также по п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> а именно:  

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества,  

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;  

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;  

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;  

2. паспорта на установленные во многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета в отношении электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  

3. документы (акты) о приемке результатов работ, счеты, описи работ по проведению технического ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 2019-2021;  

4. протоколы общих собраний собственников, по которым собственники проголосовали за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с указанием уполномоченного лица от имени всех собственников подписывать акты выполненных работ, утвержденные ОСС  

сметы на проведение текущего ремонта;  

5. документы, содержащие информацию об обслуживании системы противопожарной автоматики (ППА) в МКД;  

6. инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства;  

7. журнал сезонных осмотров общего имущества, содержащих сведения о проверке состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств нормативным требованиям, Постановление № 170;  

8. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; хранение и обязательная передача предусмотрено п. 1.5.1. Правил N 170;  

9. сметы, описи работ, договор и акты выполненных работ, на текущий ремонт внутридомового, инженерного, санитарно-технического оборудования, электрического оборудования;  

10. акты технических осмотров и журнал регистрации актов осмотра общего имущества;  

11. договор с ООО «КомСервис» заключенный с ТСЖ «Крупносортщиков,12» на начисление коммунальных услуг для собственников МКД и на сбор денежных средств с собственников по коммунальным услугам;  

12. финансовые отчеты по Подрядчику ООО «КомСервис» по собранным средствам по текущему ремонту в МКД и выполненными работами по содержанию и ремонту ОДИ, утвержденные ОСС с 2017 по октябрь 2021 года;  

13. протоколы ОСС по утверждению Договора № КС-001/2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Крупносортщиков 12 от 01.08.2017 ООО «КомСервис» с 2018 г. по 2021 г.  

14. протоколы ОСС о делегировании полномочий от собственников - ФИО1 на подписание актов приема передачи работ, услуг, подрядных договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту ОДИ по МКД по ул. Крупносортщиков, 12 и с делегированным правом распоряжения денежными средствами собственников по снятию со счетов членов ТСЖ «Крупносортщиков, 12» денежных средств по текущему ремонту в МКД и сбору денежных средств;  

15. договоры, заключенные с Провайдерами с 2019 г по 2021 год, разместившие свое оборудование на площадях крыши МКД (общее имущество) с Утвержденной стоимостью услуг ОСС и финансовый отчет по использованию собранных денежных средств от Провайдеров на нужды МКД по согласованию  

с собственниками общедомового имущества МКД по ул. Крупносотщиков, 12.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Товарищество ссылается на отсутствие у него истребуемых документов, передачу всей документации своему контрагенту по договору. Так, между товариществом (заказчик) и обществом «Комсервис» (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2017 № КС-001/2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор от 01.08.2017 № КС-001/2017), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги и выполняет работы, а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Крупносортщиков в г. Екатеринбурге, а также обслуживание инженерных систем связи. Обстоятельства исполнения данного договора в апреле, мае 2021 года установлены, в частности в деле № А60-30198/2021.  

Между тем, третье лицо опровергает удержание каких-либо документов, связанных с управлением домом после прекращения договора от 01.08.2017 № КС-001/2017. Доказательства обращения товарищества с требованием об истребований документов у общества «Комсервис» не представлены.  

В то же время в соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив  

осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.  

Третье лицо утверждает, что не получало от товарищества техническую документацию и, соответственно, ничего не должно возвращать в соответствии с п. п.5.3.1.19 договора. Иного не доказано.  

Таким образом, лицом, управляющим МКД, оставалось товарищество, что в том числе подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам по искам ресурсоснабжающих организаций к товариществу (дела № А60-63021/2021, А60-28846/2023, А60-700/2022). Надлежащий ответчик определён верно.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.  

Утверждения истца только о самой презумпции наличия всех документов у ответчика, длительное время не исполняющего функции управления в отношении МКД, недостаточно. Необходимо установить объективную возможность исполнения ответчиком возлагаемой на него обязанности. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.  

На запрос суда от Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений получены акт № 41291210 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; акт № 71 приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.12.2010; заключение о соответствии построенного объекта … от 29.12.2010; акт ООО «РСУ 37» о соответствии параметров построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов от 29.12.2010; разрешение на строительство № RU66302000-361; разрешение на ввод объекта в  

эксплуатацию № RU66302000-748; Рабочий проект МКД.  

Третьим лицом в дело представлены договор № 18-06-20 от 18.06.2020, акт сдачи-приёмки работ выполненных по означенному договору в подтверждение герметизации фасада, гидроизоляции отлива парапета, его монтажа и ремонта; договор № 01-06-20 от 01.06.2020, акт сдачи-приёмки работ выполненных по договору на локальный ремонт (восстановление плинтуса из плитки; акт дезинсекции от тараканов; аренды грязеудалителя коврового покрытия; акт выполненных работ по дезинфекции системы отопления; документы, связанные с ремонта, обслуживание электрооборудования; журнал заявок и обращений (выписка). Также обществом «КомСервис» представлен договор № КС-001/2017 от 01.08.2017 сроком действия с 01.09.2017 по 31.12.2018 и условием пролонгации на последующий календарный год (пункты 2.1, 2.2 договора.  

Техническая инвентаризация МКД, согласно ответу на БТИ Екатеринбург от 09.08.2024 на запрос суда, не проводилась, технический план не изготавливался.  

В ответ на определение суда АО «Екатеринбургэнергосбыт» предоставила акт разграничения балансовой принадлежности № 218-493/217-4 от 03.11.2011, схема вводного устройства 0,4 кВ от ТП 4621, скан выкопировки техпаспорта МКД, акт фиксации показаний приборов учета МКД от УК от 01.09.2021, акты проверки ПУ 2024, заявление ТСЖ о передаче показаний ПУ.  

Также по запросу суда теплоснабжающая организация представила акты опрессовок оборудования от 05.07.2023, 05.06.2024; акты промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя 23-24 года; рабочий проект узла учёта; акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 23-24.  

Водоканалом представлены копия паспорта счётчиков, копии актов допуска к узлу учёта. Акт от 26.01.2011 технической готовности водопровода с приложениями; проектная документация; план подвала с сетями; план участка; продольные профили по водопроводу и канализации; схемы водомерных узлов. Пояснено, что более ранние акты утилизированы.  

От АО «Энергосбыт Плюс» в дело представлен акты гидравлических испытаний, теплового пункта и системы отопления МКД и гидропневматической промывки, опрессовки, осмотра и состояния системы отопления, ГВС; акты установки/ревизии дроссельного устройства 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.  

Таким образом, право ответчика с учётом представленных в дело документов по запросу суда и третьим лицом, не нарушено, в частности, в отношении пунктов 1 (в части), 2, 3, 7, 8, 9 (в части) ходатайства об уточнении требований. Истец также не обосновал объективную возможность ретроспективно составить документы, содержащие информацию об обслуживании системы противопожарной автоматики в МКД (п.5); акты  

технических осмотров и журнал регистрации актов осмотра общего имущества (п. 10); протоколы общих собраний собственников; документы (акты) о приемке результатов работ, счеты, описи работ по проведению технического ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 2019-2021 (кроме представленных).  

Относительно других требований, оснований для их удовлетворения также не усматривается.  

Так, например, Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (далее - Инструкция) разрабатывается, передается, используется и хранится в соответствии с Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утверждённым Приказ Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45. Учитывая год постройки дома (2010), такая инструкция должна была быть у товарищества. Между тем, последнее утверждает об отсутствии такой инструкции. Информации и доказательств того, что такая инструкция реально существует и может быть у кого-то истребована, в том числе с учётом сроков её хранения застройщиком, ответчика МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» от 31.10.2024, не представлено. Требование о возложении обязанности на ответчика по организации изготовления инструкции не заявлялось и не рассматривалось. Являясь управляющей организацией, истец при указанных обстоятельствах не лишён возможности заказать изготовление такой Инструкции с предъявлением в последующем к товариществу к возмещению расходов на изготовление.  

Изложенная ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу позиция в поддержку доводов жалобы не является прямым признанием иска, не содержит указание на конкретные документы, которые реально возможно истребовать от товарищества. Фактически апелляционная жалоба истца и возражения отзыва товарищества направлены не на защиту конкретного права (получение от товарищества конкретных документов, которые оно у себя неправомерно удерживает), а на установление обстоятельства ненадлежащего выполнения товариществом функций управления МКД, ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязанностей третьим лицом по договору с товариществом.  

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец, выбрав такой способ защиты (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ), должен был сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов с указанием их реквизитов. Возложение судом на ответчика обязанности представить истцу документы без их конкретизации и по открытому перечню не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводит к правовой неопределенности.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью.  

В части взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица вопрос при вынесении решения разрешён судом правильно.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).  

ООО «КомСервис» было привлечено к участию в деле по воле истца в качестве соответчика. После отказа от исковых требований к обществу, последнее участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика. Основание и участие представителя третьего лица в деле, активность его позиции описаны судом первой инстанции в обжалованном решении. Отклоняя аналогичные возражения истца относительно того, что фактически же по договору № 3 от 27 мая 2024 года представитель не исполнил не единого пункта описанного в условиях договора № 3, услуги на которые рассчитывал заказчик не оказаны е, но при этом заказчиком якобы расходы понесены, хотя предоставлено одно возражение, при этом не приложено ни единого процессуального документа, который мог бы повлиять на благоприятное рассмотрение дела № А60-5483/2024, суд первой инстанции счёл их противоречащими материалам дела.  

Представитель ООО «КомСервис» участвовал в судебных заседаниях 27.05.2024, 28.06.2024, 29.07.2024, 23.09.2024, 23.10.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, 06.02.2025, что подтверждается материалами дела, а также представлял письменный отзыв и дополнения.  

На протяжении всех процессов, как указал суд, стороны ссылались на то, что документы по дому были у третьего лица, в связи с чем, третье лицо активно участвовало в каждом процессе, изначально как соответчик в последующем как третье лицо, в связи с отказом от исковых требований к нему как к ответчику, и представляло свои письменные возражения. Факт предоставления процессуальных документов, также подтверждается материалами дела.  

В иск отказано. Сведений о полном или частичном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения с иском материалы дела не содержат, в связи с чем по результатам рассмотрения спора судебные расходы правомерно возложены на истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  

Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 70 000 руб. судебных издержек.  

Формальные замечания на отсутствие контррасчёта и несовершенные представителем отдельных согласованных с заказчиком действий, выводы суда первой инстанции не опровергают. Профессиональный участник самостоятельно определяет состав и объём необходимых к совершению действий для защиты интересов заказчика. Следует признать, что позиция третьего лица была активной: составлялись процессуальные документы, предоставлялись доказательства по делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях.  

Истец, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником на рынке управления общим имуществом многоквартирных домов, предъявляя требования к конкретным лицам, мог и должен был просчитать риски неблагоприятных последствий предъявления необоснованных требований и/или неквалифицированной защиты своих интересов, в том числе в виде возмещения судебных расходов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-5483/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна