ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13876/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-13876/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску акционерного общества «Кордиант» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 086 922 руб. 04 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» к акционерному обществу «Кордиант» о признании договора незаключенным, 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» ФИО2 по доверенности № 5 от 04.09.2017 сроком действия 3 года,

представителя акционерного общества «Кордиант» ФИО3 по доверенности № 97 от 11.12.2017 сроком действия по 01.12.2018,

установил:

акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (далее – ООО «ТД Приволжский») о взыскании 8 086 922 руб. 04 коп. убытков по договору хранения № ОФ.108 от 11.01.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТД Приволжский» предъявило встречный иск о признании договора аренды № ОФ.108 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-13876/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД Приволжский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что АО «Кордиант» не доказан факт передачи ответчику товара на хранение на заявленную сумму. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции положил в основу решения недопустимые доказательства (акт о передаче товарно-материальных ценностей № 80 от 10.05.2016). Податель жалобы также указывает, что АО «Кордиант» не направило в адрес ООО «ТД Приволжский» приложенные к исковому заявлению и отзыву на встречное исковое заявление документы, в связи с чем лишило ООО «ТД Приволжский» возможности представить свои мотивированные возражения.

В письменном отзыве АО «Кордиант» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТД Приволжский» заявил ходатайство о фальсификации доказательства (акта о передаче товарно-материальных ценностей № 80 от 10.05.2016), ссылаясь на подписание данного документа неуполномоченным лицом. В целях проверки заявления просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО «ТД Приволжский» доказательства в обоснование возражений против исковых требований в материалы дела не представило, ходатайство о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ООО «ТД Приволжский» о фальсификации доказательства и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «Кордиант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (оригинала акта № 80 от 10.05.2016, документа № 36); представитель АО «Кордиант» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что подобное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТД Приволжский» об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 АО «Кордиант» (поклажедатель) и ООО «ТД Приволжский» (хранитель) заключен договор хранения № ОФ.108 (том 1 л. 22-26), по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие поклажедателю товары.

Хранитель обязуется обеспечить соблюдение условий хранения товаров в соответствии с ГОСТ 24779-81 «Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение». Товар на хранение размещается только в закрытых складских помещениях (пункт 5.1 договора № ОФ.108 от 11.01.2016). 

В Приложении № 2 от 11.01.2016 к договору № ОФ.108 от 11.01.2016 стороны определили ассортимент товаров (шинной продукции), передаваемых на хранение, а также их залоговые цены (том 1 л. 28-52). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора № ОФ.108 если во время хранения возникла реальная угроза порчи товара либо товар уже подвергался порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать товар или часть его по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены. 

Согласно пункту 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено иное. При этом сумма убытков рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к настоящему договору. В случае расхождения между залоговыми ценами, определенных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1, согласованными в рамках настоящего договора, признаются цены, определенные в Приложениях к настоящему договору (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016 к нему). 

При предъявлении поклажедателем требования хранителю о возмещении убытков, последний обязуется произвести данное возмещение в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования (пункт 6.5 договора). 

Как указывает АО «Кордиант», последнее в течение 2016 года передало на хранение ООО «ТД Приволжский» товар (шинную продукцию). По состоянию на 01.05.2017 на хранение ООО «ТД Приволжский» передан товар в количестве 6 228 шт. ООО «ТД Приволжский» возвратило товар в количестве 3 400 шт. что подтверждается накладными формы МХ-3. Таким образом, хранитель не возвратил поклажедателю товар в количестве 2 828 шт. Общая стоимость невозвращенного поклажедателю товара определена исходя из залоговых цен, согласованных сторонами и составила 8 086 922 руб. 04 коп.

Поклажедатель обратился к хранителю с требованием № 1542 от 20.06.2017 о возврате, переданного на хранение товара (том 1 л. 55-58). 

В связи в оставлением указанного письма без ответа АО «Кордиант» направило в адрес ООО «ТД Приволжский» претензию № 1680 от 30.06.2017 с требованием возместить 8 086 922 руб. 04 коп. убытков (том 1 л. 59-60, 133).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Кордиант» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТД Приволжский» указало на незаключенность договора № ОФ.108 от 11.01.2016, отсутствие надлежащих доказательств передачи АО «Кордиант» ООО «ТД Приволжский» товара на хранение.

Удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «ТД Приволжский» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, АО «Кордиант» передало ООО «ТД Приволжский» на хранение товар в количестве 6 228 шт. на общую сумму 15 409 195 руб. 42 коп., что подтверждается накладными формы МХ-1 (актами о передаче товарно-материальных ценностей на хранение) № 25 от 11.01.2016, № 1839 от 15.02.2016, № 9491 от 13.07.2016, № 80 от 10.05.2016. Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями организаций.

Акты формы № МХ-1 согласно постановлению Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 применяются для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей (их количества), переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю, акты формы № МХ-3 применяются для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией-хранителем на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта передачи спорного товара в соответствии с условиями договора № ОФ.108 от 11.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (часть 2 указанной статьи).

В силу частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 части 2 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой предмета хранения, возмещаются в размере стоимости утраченных или поврежденных вещей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно материалам дела по состоянию на 01.05.2017 поклажедателю хранителем не возвращен ранее переданный на хранение товар в количестве 2 828 шт. Залоговая стоимость товара (8 086 922 руб. 04 коп.) определена исходя из залоговых цен на него, установленных в договоре хранения № ОФ.108 от 11.01.2016.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ООО «ТД Приволжский» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Удовлетворив требование АО «Кордиант» о взыскании с ООО «ТД Приволжский» 8 086 922 руб. 04 коп. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных прав ООО «ТД Приволжский» апелляционной коллегией не принимаются. 

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.08.2017. АО «Кордиант» направило ООО «ТД Приволжский» настоящее исковое заявление 03.08.2017 по его юридическому адресу (426039, 

<

...>) (почтовая квитанция № 92821, том 1 л. 6).

06.09.2017 от ООО «ТД Приволжский» поступило ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления (том 1 л. 138).

В заседания суда первой инстанции 06.09.2017, 21.09.2017 ООО «ТД Приволжский» обеспечило явку своего представителя (директора ФИО4).

От ООО «ТД Приволжский» поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 19.10.2017, на более позднюю дату (том 1 л. 143). Определением суда от 19.10.2017 заявленное ходатайство удовлетворено. В судебные заседания 19.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017, 25.12.2017 представитель ООО «ТД Приволжский» не явился. Мотивированного отзыва, возражений относительно первоначальных исковых требований ООО «ТД Приволжский» не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ТД Приволжский» заявляло ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления (том 1 л. 138). Кроме того, некоторые документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском (подписанные сторонами договор, приложения к договору, дополнительные соглашения к нему, акты о передаче товарно-материальных ценностей), носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, должны находиться в распоряжении ООО «ТД Приволжский».

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ООО «ТД Приволжский» имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что ООО «ТД Приволжский» было лишено такого права, не имеется.

Кроме того, ненаправление в адрес ООО «ТД Приволжский» приложений к исковому заявлению и отзыву на встречное исковое заявление не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-13876/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая