АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6496/2015

г. Калуга

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО2

при участии в заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:

от ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус»:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым:

от Совета министров Республики Крым:

от Министерства обороны Российской Федерации:

от ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России:

представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

представителя  ФИО4 по доверенности от 29.05.2017; представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО6 по доверенности от 09.11.2015;

представителя ФИО7 по доверенности от 19.12.2016;

представителя ФИО8 по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», г. Ялта, Республика Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А83-6496/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», общество) об истребовании недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 1 282 кв.м (лит. А), нежилого здания общей площадью 75,9 кв.м (лит. Б), расположенного по адресу: 

<

...>, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и №90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ООО «Дайвинг – Центр Соляриус» права собственности на недвижимое имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Совет министров Республики Крым, Федеральное государственное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – ФГУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 (судья М.П. Гаврилюк), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи ФИО9, ФИО10, ФИО11), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имеет законного права на обращение с виндикационным иском в суд, ввиду чего истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорное имущество не принадлежало на праве собственности государству Украина (собственником являлось ООО «Черноморский пляж») и, соответственно, не может являться собственностью Республики Крым. По мнению заявителя жалобы, Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14, которым спорное имущество отнесено к собственности Республики Крым, не может являться правоустанавливающим документом, а учетная информация относительно спорного имущества в Перечень имущества Республики Крым не вносилась.

В судебном заседании представители ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» поддержали доводы кассационной жалобы, а так же заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, а также возражали против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из указанного ходатайства, ответчик просит приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью получения итогового истолкования и  применения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом любой инстанции и на любой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, суд самостоятельно и основываясь на внутреннем убеждении, принимает решение о необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и только в случае неопределенности суда, а не сторон, в вопросе соответствия какого-либо нормативного правового акта конституции может, а не обязан обратиться с данным обращением.

Суд округа отмечает, что предметом рассмотрения по данному делу является истребование недвижимого имущества и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, а не оспаривание нормативного правового акта – Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Кроме того, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Устные доводы представителя заявителя кассационной жалобы о его обращении в Конституционный Суд Российской Федерации документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Дайвинг – Центр Соляриус» и ООО «Черноморский пляж» заключен договор купли-продажи от 15.10.2010, согласно которому общество приобрело комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе площадью 1 282 кв.м, лит. А, – основная часть, площадью 75,9 кв.м. лит. Б, – туалет.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 03.06.2015 осуществлена регистрация права собственности ООО «Дайвинг – Центр Соляриус» истребуемое имущество, о чем сделаны соответствующие записи №90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и №90-90/016-90/021/945/2015-9552/1.

Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление №2085-6/14), пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 №2474-6/14 и от 27.02.2015 №504-1/15 внесены изменения в Постановление №2085-6/14 и Приложение к нему, а именно: пункт 1 Постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению»; Приложение дополнено пунктом 242 следующего содержания: «имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок №94), расположенное по адресу: 

<

...>», в том числе, основная часть здания (литер «А») общей площадью 1 282 кв.м, расположенная по адресу: г. Ялта ул. Дражинского, 37; туалет (литер «Б») общей площадью 75,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема – передачи имущества от 19.05.2015, с учетом представленного перечня передаваемого в федеральную собственность имущества, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе спорное.

Исходя из положений части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», (далее – Закон №38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением №2085-6/14.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, суды обоснованно указали, что постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

С учетом изменений, внесенных в постановление №2085-6/14, постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 №2474-6/14, от 27.02.2015 №504-1/15, согласно которым спорное имущество входит в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента включения спорного имущества в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Выводы судов не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 №443-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 №310-КГ15-19044, от 07.07.2016 №310-КГ16-2234. от 23.09.2016 №310-КГ16-11632.

Учитывая характер спорного правоотношения, суды обоснованно указали, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. 

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение.

Учитывая Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, согласно которому Минимущество осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, а также защиту имущественных прав и интересов Республики Крым, суд округа приходит к выводу, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности Республики Крым, возложены на Минимущество, которое вправе было обратиться в суд с настоящим иском в защиту интересов Республики Крым.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца соответствующих полномочий на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 7 Постановления №10/22, правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе с учетом положений абзаца второго пункта 52 Постановления №10/22, а так же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Возражения кассатора о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А83-6496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ципляков

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко

 

 ФИО1