ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61702/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

2) ФИО5 по доверенности от 03.08.2021,

- от 3-их лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 12.01.2023,

2) ФИО7 по доверенности от 28.12.2022,

3) ФИО8 по доверенности от 09.01.2023,

4) ФИО9 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2023) акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-61702/2022, 

принятое по иску акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» к  

1) Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 

2) Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-и лица:  

1) Публичное акционерное общество «Российские сети» (правопреемник - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»)

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга 

3) Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации 

4) Комитет финансов Ленинградской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – ЛенРТК) и  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго) о признании недействительным соглашения от 11.02.2022 об условиях осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ЛенРТК и Ленэнерго (далее – Регуляторное соглашение) и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Российские сети» (далее – ПАО «Россети»), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Комитет финансов Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21408/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, тот факт, что у Ленэнерго отсутствует величина изменения необходимой валовой выручки (далее – НВВ), производимая в целях сглаживания тарифов за период с 2011 по 2020 год (включительно) (далее – сглаживание), к возврату которого обязался ЛенРТК в Регуляторном соглашении. Согласованная сторонами Регуляторного соглашения величина сглаживания (10,2 млрд. рублей) не устанавливалась судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 3а-3/2021; ее расчет отсутствует в Регуляторном соглашении. 

Кроме того, Регуляторное соглашение содержит не предусмотренное действующим законодательством ограничение для ЛенРТК при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для любой сетевой организации по учету в её НВВ затрат на инвестиции при строительстве центров питания, а само Регуляторное соглашение заключено без получения предусмотренного законом согласования с антимонопольным органом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

В материалы дела поступили отзывы Ленэнерго, ЛенРТК, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, письменные объяснения ПАО «Россети» и ФАС России, письменная позиция Комитета финансов Ленинградской области, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы. 

От Общества поступили возражения на письменные позиции сторон. 

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением от 27.04.2023 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 18.05.2023.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили истребовать у ЛенРТК экспертное заключение по результатам экспертизы предложений Ленэнерго об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, расположенным на территории Ленинградской области на 2023 год, на основании которого издан Приказ ЛенРТК №540-п.

В обоснование ходатайства об истребовании документов Общество указывает, что ЛенРТК, вероятно, приступил к исполнению оспариваемого Регуляторного соглашения и включил в НВВ Ленэнерго на 2023 год часть суммы сглаживания, согласованную сторонами в графике в Приложении № 1 к Регуляторному соглашению. Для целей применения последствий недействительности сделки необходимо установить, в какой части Регуляторное соглашение исполнено сторонами. 

Представители Ленэнерго, ЛенРТК, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, ПАО «Россети», ФАС России и Комитета финансов Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Так, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемое Регуляторное соглашение предусматривает, что сумма сглаживания возвращается Ленэнерго не за счет ЛенРТК, а за счет включения в НВВ, то есть фактически, учитывается в тарифе на оплату услуг Ленэнерго. Признание недействительным Регуляторного соглашения аннулирует основание, по которому сглаживание было включено в НВВ сетевой организации, и, учитывая специфику тарифного регулирования, повлечет обязанность ЛенРТК в силу закона исключить излишне полученные Ленэнерго доходы мерами тарифного регулирования, в том числе, в порядке пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. При таких обстоятельствах, оснований для истребования документов у ЛенРТК не имеется. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ЛенРТК и Ленэнерго заключено Регуляторное соглашение, по условиям которого ЛенРТК обязалось включить в НВВ Ленэнерго сглаживание за период с 2011 по 2020 год в размере  10 202 282 тыс. руб. Срок возврата сглаживания - 7 лет (2022 - 2029 гг.).  В свою очередь, Ленэнерго обязалось осуществлять регулируемую деятельность в установленный Регуляторным соглашением срок.

Полагая, что у Ленэнерго отсутствует сглаживание, к возврату которого обязался ЛенРТК, учитывая, что увеличение НВВ Ленэнерго за счет сглаживания влечет увеличение тарифов на оплату его услуг, Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила государственного регулирования), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике определено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться, в том числе, следующие основные принципы: учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Отдельно абзацем 8 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике установлено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Как верно указано судом первой инстанции, статьями 23.4, 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и территориальные сетевые организации могут заключать соглашения об условиях осуществления регулируемых видов деятельности. Указанные соглашения согласовываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, условия соглашений, заключаемых в порядке статей 23.4, 24 Закона об электроэнергетике, должны соответствовать вышеназванным нормам законодательства об электроэнергетике и правилам тарифного регулирования, в том числе основным принципам.

Согласно требованиям пункта 7 Основ ценообразования учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более пяти лет.

Таким образом, сам по себе механизм сглаживания прямо предусмотрен действующим законодательством и заключение соглашения между регулятором и сетевой организацией о порядке и сроках возврата сглаживания не запрещено.  

Однако, такое соглашение не может содержать условия о возврате сглаживания, которое в действительности отсутствует у сетевой организации, обратное приводило бы к нарушению статьи 6, статьи 23 Закона об электроэнергетике, базовых принципов тарифного регулирования, Основ ценообразования и Правил государственного регулирования.

Признавая оспариваемое Регуляторное соглашение законным, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о преюдициальности судебных актов, принятых по делу № А56-21408/2020 по иску Ленэнерго к казне Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области о взыскании убытков в размере 17,4 млрд рублей, причиненных ненадлежащим тарифным регулированием. 

Как следует из содержания судебных актов по делу № А56-21408/2020 поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило невключение ЛенРТК сглаживания, накопленного за период 2011-2019 гг. в НВВ Ленэнерго при установлении тарифов на 2020 год. По мнению Ленэнерго, ему были причинены убытки в размере невключенного в НВВ сглаживания. 

В целях проверки доводов Ленэнерго определением арбитражного суда от 01.09.2020 по делу № А56-21408/2020 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом в том числе, вопроса: «Какова экономически обоснованная величина накопленных изменений необходимой валовой выручки ПАО «Россети Ленэнерго», производимых в целях сглаживания роста тарифов, за период 2011-2019 гг., не учтенная ЛенРТК в тарифно-балансовых решениях на 2020 год?». 

С учетом результатов судебной экспертизы, анализа иных представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что у Ленэнерго отсутствует накопленное сглаживание, которое не было бы возмещено ему мерами тарифного регулирования к 2020 году. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами ни в суде первой инстанции, ни в вышестоящих инстанциях. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами АПК РФ понимает факты объективной действительности, установленные судом при рассмотрении дела, в том числе, в рамках иного судопроизводства (административного, уголовного, гражданского и т.д.). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1). 

Таким образом, установленный судами при рассмотрении дела № А56-21408/2020 факт отсутствия накопленного сглаживания у Ленэнерго не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, и является установленным для Ленэнерго, ЛенРТК и ФАС, участвовавших при рассмотрении дела № А56-21408/2020 и заключивших (согласовавших) оспариваемое Регуляторное соглашение. 

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции повторно дал оценку экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджис», подготовленному в рамках дела № А56-21408/2020; пришел к выводам, вступающим в прямое противоречие с выводами судов по делу № А56-21408/2020 о достоверности и допустимости данного экспертного заключения; проигнорировал обстоятельства, установленные судами, обязательные для рассмотрения настоящего дела. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли принятие незаконного судебного акта. 

Доводы сторон о том, что факт наличия у Ленэнерго спорного сглаживания подтвержден судебными актами по делу № 3а-3/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Тексты судебных актов по делу №3а-3/2021, в частности, текст решения Ленинградского областного суда от 31.05.2021 (полный текст изготовлен 11.06.2021) и текст апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 №66а-1031/2021 не содержат ни расчета, ни суммы сглаживания (как со знаком «+», так и со знаком «-»), подлежащего учету при определении НВВ Ленэнерго на 2020 год.

Само по себе признание незаконным тарифного решения ЛенРТК об установлении НВВ Ленэнерго на 2020 год еще не свидетельствует о наличии у сетевой компании недополученных доходов, в частности, сглаживания, возврат которого согласован сторонами в Регуляторном соглашении в размере 10,2 млрд. рублей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Регуляторном соглашении, приложениях к нему и в иных материалах дела отсутствуют обоснование и расчет величины, определенной сторонами к возврату в Регуляторном соглашении. 

Так, в Приложении № 1 к Регуляторному соглашению, на которое ссылаются стороны, указаны величины сглаживания за 2011-2020 гг. исходя из тарифно-балансовых решений (например, в 2011 году – «-3 691 079 тыс. рублей, в 2012 году – « 2 055 024 тыс. рублей, в 2013 году – «-204 198 тыс. рублей» и т.д.). Однако ни сами тарифно-балансовые решения, ни иные материалы, позволяющие проверить расчет данных величин, ответчиками в материалы дела не представлены. 

Индексация сумм сглаживания (если допустить обоснованность этих величин), приведенная в Приложении № 1 Регуляторного соглашения сделана с грубым нарушением закона. 

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.04.2018 № 33-АПГ18-6, и из решения Ленинградского областного суда от 31.05.2021 по делу № 3а-3/2021, к Ленэнерго за период с 2011 года и далее подлежит применению способ и сроки сглаживания, установленные в пункте 7 Основ ценообразования. В то же время, как следует из Регуляторного соглашения, расчет сглаживания Ленэнерго осуществлялся по правилам пункта 37 Основ ценообразования с применением до 2019 года включительно нормы доходности 11% годовых (вместо 4-8% годовых в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования). 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статья 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

На основании изложенного, учитывая установленный судами в деле № А56-21408/2020 факт отсутствия сглаживания у Ленэнерго; отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие данного сглаживания, а также его расчет; принимая во внимание допущенное нарушение тарифного законодательства и принципов тарифного регулирования (статья 6, статья 23 Закона об электроэнергетике, пункт 7 Основ ценообразования), суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого Регуляторного соглашения на основании статьи 168 ГК РФ. 

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения относительно того, что Регуляторное соглашение было бы заключено между ЛенРТК и Ленэнерго и без включения в него основного условия о возврате сглаживания, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки в целом. 

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав Общества оспариваемым Регуляторным соглашением не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 6 Закона об электроэнергетике одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования фактически утверждаются тарифным решением, включающим единый (котловой) и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, размеры НВВ каждой сетевой организации региона, размер суммарной НВВ всех сетевых организаций региона.

Суммарная НВВ всех сетевых организаций применяется в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей, входящей в состав единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 49, 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденном Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). Из указанных норм следует, что расчет единых (котловых) тарифов производится, в том числе исходя из размера НВВ Ленэнерго, величина которой составляет более 75% от величины суммарной НВВ всех территориальных сетевых организаций Ленинградской области.

Расчет значений единых (котловых) тарифов производимый с учетом величины НВВ Ленэнерго, в которую без наличия правовых оснований будет включаться сглаживание, не будет соответствовать законодательству, и, следовательно, сами значения единых (котловых) тарифов, а также ставки и значения перекрестного субсидирования, которые определяются с учетом соотношения значений экономически обоснованных и фактически установленных тарифов, не будут законными и обоснованными. 

Принимая во внимание, что Общество как территориальная сетевая организация, имеет прямые договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом с ограниченной ответственностью «Принаровье» (договор от 01.04.2013 №00-354/2013 ПЭЛ) и акционерным обществом «СО ЕЭС» (договор от 31.12.2018 № 00-1509/2018 ПЭЛ), заключенные непосредственно с самими конечными потребителями, расчеты по которым осуществляются по единому (котловому) тарифу, а также учитывая тот факт, что Общество является потребителем электрической энергии на территории Ленинградской области, поскольку имеет собственные объекты (офисы шести филиалов, офисы обособленных подразделений, производственные базы, иные объекты), электроснабжение которых осуществляется по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Регуляторное соглашение затрагивает права и законные интересы Общества, как потребителя электрической энергии, так и территориальной сетевой организации Ленинградской области. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-61702/2022 отменить.

Признать недействительным соглашение от 11.02.2022 об условиях осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенное Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева