Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13787/2017

г.Липецк

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр», г.Липецк

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительных производств №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2016 №48004/16/422688 и от 01.12.2016 №48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам),

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 379 305 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 586 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления ФССП России по Липецкой области, г.Липецк

- ФИО1, г.Липецк

- конкурсного управляющего ООО «ГУК «Центральная» ФИО2, г.Липецк

- ПАО «Липецккомбанк», г.Липецк

переданное постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 в части на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явился;

от ФССП России: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.02.2019 №Д-48907/19/13);

от УФССП по Липецкой области: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2019 №д-48907/19/6);

от ФИО2: не явился;

от ФИО1: не явился;

от ПАО «Липецккомбанк»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Новолипецкий медицинский центр» (далее заявитель, НП «НМЦ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 30.10.2017 №1668, содержащим требования:

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 17.03.2017 об окончании исполнительных производств №43117/16/48004-ИП, №44172/16/48004-ИП от 30.12.2016, №47981/16/48004-ИП,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительных производств №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительных производств №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2016 №48004/16/422688 и от 01.12.2016 №48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам), 

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НП «НМЦ» материального ущерба в общем размере 379 305 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 586 руб. 10 коп. (т.1, л.д.2-10).

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А. принял заявление, возбудил производство по делу №А36-13787/2017 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ГУК «Центральная» ФИО2

Определением от 10.01.2018 арбитражный суд произвел замену ненадлежащих ответчиков – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области на надлежащих: начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и Российскую Федерацию в лице ФССП России, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и  УФССП России по Липецкой области.

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Липецккомбанк».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 требования НП «НМЦ» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.181-190).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение арбитражного суда от 29.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения (т.4, л.д.81-92).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А36-13787/2017 в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительных производств и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т.5, л.д.101-110).

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А. принял дело на новое рассмотрение (т.5, л.д.113).

Таким образом, предметом рассмотрения в деле №А36-13787/2017 с учетом направления его арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в части являются следующие требования НП «НМЦ»:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительных производств №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2016 №48004/16/422688 и от 01.12.2016 №48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам),

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 379 305 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 586 руб. 10 коп.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области Тетеревой И.В. от 23.04.2019, с учетом положений ч.4 ст.18 АПК РФ по делу №А36-13787/2017 произведена замена судьи Дегоевой О.А. на судью Хорошилова А.А. (т.5, л.д.131).

Определением от 28.08.2019 арбитражный суд отложил судебное заседание на 23.09.2019 и предложил заявителю представить суду дополнительные доказательства и возражения по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции (т.6, л.д.52-53).

В судебное заседание 23.09.2019 представитель НП «НМЦ», старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель ПАО «Липецккомбанк» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие. Никаких дополнительных доказательств и пояснении лицами, участвующим в деле, не представлено

В судебном заседании 23.09.2019 представитель ФССП России и УФССП по Липецкой области возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 27.05.2019 (т.6. л.д.1-6).

Арбитражный суд, выслушав представителя службы судебных приставов, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий:              1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требований НП «НМЦ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, а также выразившегося в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2016 №48004/16/422688 и от 01.12.2016 №48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам), арбитражным судом установлено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Соблюдение данных принципов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем своих действий в строгом соответствии с императивными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недопущением нарушения права и законных интересов взыскателя, должника и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-1054/2013 ООО «ГУК «Центральная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство (т.2, л.д.127-129). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу №А36-1054/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ГУК «Центральная» завершено (т.2, л.д.130-131).

Как видно из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО5 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №43117/16/48004-ИП от 24.05.2016 на основании исполнительного листа №А36-381/2016 от 18.04.2016, выданного Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 282 316,76 руб. в отношении должника ООО «ГУК «Центральная» в пользу НП «НМЦ»;

- №44172/16/48004-ИП от 27.05.2016 на основании исполнительного листа №А36-4118/2015 от 27.10.2015, выданного Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 1 626 589,74 руб. в отношении должника ООО «ГУК «Центральная» в пользу НП «НМЦ».

Также, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №47981/16/48004 от 17.06.2016 на основании исполнительного листа №А36-2012/2014 от 03.09.2014, выданного Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 770 139,28 руб. в отношении должника ООО «ГУК «Центральная» в пользу НП «НМЦ».

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №47981/16/48004-СД (т.2, л.д.42-70).

Из представленных доказательств судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника-организации. Согласно полученным ответам на запросы имущество, принадлежащее должнику-организации и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Согласно сведениям ГИБДД транспортных средств за должником-организацией не значится (т.2, л.д.71, 85, 88-107).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у ООО «ГУК «Центральная» имущества, на которое возможно обратить взыскание, НП «НМЦ» суду не представил.

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО1 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (т.2, л.д.81-84). 

Также службой судебных приставов установлено, что у должника открыт счет в ПАО «Липецккомбанк».

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Липецккомбанк» (т.2, л.д.73-80; т.3, л.д.83-91).

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Липецккомбанк» (т.2, л.д.86-87; т.3, л.д.92-94). 

Вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были приняты к исполнению ПАО «Липецккомбанк» и по ним были сформированы инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете документы были помещены в картотеку 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок». В связи с заявлением конкурсного управляющего от 26.12.2017 о закрытии расчетного счета постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были возвращены без исполнения (т.3, л.д.109, 172-176).

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: г.Липецк, ул.8 Марта, д.20, в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (т.2, л.д.108-109).

30.12.2016 в рамках исполнительного производства №47981/16/48004-ИП  судебным  приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО1  составлен  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.2, л.д.110).

Постановлением от 30.12.2016 исполнительное производство №47981/16/48004-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2, л.д.111-112).

Постановлениями от 17.03.2017 исполнительные производства №44172/16/48004-ИП, №43117/16/48004-ИП окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом (т.3, л.д.147, 148).

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в рамках спорных исполнительных производств, поскольку им совершались все возможные действия и принимались все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных доказательств следует, что отсутствие реального исполнения и невозможность взыскания присужденных заявителю денежных средств в принудительном порядке с должника обусловлена объективными обстоятельствами и имущественным положением должника, а отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований  исполнительного документа не является следствием какого-либо неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В силу ст.1 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в п.1 ст.421 ГК РФ, и предусматривающего, в том числе право выбора контрагента при заключении соответствующего договора, лицо должно самостоятельно проявлять необходимую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента по сделке, предполагая его реальную возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Самостоятельный выбор контрагента, платежеспособность или имущественное положение которого являются неудовлетворительными, влечет соответствующие риски для хозяйствующего субъекта.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника и денежные средства установлен ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя принять постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в какой-то определенный срок или одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства не основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем откланяются судом.

Доводы заявителя о несоответствии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия в них сведений о текущих платежах, мотивированные ссылками на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», являются ошибочными, поскольку пункт 2 утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36.

Кроме того, доводы заявителя об обязательном наличии определенных сведений в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и отсутствии в них такой информации, также не основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем откланяются судом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также каких-либо реальных нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные НП «НМЦ» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, а также выразившегося в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат удовлетворению. 

Относительно исковых требований НП «НМЦ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 379 305 руб., арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что с банковского счета ООО «ГУК «Центральная» за период с 27.06.2016 по 18.09.2017 были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди более поздней календарной очередности по отношению к требования НП «НМЦ» в размере 352 880 руб.

Из писем ПАО «Липецккомбанк» от 22.01.2018 №18/22, от 14.05.2018 №279/22 следует, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, от 20.06.2016 и от 01.12.2016 поступили в банк, соответственно, 24.06.2016 и 05.12.2016.

В день поступления указанных постановлений судебных приставов-исполнителей от конкурсного управляющего поступили письма о запрете списания денежных средств по этим постановлениям. Наличие иных счетов у должника, помимо счета, который открывается конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), материалами дела не подтверждено.

Согласно ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2, ст.15 ГК РФ).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Вместе с тем при рассмотрении данного дела НП «НМЦ» не доказано, а из представленных материалов исполнительных производств арбитражным судом не установлено противоправное поведение судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, в том числе не установлена незаконность их действий или бездействия, не установлены неисполнение или ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и их вина, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и заявленной истцом суммы убытков в размере 379 305 руб.

В абзаце втором п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных суду доказательств не следует, что заявленный истцом материальный ущерб в размере 379 305 руб. обусловлен противоправными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного исковые требования НП «НМЦ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба в сумме               379 305 руб. также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается несение НП «НМЦ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 586 руб. 10 коп. за рассмотрение искового требования о взыскании материального ущерба 379 305 руб., размер которой, исходя из указанной цены иска, соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.11). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 586 руб. 10 коп. полностью относятся на заявителя и не подлежат возмещению за ответчика.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Некоммерческому партнерству «Новолипецкий медицинский центр» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов