944/2020-131552(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7493/2020

Дело № А40-200468/19

г.Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной  общественной организации инвалидов "ОТРАДА" на определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-200468/19 по иску (заявлению)  

 Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА"  к АО "АВТОВАЗ"  

3-е лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 – по доверенности от 04.06.2020г.; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (РООИ «Отрада»)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании 995  674 руб. 03 коп., в том числе неустойки за просрочку возврата денежных средств за  автомобиль в размере 572 571 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возмещения убытков в  размере 400 293 руб. 00 коп., убытков по оплате первоначальному кредитору юридических  услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходов в размере 270  руб. 01 коп. за отправку претензии, почтовых расходов истца за отправку претензии в размере  270 руб. 01 коп., убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.  00 коп., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что  взыскивает суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. дело № А40- 200468/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. по делу № А40-200468/19  оставлено без изменения, апелляционная жалоба РООИ «Отрада» – без удовлетворения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г. в  удовлетворении заявления РООИ «Отрада» о разъяснении постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. по делу № А40-200468/19 было отказано.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019г. было отказано в  удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 18.09.2019г. по делу № А40- 200468/19-57-1195.  

РООИ «Отрада» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019г., в  которой просит отменить вышеуказанное определение и направить дело в Арбитражный суд  г.Москвы в том же составе для разъяснения неясных истцу обстоятельств.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что приведенные в определении суда  основания для отказа в разъяснении судебного акта не предусмотрены АПК Ф, в связи с чем  отказ в разъяснении является незаконным.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего  жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу  следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения,  распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены  решения, определения, постановления арбитражного суда.  

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем  восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической  связи между выводами суда.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном  акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в  мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и  заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет  основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в  описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные  обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не  допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 108-О, путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а  также устранения тех или иных недостатков.  

Проанализировав содержание определения суда о передаче дела по подсудности от  18.09.2019г. по настоящему делу и вопросы, поставленные РООИ «Отрада» в заявлении о  разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что содержание определения не вызывает каких-либо неясностей и  неоднозначного толкования.  

Требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически  предполагают необходимость установления судом юридически значимых обстоятельств,  однако установление соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о  разъяснении определения суда недопустимо.  

Кроме того, требования, изложенные в заявлении о разъяснении определения суда, по  существу свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судебным актом, что не  может служить основанием для разъяснения определения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления РООИ «Отрада» о разъяснении судебного акта.  

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40- 200468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья О.О. Петрова