Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59724/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МУСТАНГ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "МУРИНСКИЙ"

о взыскании 6148001,37 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.07.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.08.2017 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МУСТАНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "МУРИНСКИЙ" о взыскании 1569392,67 руб. задолженности, 4578608,70 руб. неустойки за период с 24.12.2014 по 08.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против размера неустойки, просил снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании задолженности возражений не имеет.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №15/05/2014П2 от 15.05.2014, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а  покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

Согласно п. 3.6. договора в случае если отгрузка товара по согласованию сторон произведена поставщиком без предварительной оплаты, то покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара за период с 2014 по 2017 год по товарным накладным. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1569392,67 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2017, на 06.07.2017.

08.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №8/07 от 08.07.2017 с требованием возврата задолженности по договору поставки №15/05/2014П2 от 15.05.2014 в размере 1569392,67 руб., и оплаты неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статьи 382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара, а также оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 382, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты отдельной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.12.2014 по 08.08.2017 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору составила 4578608,70 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая размер пени – 1%, установленный договором, завышен, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1569392,67 руб. (до суммы основного долга). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг правовой помощи №02/17-ю от 06.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №96 от 07.08.2017 на сумму 70000,00 руб. 

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "МУРИНСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МУСТАНГ" 1569392,67 руб. задолженности, 1569392,67 руб. неустойки, 53740,00 руб. расходов по государственной пошлине, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.