ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16825/2020

г. Челябинск

05 марта 2021 года

Дело № А76-7095/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-7095/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики».

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» -ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.10.2020 сроком действия по 10.01.2022)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – «Южноуральский завод радиокерамики», должник). 

Определением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна (далее – временный управляющий, Судья С.Н.), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Определением от 15.09.2020 по заявлению временного управляющего имуществом должника Судьи Светланы Николаевны судом приняты обеспечительные в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») и обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная газораспределительная компания» отключать и ограничивать поставку (транспортировку) газа по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2659 от 15.11.2012, кроме отключений, связанных с проведением плановопредупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи (отбора) газа. 

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2020 (вх. от 26.10.2020, № 81770). 

Определением от 02.11.2020 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2020. 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «НОВАТЭК-Челябинск» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2020 (вх. от 23.11.2020, № 92105).

Определением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2020, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы общество «НОВАТЭК-Челябинск» ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доводам общества «НОВАТЭК-Челябинск» в заявлении об отмене обеспечительных мер и доказательствам, представленным в материалы дела; также общество «НОВАТЭК-Челябинск» полагает, что заявителем не доказано в целях предотвращения какого значительного ущерба судом приняты обеспечительные меры, а также что невведение ограничения на объект причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение стоимости имущества, а также нарушит права кредиторов.

Определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.03.2021.

До начала судебного заседания от общества «Южноуральский завод радиокерамики» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, заявление апелляционным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – поставщик), открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» и должником (далее – покупатель) заключен договор № 3-15-26-2659 на поставку и транспортировку газа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» и сетей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа и услуг по его транспортировке. 

Определением суда от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества «Южноуральский завод радиокерамики».

Определением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В адрес должника общество «НОВАТЭК-Челябинск» направило уведомление № 06253 от 11.08.2020 об оплате за потребленный газ в сумме 820 443 руб. 36 коп. в срок до 25.08.2020., в котором указано, что в случае отсутствия оплаты в указанный срок, общество «НОВАТЭК-Челябинск» вправе ввести ограничение подачи (поставки) и отбора газа. 

Ссылаясь на то, что должник является действующей организацией и ограничение либо полное прекращение поставки газа может привести к необратимым последствиям для имущественного комплекса и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам, временный управляющий 14.09.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета обществу «НОВАТЭК-Челябинск» и обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» отключать и ограничивать поставку (транспортировку) газа по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2659 от 15.11.2012, кроме отключений, связанных с проведением планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи (отбора) газа.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2020.

Определением от 02.11.2020 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «НОВАТЭК-Челябинск» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2020 (вх. от 23.11.2020, № 92105).

Определением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» отказано.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 23.11.2020 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер исходил из того, что сохранение обеспечительных мер необходимо ввиду того, что ограничение либо полное прекращение поставки газа на принадлежащем должнику объекте, может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку ограничение поставки энергоресурса либо ее прекращение приведет к невозможности для предприятия осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что повлечет убытки как для самого предприятия, так и для его кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу примененных мер. 

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. 

Согласно материалам дела, общество «Южноуральский завод радиокерамики» является действующим предприятием, осуществляющим поставку комплектующих изделий для предприятий, выполняющих гособоронзаказ; предприятие включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (№639), и  в сводный реестр ОПК, утвержденный приказом Минпромторга Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 (№738). Должник  также осуществляет социально-значимые функции, оказывая услуги по перекачке хозфекальных стоков ряду предприятий города Южноуральска, прекращение указанной деятельности может повлечь угрозу промышленной и экологической безопасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что ограничение либо полное прекращение поставки газа на принадлежащем должнику объекте может привести к невозможности для предприятия осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивать сохранность имущественного комплекса, а также осуществлять социально-значимые обязательства,  что повлечет убытки, как для самого предприятия, так и для его кредиторов и третьих лиц.

Принятые определением от 15.09.2020 обеспечительные меры являются достаточными для предотвращения негативных последствий, которые могут возникнуть в будущем, отмена их на данном этапе является преждевременной.

Задолженность за газ, поставленный после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Должник обладает имуществом балансовой стоимостью               159 182 000 руб., в том числе и недвижимым; ведет хозяйственную деятельность, по результатам которой планируется получение средств, которые будут направлены на расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-7095/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                        С.В. Матвеева 

 

                                                                                               Е.А. Позднякова