АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-4493/2017

г.Калуга

24 июля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 17.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ул.Вилонова, д.5, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 01.02.2018),

от арбитражного управляющего ФИО2 (Тверская область) – ФИО2 (личность удостоверена, паспорт), ФИО3 (дов. от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу №А23-4493/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и  постановление судов, указывая, что при рассмотрении вмененного арбитражному управляющему ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, судом не проверялись обстоятельства, связанные с периодами демонтажа недвижимости ООО «Глобал-Сталь» (далее – должник), судом не дана оценка обоснованию вмененного нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника; по иным вмененным нарушениям (сдача в материалы дела некорректно оформленного отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов, содержащего ошибочную отметку о его закрытии в процедуре наблюдения) отсутствует событие административного правонарушения.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу №А23-3739/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, впоследствии решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 по делу №А23-3739/2016 ООО «Глобал-Сталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Глобал-Сталь» утвержден ФИО2 

На основании поступившего в административный орган из Жуковского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области материала проверки по факту совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, 21.04.2017 уполномоченным должностным лицом управления определением от 24.04.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7. КоАП РФ и решено провести административное расследование.

Определением Управления от 24.05.2017 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №00182917 в отношении арбитражного управляющего до 24.06.2017.

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), а именно: в нарушение  пункта 1 статьи 67 Закона временный управляющий ООО «Глобал-Сталь» ФИО2 не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества,  к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должника временным управляющим ФИО2 не позднее 14 марта 2017 года (то есть за десять дней до даты окончания наблюдения, установленной судом) не проведено; в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ временный управляющий ФИО2 закрыл реестр требований кредиторов ООО «Глобал-Сталь» в период процедуры наблюдения – 7 ноября 2016г.; в нарушение п.3, п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, ФИО2 нарушил порядок подготовки отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения должника, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 17.03.2017 в таблице «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» временный управляющий не указал: «Повестку дня собрания кредиторов», «Предложения временного управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов», «Решения принятые собранием кредиторов».

Уполномоченным лицом административного органа по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 22.06.2017 составлен протокол №00182917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вступившее в законную силу 17.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу NА41-72951/2016, вступившее в законную силу 11.10.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 по делу N А23-3893/2016). 

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном  § 1 главы  25 АПК РФ, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67, абзацем 2 пункта 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.06.2017, административный орган, сославшись на установленный в ходе предварительного следствия Жуковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Калужской области факт уничтожения неустановленным лицом путем демонтажа и вывоза имущества должника, располагавшегося по адресу 

<

...>, 9/2, 9/5, 9/6 (склад стройбазы, кадастровый номер 40:07:110518:13,  площадью 738.2 кв.м.; склад запчастей, кадастровый номер 40:07:110518:14, площадью 525.4 кв.м.; склад модуля «Орск», кадастровый номер 40:07:110521:799, площадью 858.3 кв.м.,  склад модуля «Орск», кадастровый номер 40:07:110501:201, площадью 880.5 кв.м.), общей стоимостью 21300000 руб. в период с 11.10.2016 по 17.01.2017, установил, что ФИО2 не принял надлежащих мер по сохранности указанного имущества. 

Признавая доказанным данный эпизод нарушения законодательства о банкротстве, суды установили, что арбитражным управляющий  совершил надлежащие действия только после демонтажа и вывоза имущества (определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 по делу №А23-3739/2016 приняты обеспечительные меры, в виде запрета уничтожения, в том числе путем сноса, демонтажа, разбора объектов недвижимого имущества ООО «Глобал-Сталь», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 40:07:110518:11 и 40:07:110518:12 по адресу: Калужская область, г.Жуков, ул.Первомайская, д.9/5,9/1,9/2,9/6;  запрета органам УГИБДЦ УМВД России по Калужской области, осуществлять любые регистрационные действия относительно имущества принадлежащего должнику. ФИО2 направил 10.02.2017 в Управление МВД Россиил по Калужской области и Прокуратуру Жуковского района г.Жуков заявление о преступлении б/н от 03.02.2017. 24.03.2017; после введения конкурсного производства в отношении должника заключил с ООО Частная охранная организация «Тулрегионохрана» договор об оказании охранных услуг ООО «Глобал-Сталь»).

Однако, суд округа считает, что судами недостаточно полно установлены обстоятельства вмененного нарушения с учетом положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, определением суда от 22.09.2016 по делу №А23-3739/2016 в отношении общества «Глобал-Сталь» по заявлению АКБ «РосЕвроБанк» введена процедура наблюдения на период до 24.03.2017 и временным управляющим назначен ФИО2, резолютивная часть определения опубликована в картотеке арбитражных дел 04.10.2016. 

По сообщению следственных органов предположительно имущество демонтировано и вывезено в период с 11.10.2016 по 17.01.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Между тем данные правовые положения судами не учтены, не установлен момент передачи руководителем должника документации, в том числе, подтверждающий наличие или отсутствие у должника имущества и основных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело №162100046 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы ФИО4 со стороны руководства ООО «Глобал-Сталь» возбуждено Жуковским межрайонным СО СУ СК РФ по Калужской области на основании постановления от 14.10.2016. При этом, ни из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2017 №00182917, ни из протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 №00182917 не следует, какой акт, вынесенный следственными органами подтвердил совершение ФИО2 вмененное ему нарушение пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ.

В решении суда отсутствуют выводы суда о вине ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Вторым эпизодом в протоколе об административном нарушении  является нарушение ФИО2 срока проведении первого собрания кредиторов должника, которое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Действительно, материалами административного дела подтверждено, не оспаривалось арбитражным управляющим, что первое собрание кредиторов должника было созвано 17.03.2017, а следовало не позднее 14.03.2017.

В случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Однако, судами не проверялись доводы арбитражного управляющего о том, что опоздание (на 3 дня) по проведению первого собрания кредиторов было обусловлено рассмотрением судом требований кредиторов, заявленных в период наблюдения.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, суд согласился с вмененным ФИО2 нарушением о закрытии временным управляющим реестра требований кредиторов должника 07.11.2016 (в период процедуры наблюдения), что подтверждено реестром требований кредиторов по состоянию на 10.03.2017.

Закрытие реестра кредитов, императивно, осуществляется только в процедуре конкурсного производства.

Четвертым эпизодом, вмененным ФИО2, является нарушение пунктов 3 и 4 Основных правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2005 №195, которое выразилось в не указании в отчете временного управляющего ООО "Глобал-Сталь" о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 17.03.2017 в таблице: "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" временным управляющим: "Повестка дня собрания кредиторов", "Предложения временного управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов", "Решения принятие собранием кредиторов", что свидетельствует о нарушении порядка подготовки отчета по итогам процедуры наблюдения.

Однако, судами не учтено, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в том числе, учитывается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В кассационной жалобе ФИО2 указал, что данные ошибки (третий и четвертый эпизоды) были им устранены непосредственно после их самостоятельного обнаружения, до возбуждения дела об административном правонарушении, не повлекли для кредиторов, должника и арбитражного суда никаких негативных последствий.

Указанные доводы заявлялись и в ходе рассмотрения заявления административного органа судом первой и апелляционной инстанции, однако не исследованы и получили должной судебной оценки.

Вместе с тем вопрос о том, имели ли место такие обстоятельства и повлияли ли они на наличие (отсутствие) вины арбитражного управляющего, судебными инстанциями не исследовался.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фактические обстоятельства, связанные с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно установить входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства по представленным административным органам доказательствам, добытым в ходе административного расследования, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.02.2018 N302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017, принять решение с учетом требований части 5 статьи 205 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А23-4493/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

М.Н. Ермаков

 

Т.В. Лукашенкова