ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26151/2018

г. Самара

16 февраля 2024 года

11АП-20970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 25.01.2024-06.02.2024:

от ФНС России - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

от арбитражного управляющего ФИО3 - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2022; после перерыва представители ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 и ФИО5 по доверенности от 02.09.2022;

от ПАО «Самараэнерго» - до перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2023; после перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 29.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, по делу №А55-26151/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 г. ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 г. заявление принято к производству, к участию в рассмотрения обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, САУ «АВАНГАРД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение УФНС России по Самарской области, поступившее в материалы дела к судебному заседанию 26.04.2023, согласно которому просит:

1. «Удовлетворить жалобу УФНС России по Самарской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр».

2. Признать не соответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СДЦ» ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по анализу действующих договоров должника и прекращению экономически невыгодных договоров аренды, ведущих к убыточной деятельности должника в отношении:

- договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Парк развлечений», от 01.03.2018 б/н с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2018, № 2 от 01.03.2018, № 3 от 01.04.2019;

- договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Глав Сервис», № 279 от 01.10.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 от № 1 от 20.11.2012, № 2 от 12.03.2013, № 3 от 01.06.2015, № 4 от 01.10.2018, № 5 от 03.04.2019 с учетом договора от 12.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Глав Сервис» и ООО «Парк развлечений», № 279 от 01.10.2012;

- договора аренды земельного участка № 137 от 23.11.2016, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Инвестиционная компания «Эконика», с учетом договора от 26.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №

137 от 23.11.2016, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Эконика» и ООО «Рубин», а также договора от 01.02.2021 о передаче прав и обязанностей между ООО «Рубин» и ООО «Скрябин»;

- договора аренды земельного участка № 248 от 15.12.2014, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Берег», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019, а также договора от 30.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 248 от 15.12.2014, заключенного между ООО «Берег» и ООО «Рубин» с последующим заключением договора о передаче прав и обязанностей от 09.11.2020 между ООО «Рубин» и ООО «Скрябин»;

- договора аренды нежилого помещения № 155 от 25.05.2012, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Бриз», с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2012, № 2 от 01.06.2015;

- договора аренды нежилого помещения № 325 от 01.12.2012, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Танцы Плюс», с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.02.2019, а также договора от 22.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 325 от 01.12.2012, заключенного между ООО «Танцы Плюс» и ООО «Тонус»;

- договора аренды нежилого помещения № 16 от 01.02.2013, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Сруб», с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.04.2019 а также договора от 01.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 16 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Сруб» и ООО «КлиентБизнесКонсалт»;

- договора аренды нежилого помещения № 121 от 01.07.2013, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Тонус» с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 01.07.2019;

- договора аренды нежилого помещения № 37 от 12.05.2016, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Ярмарка», с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 01.02.2019, а также договора от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 37 от 12.05.2016 между ООО «Ярамарка» и ООО «Инвестиционная компания «Эконика»;

- договора аренды земельного участка б/н от 01.05.2019, заключенного между ООО «СДЦ» и ООО «Марракеш», а также договора от 20.07.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 01.05.2019 между ООО «Марракеш» и ООО «Парк Развлечений».

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления деятельности в конкурсном производстве от убыточных договоров аренды, с ежемесячной разницей между рыночной стоимостью и стоимостью сдаваемой в аренду активов должника в размере 2 769 075,60 рублей.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СДЦ» ФИО3, выразившееся в непринятие мер, направленных на выявление и устранение обстоятельств, препятствующих выставлению имущества на торги (аукцион), которые привели к затягиванию процедуры банкротства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении жалобы УФНС России по Самарской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***> отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года на 15 часов 40 минут.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2024 г. на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Бессмертную О.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.01-06.02.2024 представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Самараэнерго» поддержал апелляционную жалобу ФНС России в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате проведённого анализа деятельности ФИО3 в процедуре конкурсного производства и выявлены нарушения, выразившееся:

- в непринятии конкурсным управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров, ведущих к убыточной деятельности;

- пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятии мер к их оспариванию;

- непринятии мер по выявлению и устранению обстоятельств, препятствующих выставлению имущества на торги (аукцион).

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом указано на следующие обстоятельства.

Так, генеральным директором ООО «СДЦ» ФИО9 в преддверии банкротства путем заключения дополнительных соглашений были внесены изменения в договора аренды нежилых помещений на существенно не выгодных для должника условиях.

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Марракеш» (далее – арендатор) в лице директора ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения № 13 от 01.03.2018.

В соответствии с условиями договора ООО «СДЦ» передаёт в аренду ООО «Марракеш» культурно – досуговый центр расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 054,3 кв. м., этажность 4.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, ежемесячная стоимость постоянной части арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Условия договора п. 3.1.1. аренды недвижимого имущества площадью 5 054,3 кв.м. за 10 000 руб. в месяц не отвечали требованиям разумности и существенно отличались от рыночных.

Договор аренды нежилого помещения № 13 от 01.03.2018, заключенный между ООО «СДЦ» и ООО «Марракеш» был расторгнут ФИО3 только 31.10.2020 т.е. спустя год с момента назначения ее конкурсным управляющим должника.

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Глав Сервис» (далее – арендатор) в лице ФИО11 заключили договор аренды нежилого помещения № 279 от 01.10.2012, кадастровый № 63:01:0602001:13:3.

В соответствии с п. 1.1 условий договора, арендодатель предоставляет в пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> нежилое здание литера У, этажи 1, 2 общей площадью 4 219 кв. м.: основной площадью 3 677,7 кв. м., вспомогательной площадью 541,3 кв. м., в соответствии с п. 3.2 договора, плата за арендуемые помещения формируется из расчета: основная площадь - 500 руб. за 1 кв. м., вспомогательная площадь – 250 руб. за 1 кв. м.

Путем внесения дополнительных изменений в условия договора в период с 01.10.2012 по 01.10.2018 цена аренды указанного помещения была последовательно снижена:

- с 01.10.2012 по 20.11.2012 цена аренды основного помещения составляла – 1 838 850 руб., вспомогательного – 135 325 руб.;

- с 01.12.2012 по 01.04.2013 цена аренды основного помещения составляла – 1 654 965 руб., вспомогательного – 135 325 руб.;

- с 01.06.2015 по 01.10.2018 цена аренды основного помещения составляла – 1 103 310 руб., вспомогательного – 139 080 руб.;

- с 01.10.2018 установлен фиксированный размер за аренду указанных площадей и составил – 621 195 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, расходы по содержанию арендованных помещений несет Арендодатель.

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Парк развлечений» (далее – арендатор) в лице директора ФИО12 заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018, кадастровый № 63:01:0204001:680.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет в пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 517,7 кв. м. в соответствии с п. 3.1 договора, плата за арендуемые помещения формируется из расчета 300 руб. за 1 кв. м. и включает в себя: плату за пользование нежилыми помещениями, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, канализация); плату за отопление, плату за услуги по электроснабжению, плату за вывоз твердых бытовых отходов и пищевых отходов.

01.11.2018 сторонами заключается дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым, условия п. 3.2 Договора аренды излагаются в следующей редакции:

- арендная плата за пользование помещениями, указанными в п. 3.1, устанавливается по соглашению сторон в твердой сумме и составляет 155 310 руб. в месяц.

- исключить из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 пункт 3.4, которым установлено «Размер постоянной части арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, о чем он предупреждает арендатора за 30 календарных дней…….».

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице ФИО9 с одной стороны и ООО «Ярмарка» ИНН 

<

***> (далее – арендатор) в лице ФИО13 заключили договор аренды нежилого помещения № 37 от 12.05.2016.

В соответствии с п.1.1 условий договора, арендодатель предоставляет в пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> часть нежилого здания культурно – досугового центра литера 1 общей площадью 1 716,8 кв. м. в соответствии с п. 3.2 договора, плата за арендуемые помещения формируется из расчета 305 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, расходы по содержанию арендованных помещений несет Арендодатель.

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице ФИО9 с одной стороны и ООО «Берег» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО14 заключили договор № 248 от 15.12.2014 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 8 226 кв.м., в соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата определяется сторонами на основании договорной цены и составляет 60 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019 к договору № 248 аренды земельного участка сторонами договора ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице ФИО9 с одной стороны и ООО «Берег» в лице генерального директора ФИО15 были внесены изменения в п. 1.6 Договора, в соответствии с условиями которого «Настоящий договор заключен сроком на 15 лет, начиная с 01.02.2015 по 31.01.2030». Кроме того, указанным соглашением стороны согласовали новый пункт к договору 2.2.5 в соответствии с которым, арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части.

ООО «Берег» в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Рубин» в лице директора ФИО16 30.04.2019 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору № 248 аренды земельного участка от 15.12.2014, в соответствии с условиями которого, новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору № 248.

В результате передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключенных между ООО Рубин и ООО «Берег» № 248 от 15.12.2014 и между ООО «Рубин» и ООО «Инвестиционная компания «Эконика» № 137 от 23.11.2016 по обязательствам аренды с ООО «СДЦ», ООО «Рубин» стало являться новым арендатором земель, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 8 226 кв. м. и 4 996 кв. м. соответственно.

09.11.2020 ООО «Рубин» в лице директора ФИО16 и ООО «Скрябин» в лице ФИО17 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору № 248 аренды земельного участка от 15.12.2014 ООО «Скрябин» становится новым арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 8 226 кв.м.

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице ФИО9 с одной стороны и ООО «Бриз» в лице директора ФИО15 заключили договор № 155 от 25.05.2012 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этажи 2-5 общей площадью 1 065,5 кв. м., с последующей пролонгацией от 20.11.2012., в соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата формируется из расчета 500 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 между ООО «СДЦ» в лице ФИО9 с одной стороны и ООО «Бриз» в лице директора ФИО18 внесены изменения касаемые п. 3.2 Договора, в соответствии с условиями которого, арендная плата установлена из расчета 300 руб. за 1 кв. м. помещений за месяц.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, расходы по содержанию арендованных помещений несет Арендодатель.

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице ФИО9 с одной стороны и ООО «Танцы Плюс» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО15 заключили договор № 325 от 01.12.2012 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литера V, V1, этажи 1, 2, 3 общей площадью 1 344,9 кв. м. общей основной площадью 1 008 кв. м., общей вспомогательной площадью 336,9 кв. м.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата формируется из расчета: основная площадь 450 руб. за 1 кв. м. в месяц, вспомогательная площадь – 250 руб. 1 кв.м.

01.06.2015 сторонами заключается дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, условия п. 3.2 Договора аренды излагаются в следующей редакции: плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 300 руб./кв. м. – основная площадь, 200 руб. /кв. м. вспомогательная площадь.

01.02.2019 сторонами заключается дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым условия п. 3.2 Договора аренды излагаются в следующей редакции: арендная плата за пользование помещениями, указанными в п. 3.1, устанавливается по соглашению сторон в твердой сумме и составляет 369 780 руб. в месяц.

Согласно условий изложенных в п. 3.1 указанного договора аренды, расходы по содержанию арендованных помещений несет Арендодатель.

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Тонус» в лице директора ФИО15 заключили договор № 121 от 01.07.2013 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литера V, V1, этаж 3 общей площадью 536,6 кв. м., в соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата формируется из расчета 450 руб. за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения № 121 от 01.07.2013 внесены изменения в п. 3.2. Договора, изложив его в следующей редакции: «Плата за арендуемые помещения формируются из расчета 300 руб. за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения № 121 от 01.07.2013 внесены изменения в п. 3.2. Договора, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за пользование помещениями, указанными в п. 1.1, устанавливается по соглашению сторон в твердой сумме и составляет 160 980 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, расходы по содержанию арендованных помещений несет Арендодатель.

Кроме того, стороны исключили из договора № 16 аренды нежилого помещения от 01.02.2013 пункт 3.3, которым было установлено, что размер арендной платы может изменяться в течение срока действия настоящего договора арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора за 10 календарных дней в случае изменения цен на услуги, включаемые в арендную плату в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

ООО «СДЦ» (далее – арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 с одной стороны и ООО «Сруб» в лице директора ФИО19 заключили договор № 16 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, часть нежилого здания культурно – досугового центра Литера 1, этаж 1, общей площадью 1 167,6 кв. м., в соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата формируется из расчета 500 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, расходы по содержанию арендованных помещений несет Арендодатель. 01.10.2018 сторонами заключается дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, условия п. 3.2 Договора аренды излагаются в следующей редакции: арендная плата за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 устанавливается по соглашению сторон в твердой сумме и составляет 350 280 руб. и остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Кроме того, стороны исключили из договора № 16 аренды нежилого помещения от 01.02.2013 пункт 3.3, которым было установлено, что размер арендной платы может изменяться в течение срока действия настоящего договора арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора за 10 календарных дней в случае изменения цен на услуги, включаемые в арендную плату в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств уполномоченным органом сделан вывод о том, что вышеуказанные договора были заключены на условиях, отличающихся от рыночных в худшую сторону (цена аренды помещений была значительно ниже рыночной); в стоимость арендной платы были включены расходы по содержанию арендованных помещений, которые в соответствии с условиями договора были возложены на ООО «СДЦ» и указанные изменения в договора аренды были внесены генеральным директором ФИО9 в том числе и в отношении организаций арендаторов, аффилированных непосредственно ФИО9

В связи с вышеизложенным, как указывает уполномоченный орган, в адрес конкурсного управляющего ФИО8 были направлены требования от 01.06.2022 № 19-20/18516, от 16.06.2022 № 19-23/20541 для принятия мер по расторжению договоров аренды, заключенных ООО «СДЦ» в лице ФИО9 с одной стороны и ряда организаций арендаторов: ООО «Парк развлечений» договор аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2018, кадастровый № 63:01:0204001:680; ООО «Глав Сервис» договор аренды нежилого помещения № 279 от 01.10.2012 (договор о передаче прав и обязанностей по Договору № 279 аренды нежилого помещения от 01.10.2012 заключенного ООО «Глав Сервис» и ООО «Парк развлечений»); ООО «Инвестиционная компания «Эконика» договор аренды земельного участка № 137 от 23.11.2016; ООО «Берег» договор аренды нежилых помещений № 233 от 12.05.2009, договор аренды земельного участка № 248 от 15.12.2014; ООО «Бриз» договор аренды нежилого помещения № 155 от 25.05.2012; ООО «Танцы Плюс» договор аренды нежилого помещения № 325 от 01.12.2012; ООО «Сруб» договор аренды нежилого помещения № 16 от 01.02.2013; ООО «Тонус» договор аренды нежилого помещения № 121 от 01.07.2013; ООО «Ярмарка» договор аренды нежилого помещения № 37 от 12.05.2016; ООО «Скрябин» в рамках заключенных договоров аренды земельных участков, а также с ООО «Кинап – Велнесс» и ФИО13.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что ФИО3 не был своевременно проведен анализ договоров аренды, заключенных должником с арендаторами, а также не были приняты меры по расторжению убыточных договоров аренды. ФИО3 в рамках осуществления деятельности в рамках конкурсного производства не был проведен анализ договоров аренды на предмет неправомерного использования имущества должника аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные или недобросовестные, необходимо соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СДЦ» за период с 13.09.2019 по 09.02.2022 расходы в конкурсном производстве составили – 251 984 388,11 руб., из которых: оценка имущества должника – 200 000 руб.; судебные расходы – 726 490 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего – 874 187 руб.; выплата 3 очереди РТК (залоговый кредитор) – 12 129 489,76 руб.; налоги, сборы – 35 869 608,30 руб.; расходы по осуществлению деятельности должника в конкурсном производстве – 202 184 613,05 руб. что составляет 80,2% от всех расходов в конкурсном производстве, в том числе перечисленных на расчетные счета: заработная плата привлеченных специалистов по ведению деятельности в конкурсном производстве – 53 628 406,08 руб.; расходы по содержанию и эксплуатации помещений должника - 148 556 206,97 руб., в том числе выплаты на расчетные счета: самарское отделение ПАО «Самараэнерго» (за эл/энергию) - 76 201 807,47 руб.; филиал Самарский ПАО «Т Плюс» (за т/энергию) - 9 724 223,73 руб.; АО «Предприятие тепловых сетей» (за т/энергию) - 11 149 192,10 руб.

При этом, как указал заявитель, поступления на расчетный счет должника за период с 20.09.2019 г. по 09.02.2022 г. составляли – 251 536 513,35 руб., что свидетельствует о ведении убыточной деятельности.

В связи с изложенным, заявитель указывает, что ФИО3 не был своевременно проведен анализ договоров аренды, заключенных должником с арендаторами, а также не были приняты меры по расторжению убыточных договоров аренды, что привело к тому, что были неправомерно увеличению расходы, связанные с текущей деятельностью в конкурсном производстве

Заявитель также указал, что в период осуществления деятельности ФИО3 (с 13.09.2019 г. по 09.02.2022 г.) размер задолженности по текущим налоговым платежам был увеличен с 9 644 872,27 руб.(период наблюдения) до 57 236 169,91 руб., в том числе в части основного долга – 39 510 986,61 руб. в том числе по налоговым платежам, связанным с осуществлением деятельности в размере - 18 494 707,13 руб.

Непринятие ФИО3 в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров, как полагает уполномоченный орган, не соответствует целям конкурсного производства, принципу добросовестности, а также роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, за период осуществления деятельности ФИО3 не были проведены мероприятия, направленные непосредственно на цели конкурсного производства на основании ст. 129 Закона о банкротстве.

Так, в период осуществления деятельности с 13.09.2019 по 09.02.2022, ФИО3 не были приняты меры, направленные на выявление и устранение обстоятельств, препятствующих выставлению имущества на торги (аукцион).

В частности, конкурсным управляющим ФИО8 в рамках осуществления деятельности в конкурсном производстве был привлечен специалист для осуществления мероприятий по выявлению нарушений, препятствующие выставлению имущества на торги (аукцион) едиными лотом.

В соответствии с информационной запиской по мониторингу документов и обследованию зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, от 04.04.2022 были сделаны выводы:

- по обстоятельствам, препятствующим выставлению имущества на торги (аукцион) единым лотом: отсутствуют права собственности (права зарегистрированы только на помещение) на здание - корпус 1, не узаконена реконструкция; отсутствуют права собственности на земельный участок под подстанцией, корпус № 110; корпус 3 выходит за границы земельного участка; на текущую дату ООО «СДЦ» не является собственником нежилого здания – корпус 100 и земельного участка, на котором расположено здание; на текущую дату ООО «СДЦ» не является собственником земельного участка, на котором расположено здание - корпус 109. Здание не оформлено;

- по обстоятельствам, препятствующим выставлению на торги разными лотами: корпус 109. Здание не оформлено. Находится на земельном участке, не принадлежащим ООО «СДЦ» на текущую дату. Со слов заказчика, данное здание выполняет функции хозяйственно-бытового назначения. По сути, данное здание является объектом вспомогательного использования для иных объектов на территории ООО «СДЦ» и не может существовать как самостоятельный объект. На территорию комплекса имеются два въезда. В случае отчуждения земельных участков, по которым осуществляется заезд на территорию, разным лицам, многие земельные участки не будут обеспечены доступом. На территории комплекса имеются коммуникации, обеспечивающие работу и жизнедеятельность предприятий, и функционально связывающие здания на территории. Например, газопровод, располагающийся на нескольких земельных участках, может нарушать интересы смежных землепользователей. 12 Территория комплекса состоит из зданий, парковочных мест, благоустройства. Передача одному лицу здания и земельного участка под ним, а другому лицу земельного участка, занятого парковкой рядом с этим зданием, может повлечь за собой нарушение различных норм показателей по элементам благоустройства, распределению мест общего пользования, количеству парковочных мест и т.д.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, отсутствие своевременно принятых мер, направленных на выявление и устранение обстоятельств, препятствующих реализации мероприятий конкурсного производства приводит к затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока процедуры банкротства, поскольку лишает кредиторов своевременного и более полного удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, повторяющие доводы первоначального заявления, приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исходя из следующего.

Согласно положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Следовательно, в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего в отчете о своей деятельности конкурсный управляющий обязан указывать полные и достоверные сведения, прямо поименованные в Законе о банкротстве, что является надлежащим исполнением своих прав и обязанностей, которые осуществляются на основании критериев добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности при их осуществлении.

Из пояснений представленных арбитражным управляющий, а также отчётов арбитражного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что в представленных собранию кредиторов отчётах о деятельности конкурсного управляющего содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе сведения о действующих договорах аренды имущества должника.

Подготовка иных документов, помимо предусмотренных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», не предусмотрена, а уполномоченный орган в своей жалобе, апелляционной жалобе не указывает в какой именно форме конкурсный управляющий должен был провести анализ договоров аренды.

Согласно заключению временного управляющего должника, анализируемые в настоящем споре сделки аренды не отнесены к категории подозрительных. Исходя из этого обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что не обжалование сделок в течении длительного времени конкурсным управляющим ФИО3 привели к пропуску срока исковой давности по их оспариванию, так как предпосылки свидетельствующие о необходимости их оспаривания отсутствовали. Последующее обращение кредитора к вновь утверждённому конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) выразившихся в непринятии мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров, ведущих к убыточной деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды, фигурирующих в заявлении уполномоченного органа рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора.

После утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, ею в адрес арендаторов были направлены письма о возможности повышения арендной ставки, в том числе арендаторам, не упомянутым в жалобе уполномоченного органа. В адрес всех арендаторов на запрос об освобождении их от уплаты арендной платы либо предоставлении дисконта по оплате направлен отказ от удовлетворения запросов.

Следовательно, арендаторам по спорным договорам аренды со стороны конкурсного управляющего не создавались особые условия.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлены доказательства не только наличия арендаторов, готовых вступить в краткосрочные арендные отношения с должником, но и арендаторов, предлагающих заключение договоров по ставкам, превышающим действовавшие и/или на иных условиях, но и прогнозы заполняемости помещений, подлежавших сдаче в аренду и срок, через который должник за счет поступающих арендных платежей вышел бы на чистый операционный доход.

Сохранение арендных отношений, с учётом обстоятельств настоящего обособленного спора, способствовало сохранению имущества должника и позволяло осуществлять расходы по его содержанию. Собрание кредиторов должника решение о прекращении деятельности не принимало. Доказательств обратного уполномоченным органом представлено не было.

Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего от 26.07.2022 новый конкурсный управляющий ФИО8 указывает на риски отчуждения объектов недвижимости разным лицам, ссылается на то, что газовые коммуникации объединены в общую внутриобъектовую инженерную сеть. Данное обстоятельство может также снизить арендный потенциал зданий, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возможности обеспечения независимого ресурсоснабжения зданий. Также на территорию имеются два въезда, а аренда зданий, расположенных на разных земельных участках, разными арендаторами может повлечь негативные последствия для новых арендаторов и повлиять на экономическую привлекательность объектов.

Как указывает уполномоченный орган, основаниями для расторжения договоров аренды служат возложение на арендодателя обязанности по содержанию арендуемых объектов, а также нерыночность арендных ставок.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из положений п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

О деятельности в период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: бухгалтерские балансы за 2019, 2020, 2021 годы с приложениями, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019, 2020, 2021 годы, расчеты из которых следует, что в результате ее деятельности в 2020 году был погашен убыток в размере 33 992 тыс. руб. и получена прибыль 1 271 тыс. руб. Фактическое изменение финансового результата показателей работы общества произошло на 35 263 тыс. руб. В 2021 году произошло увеличение прибыли 8 630 тыс. руб. и получена прибыль от продаж в размере 9 901 тыс. руб.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Из представленных в материалы дела пояснений и доказательств установлено, что за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника иных предложений от желающих взять в аренду имущество должника, кроме действующих арендаторов, не поступало.

Судом указанные доводы проверены и установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество должника могло быть передано в аренду иным арендаторам на более экономически выгодных условиях, а также наличие реальных, а не потенциальных лиц, желающих взять в аренду имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учётом специфики объектов недвижимости находящихся в собственности должника и переданных в аренду, осуществление дополнительного поиска потенциальных арендаторов и затягивание процедуры передачи имущества должника в аренду лицу, изъявившему желание заключить договор аренды на определенных условиях, могло привести к потере реального арендатора и как следствие к утрате возможности для пополнения конкурсной массы.

Аффилированность некоторых арендаторов с бывшим генеральным директором должника, на которую ссылается в своей жалобе уполномоченный орган, не является безусловным основанием для отказа от заключенных договоров аренды либо их оспаривания, поскольку не доказывает их убыточность для должника.

Само по себе обстоятельство того, что размер арендной платы не соответствует сложившейся на рынке подобного рода услуг стоимости, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением сторон и неполученным размером арендных платежей на рыночных условиях, а, значит, не является безусловным основанием для расторжения таких договоров аренды, поскольку не доказана их убыточность для должника.

Из материалов дела следует, что из средств, поступивших в качестве арендной платы по договорам аренды, указанных в жалобе (67 744 597,30 руб.), были погашены возникшие и неоплаченные в наблюдении (в полном объеме), частично возникшие в конкурсном производстве требования к должнику по налогам, сборам, взносам в общем размере 18 000 053,42 руб., требования ПАО «Самараэнерго» в размере 25 349 187,41 руб. Всего за период конкурсного производства при руководстве конкурсного управляющего ФИО3 погашены текущие требования по налогам, сборам, взносам в общем размере 35 833 485,30 руб., ПАО «Самараэнерго»- 72 945 835,42 руб.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции документально опровергнуты не были.

Относительно представленного заявителем жалобы отчета об оценке №21/09/22-АС/П-1, №21/09/22-АС/П-2 от 25.01.2023 судом первой инстанции были сделаны следующие обоснованные выводы.

Так, датой оценки является дата признания должника несостоятельным (банкротом) – 13.09.2019, то есть дата, когда арендодатель изменил свой статус на лицо, находящееся в ликвидационной процедуре. Таким образом, при проведении анализа не были учтены ограниченные по сравнению с обычными «рыночными» арендаторами коммерческие возможности должника. Кроме того, в отчете не учтено, что с 11.12.2018 должник уже находился в процедуре наблюдения. Согласно заданию на оценку предполагаемое использование объекта – наиболее эффективное использование, текущее использование; характер сделки – добровольная сделка в типичных условиях (без влияния факторов вынужденной продажи). Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку. Осмотр имущества не проводился, что наиболее важно при использовании заявителем жалобы доводов со ссылкой на отчет № 21/09/22-АС/П-2. В отчете не приведены реальные запросы на аренду аналогичных помещений по предложенной ставке аренды. Конкурсный кредитор ПАО «Самараэнерго» в своем отзыве в поддержку довода жалобы ссылается на данные из ресурсов бесплатных объявлений, приводя некорректные аналоги, не являющиеся релевантными применительно к настоящему спору.

В материалы дела представлена рецензия подготовленная ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» из которой следует что, отчет об оценке, выполненный ООО «Сэнтрал Груп», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; результат, полученный в отчете, нельзя считать объективным, обоснованным и достоверным; результаты оценки по состоянию на 13.09.2019 нельзя распространить на период с 14.09.2019 по 06.02.2022.

По существу заявленных в жалобе доводов ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Центр бизнес-консалтинга» № К-015-2023 от 18.09.2023. Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли обоснованными и корректными выводы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, изложенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№392977 от 06.12.2022) по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр» (ИНН 

<

***>) №А55-26151/2018, о существенном занижении арендных ставок по действовавшим договорам аренды ООО «Самарский деловой центр», упомянутых в жалобе, в сравнении с рыночными арендными ставками в период 13.09.2019 по 10.02.2022?

2. Можно ли однозначно утверждать, что действовавшие в период с 13.09.2019 по 10.02.2022 договоры аренды, упомянутые в жалобе, были экономические невыгодными для ООО «Самарский деловой центр»?

3. Можно ли однозначно утверждать, что у конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» ФИО3 имелась возможность принятия в разумный срок мер по прекращению (расторжению) экономические невыгодных договоров аренды ООО «Самарский деловой центр», упомянутых в жалобе, и заключения новых договоров аренды на рыночных (экономические выгодных) условия в период с 13.09.2019 по 10.02.2022?

В процессе проведения исследования специалистом среди прочего проведен анализ внешних условий, оказывающих влияние на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В частности, указано, что для всестороннего рассмотрения вопроса относительно представленной информации, следует учитывать существенные факторы, оказавшие негативное влияние на рынок недвижимости и относящиеся к исследуемому периоду. В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 года в России действовал режим нерабочих дней. Постановлением губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. 25.03.2020 Постановлением губернатора Самарской области внесены дополнения: «Ограничить до особого распоряжения проведение на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий. Приостановить до особого распоряжения деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, аквапарков, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений с массовым пребыванием людей». Срок приостановления деятельности отдельных отраслей продлевался соответствующими постановлениями губернатора Самарской области.

Кроме того, согласно таблице, приведенной в заключении, темп роста свободных площадей в сегмент «Общественное питание» составил 20% относительно 2019 года, торговля – 11,6%, офисная недвижимость – 10%.

Учитывая вышеизложенное, а также факты существенных изменений на рынке недвижимости, специалист ООО «Центр бизнес-консалтинга» пришел к выводу, что определенные пандемией Covid-19 после даты оценки, описанные в разделе 5.3. настоящего заключения, использовать полученные результаты оценки для периода с 13.09.2019 по 10.02.2022 является необоснованным и некорректным.

Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что ввиду отсутствия подтверждающих материалов в жалобе УФНС по Самарской области о том, что договоры аренды являлись экономически невыгодными (занижение арендных ставок), а также учитывая наличие существенных негативных факторов, влияющих на рынок коммерческой недвижимости и анализ законодательных условий регулирования арендных отношений, описанных в разделе 5.2 заключения, нельзя однозначно утверждать, что у действующего в тот период конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» ФИО3 имелась возможность принятия в разумный срок мер по прекращению (расторжению) экономические невыгодных договоров аренды ООО «Самарский деловой центр», упомянутых в жалобе, и заключения новых договоров аренды на рыночных (экономические выгодных) условия в период с 13.09.2019 по 10.02.2022.

В соответствии со статей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

Расторжение заключенных договоров аренды привело бы к прекращению постоянного денежного потока и отсутствию источников покрытия текущих расходов, в том числе на обеспечение сохранности имущества (в том числе отопление, охрана и т.д.), что является обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с п.2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего ФИО3 о том, что восстановление денежного потока путем заключения договоров аренды с новыми арендаторами на иных условиях сопряжено со следующими процедурами, требующими существенных временных затрат: время ожидания выезда прежнего арендатора, демонтажа установленного имущества; время экспозиции объектов на рынке и выход на полную загрузку площадей. В данном случае, следует учитывать ёмкость рынка аренды при том факте, что объем арендных площадей составляет более 15 000 кв.м., а также разнородность площадей по назначению и отсутствие единой организованной концепции (бизнес-парк, торговый центр и т.д.), которая могла бы способствовать ускорению срока заполнения.

Суммируя описанные законодательные сроки инвентаризации имущества, в рамках которой возможно формирование мнения об экономической эффективности договоров аренды, время на выполнение процедур расторжения договоров, можно сделать вывод о том, что период поиска новых арендаторов для заполнения вакантных площадей пришелся бы на начало описанного ранее периода пандемии COVID-19.

Учитывая отсутствие деловой активности в течение продолжительного периода времени в связи с действующими законодательными ограничениям (COVID-19) в сегменте рынка, к которому относятся рассматриваемые объекты недвижимости, снижению уровня арендных ставок и предоставления арендных каникул, наиболее вероятным прогнозом, в случае расторжения действующих договоров является:  длительный простой помещений в течение 2020 года и невозможность полного заполнения всех вакантных площадей в течение нескольких лет с даты расторжения в связи с экономическими последствиями пандемии COVID-19, действующими законодательными нормами, регулирующими взаимоотношения арендодателей и арендаторов, а также увеличением доли вакантных площадей на рынке коммерческой недвижимости в целом.

Вывод суда первой инстанции о том, что расторжение действующих договоров аренды привело бы к прекращению денежного потока и не имело бы экономической целесообразности в сравнении со сценарием сохранения действующих договоров и получаемой прибыли от их исполнения, заявителем апелляционной жалобы опровергнут не был.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, досрочное расторжение долгосрочных договоров аренды на основании ст.ст. 102, 129 Закона о банкротстве не отменяет последствия досрочного расторжения долгосрочного договора в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с которыми на стороне должника могли возникнуть издержки и убытки связанные с досрочным расторжением договоров.

Задача конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Целями сохранения действующих договоров аренды было не извлечение дохода, а, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника при минимизации расходов на охранные мероприятия; получение в результате прибыли в виде арендной платы - сопутствующий результат, позволивший частично погасить текущую задолженность.

После введения конкурсного производства предприятие должника находилось под угрозой отключения коммунальных услуг в связи с наличием задолженности за теплоснабжение и электроэнергию, сведения о задолженности по текущим платежам содержались в отчетах управляющего. Поступающие от сдачи имущества в аренду денежные средства направлялись на погашение задолженности по коммунальным платежам, что отвечало задаче обеспечения сохранности предприятия, особенно в зимний период. В распоряжении ПАО «Самараэнерго» есть письма конкурсного управляющего с гарантией оплаты задолженности.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что имущество должника могло быть сдано в аренду на выгодных условиях с учетом наличия таких ценообразующих факторов, как ограниченный круг интересантов ввиду нахождения арендодателя в процедуре конкурсного производства и ограниченный срок аренды, не позволявший осуществлять долгосрочное планирование финансово-хозяйственной деятельности арендатора. Уполномоченным органом ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено надлежащей оценки востребованности арендуемого имущества должника на рынке, не обозначен круг лиц, которых это имущество могло бы заинтересовать с учетом нахождения арендодателя в ликвидационной процедуре, в том числе в условиях действия ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией.

Из разъяснений данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 4) следует, что право арендатора требовать уменьшения арендной платы и предоставления отсрочки уплаты арендной платы связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. ОКВЭД арендаторов должника подпадает под действие отраслей, которые пострадали в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На поступившие предложения о снижении арендных ставок, об освобождении от уплаты аренды конкурсным управляющим ФИО3 были направлены отказы в удовлетворении запросов, как в адрес представителей особо пострадавших отраслей экономики, так и не относящимся к таким категориям арендаторам.

В адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» было направлено письмо ФИО3 от 28.10.2021 о поступлении от арендаторов обращений о снижении арендной ставки в связи с текущей эпидемиологической ситуацией с просьбой о согласовании снижения арендных ставок на 50%. Кроме того, обращения арендаторов содержали упоминание не только о возникших в связи с ограничениями деятельности сложностей у самих арендаторов, но и о том, что допуск посетителей также ограничен в связи с требованиями о наличии медицинских справок о перенесенном заболевании или о вакцинации.

Ограничительные меры сохранялись вплоть до 2022 г. (Постановление Губернатора Самарской области от 31.05.2022 №167 «О внесении изменения в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», которым приостановлено действие п. 2.4. Постановления от 22.10.2021 № 258 об обеспечении организациями соблюдения гражданами социальной дистанции, об использовании средств индивидуальной защиты).

При таких обстоятельствах, заключение новым конкурсным управляющим ФИО8 дополнительных соглашений об увеличении арендной ставки, о чем упомянуто в жалобе уполномоченного органа, не означает возможность оплаты ежемесячной аренды указанными арендаторами в спорный период (период обжалования действий ФИО3).

Из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что ООО «СДЦ» с даты признания банкротом договоров с ЧОП до 23.05.2021 не имело, охрана помещений и имущества арендаторов категории «бизнес» (фактически большая часть площадки) осуществлялась силами самих арендаторов: ООО «Марракеш», ООО «Парк Развлечений», ООО «КлиентБизнесКонсалт» - корпус №1; ООО «Танцы плюс», ООО «Тонус» - корпус №3; ООО «Парк развлечений», ООО «КИНАП-ФИТНЕС» – корпус №5; ООО «Рубин» - корпус №10; ООО «Бриз», ООО «Фудбазар» - корпус №49А; ООО «Парк развлечений», ООО «Берег», ООО «Бережок», АНО «ООО «Исток», ООО «База отдыха «Ладья» - корпус №100; ООО «КлиентБизнесКонсалт», ООО «Парк развлечений», ООО «Марракеш», ООО «Инвестиционная компания «Эконика» - береговая галерея. Лишь 24.05.2021г. был заключен договор с ООО «ЧОО «Сила» (3 поста, круглосуточно, 160 тыс./мес.). В настоящее время услуга профессиональной охраны предоставляется должнику ООО «ЧОО «Беркут» (3 поста, круглосуточно, 680 тыс./мес).

Исходя из вышеизложенного, доводы уполномоченного органа не подтверждают убыточности договоров для арендодателя, так как основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника решения о реализации имущества должника не принимались. Так, на собрании кредиторов, назначенном на 27.05.2020 с повесткой об утверждении порядка реализации имущества, было принято решение порядок не утверждать. Соответствующее решение не было принято на собраниях кредиторов 09.07-15.07.2020, 09.10-06.11-11.12.2020, 27.10.2021, 27.12.2021, 19.01.2022 (Сообщения о результатах проведения собраний кредиторов из ЕФРСБ приложены к настоящему отзыву):

- по итогам завершения обязательных процедур, предшествующих началу реализации на торгах имущества должника (инвентаризация и оценка) арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО3 подготовлено и предложено к утверждению собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества «Самарский деловой центр», в том числе являющегося предметом залога АО АКБ «ГАЗБАНК»;

- сообщением №4929792 от 24.04.2020 определена дата проведения собрания кредиторов 27.05.2020, в том числе с вопросом повестки дня - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- по итогам указанного собрания кредиторов принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение №5057445 от 02.06.2020);

- сообщением №5110120 от 17.06.2020 определена дата проведения собрания кредиторов 09.07.2020, в том числе с вопросом повестки дня - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в ходе регистрации участников данного собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора АО АКБ «Газбанк» в лице ГК АСВ ФИО20 поступило заявление об объявлении перерыва и переносе даты голосования (исх. б/н от 09.07.2020), в соответствии с которым предложено объявить перерыв в собрании кредиторов ООО «Самарский деловой центр» по второму вопросу повестки дня до 15.07.2020.;

- после перерыва АО АКБ «Газбанк» в лице ГК АСВ по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не голосовало в связи с чем решение по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято в связи с отсутствием кворума по данному вопросу (сообщение №5217687 от 15.07.2020);

- сообщением №5453815 от 10.09.2020 определена дата проведения собрания кредиторов 09.10.2020, в том числе с вопросом повестки дня - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в ходе регистрации участников данного собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора АО АКБ «Газбанк» в лице ГК АСВ ФИО21 поступило заявление об отложении собрания кредиторов на 06.11.2020, которое принято и утверждено собранием кредиторов (сообщение №5586814 от 12.10.2020);

- сообщением №5617465 от 16.10.2020 определена дата проведения собрания кредиторов 06.11.2020, в том числе с вопросом повестки дня - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в ходе регистрации участников данного собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора АО АКБ «Газбанк» в лице ГК АСВ ФИО22 поступило заявление об отложении голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов на 11.12.2020, при этом в связи с отсутствием кворума решение по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято (сообщение №5709551 от 09.11.2020);

- сообщением №5714791 от 09.11.2020 определена дата проведения собрания кредиторов 11.12.2020, в том числе с вопросом повестки дня - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в ходе регистрации участников данного собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора АО АКБ «Газбанк» в лице ГК АСВ ФИО22 поступило заявление об отложении голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов на более позднюю дату, при этом в связи с отсутствием кворума решение по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято (сообщение №5885865 от 11.12.2020).

Следоваательно, невозможность формирования единой позиции собранием кредиторов в отношении порядка реализации имущества должника не позволяло принять решение по данному вопросу явно не в силу затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего, при том, что последним предпринимались все необходимые и предусмотренные федеральным законом мероприятия. При этом, ни собранием кредиторов в целом, ни кем-либо из них в отдельности, не предлагался иной порядок реализации имущества должника в составе, кроме как предложенном конкурсным управляющим, т.е. в составе всего имущества должника без какого-либо деления на самостоятельные объекты.

За весь период конкурсного производства залоговым кредитором не была исполнена обязанность по предоставлению Положения о порядке продажи залогового имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу. На основании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести инвентаризацию и оценку имущества должника, после чего приступить к его продаже. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Как указано выше, продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий лишен возможности произвести самостоятельные улучшения подлежащего реализации на торгах имущества должника.

Улучшение потребительских свойств имущества должника возможно в ходе наблюдения, внешнего управления либо финансового оздоровления должника, однако не на стадии конкурсного производства должника.

Исходя из изложенного, включение в состав конкурсной массы имущества должно сопровождаться установлением его фактического наличия, либо возможности его получения у третьих лиц при наличии факта незаконного удержания имущества.

При этом действующими нормами законодательства о банкротстве не предусматривается обязанность и необходимость улучшать характеристики реализуемого имущества, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по сохранению имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент признания должника банкротом.

Совершение действий по устранению выявленных особенностей объектов недвижимости несет за собой значительные затраты. При этом материальная выгода для должника вследствие совершения указанных действий не доказана в сопоставлении с расходами и сроками на проведение мероприятий государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества, согласно которому отчуждаются все виды имущества должника (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве). Сама по себе процедура торгов предполагает снижение цены имущества должника, конечной целью которой является его продажа. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должен продать всё имущество должника и в любом состоянии, а потенциальный покупатель вправе заявить свою цену покупки, соответствующую, по его мнению, состоянию приобретаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информационная записка по мониторингу документов и обследованию зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку не отвечает критериям экспертного заключения целесообразности проведения мероприятий по устранению выявленных особенностей недвижимого имущества и не может служить основанием для таких мероприятий.

Кроме того, уполномоченным органом не были представлены коммерческие предложения потенциальных покупателей о намерении приобрести спорное имущество, а также документы в подтверждение отказа от приобретения имущества в текущем состоянии.

Сторонами не опровергается довод относительно целесообразности реализации всего недвижимого имущества единым лотом, в то же время один из объектов – здание (корпус 100) с кадастровым номером: 63:01:0602001:243 - является предметом спора. Судебный спор инициирован в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2023 по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство действующего конкурсного управляющего о привлечении лица для проведения технической экспертизы. ФИО3 не является участником названного обособленного спора.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства целесообразности несения расходов на проведение работ, поименованных в определении от 20.01.2023 и то, насколько увеличилась бы рыночная стоимость объектов недвижимости после проведения названных работ. Кроме того, не представлены коммерческие предложения интересантов на приобретение имущества с условием проведения работ, поименованных в определении.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии со справкой о состоянии расчетов перед Российский Федерацией по состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам составляла - 9 628 197,57руб. Вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 ООО «СДЦ» по состоянию на 03.12.2019, то есть с учетом задолженности за 3 квартал 2019 года задолженность по текущим платежам в бюджет только по основному долгу составляла - 19 760 362,20 рублей, из которых за период 13.09.2019 - 02.12.2019 было погашено 1.480.070,05 задолженности по платежам в бюджет, относящимся ко второй очереди.

В соответствии с реестром текущих платежей, указанным в отчете ФИО3 к собранию кредиторов 03.12.2019 задолженность перед кредиторами 1-й и 3-й очереди отсутствовала Задолженность по 2-й очереди составляла 1.3 млн. руб.. перед кредиторами 4-й очереди (перед ПАО «Самараэнерго») - 23,97 млн. руб. По состоянию на 01.02.2022 года задолженность перед кредиторами 1-4 очередей по текущим платежам отсутствовала. Кроме того, были осуществлены платежи кредиторам (ГК АСВ и ФНС России) на основании доходов от заложенного имущества в размере 22 585 447.89 руб. Таким образом, как справедливо указала конкурсный управляющий, осуществлялось погашение реестра текущих платежей кредиторам по текущим и внеочередным платежам, приоритетным по отношению к ФНС.

Доводы уполномоченного органа о предоставлении государственной поддержки организациям, осуществлявших деятельность в сфере, особо пострадавшей от пандемии, не опровергают совершение ФИО3 необходимых действий, отвечающих принципу разумности и добросовестности конкурсного управляющего. Изменение в будущем условий договоров аренды не означает возможность их произведения в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе с учетом экономической обстановки.

В 2022 г. существенно изменилась экономическая ситуация (последовали существенные послабления относительно периода действия пандемии; были погашены долги по коммунальным платежам, что означало отсутствие угрозы отключения тепло и энергоснабжения для арендаторов). Доказательства иного заявителем не представлены.

Относительно ссылки уполномоченного органа на дело №А55-16749/2023 по исковому заявлению первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара к ООО «СДЦ» об истребовании и взыскании 5 650 975,67 руб. суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Так, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника с ООО «Поволжье» был заключён договор на проведение кадастровых работ, а основанием продления предписаний стало не проведение на конкретную дату необходимых мероприятий в рамках договора

Из содержания письма арбитражного управляющего ФИО3 начальнику отдела муниципального контроля Администрации Октябрьского внутригородского района го. Самара, следует, что в соответствии с актом проверки муниципального земельного контроля №133 от 23.01.2020 Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара было выявлено, что часть фактической территории, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0602001:331, 63:01:0602001:342. 63:01:0602001:344 и используемой ООО «Самарский Деловой Центр, является землями неразграниченной собственности. Также было выдано предписание от 23.01.2020 об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что территория, используемая ООО «Самарский Деловой Центр», состоит из нескольких земельных участков, которые были образованы путем неоднократного преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:1. На территории располагаются нежилые здания, используемые в сфере оказания услуг населению.

Для исправления вышеуказанного нарушения был заключен договор подряда с ООО «Поволжье» на выполнение работ в связи с определением местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0602001:331, 63:01:0602001:342. 63:01:0602001:344.

Однако в связи с карантином по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были увеличены сроки рассмотрения заявлений граждан.

По вопросу использования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0602001:342 арбитражный управляющий ФИО3 указала, что в соответствии с архивными сведениями, данная территория входила в границы исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:1, однако на данной территории располагаются входы в подземное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0324001:4002 (защитное сооружение гражданской обороны). Таким образом, данная территории была исключена из границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0602001:1. Данная территория не используется ООО «Самарский Деловой Центр. Для исправления иных нарушений, указанных в акте проверки муниципального земельного контроля №133 от 23.01.2020, на данный момент производятся работы по получению архивных графических материалов о проведении работ по межеванию исходного земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, заявителем жалобы не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) бывшего конкурсного управляющего и наличием обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела № А55-16749/2023. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что совершение конкурсным управляющим тех действий, о которых речь идет в жалобе, могло бы исключить вовсе подачу иска об истребовании и взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***> исполнялись ФИО3 надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для признания жалобы ФНС России обоснованной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу №А55-26151/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу №А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                               О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова