Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9914/2024

г. Благовещенск

06 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  6 823 882,57 руб. (после уточнений),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 898 400 руб.,

при участии в судебном заседании 04.02.2025-11.02.2025-18.02.2025-25.02.2025:

от ООО «Мостотряд-43»: ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт (в заседаниях 18.02.2025, 25.02.2025);

от ООО «Промэко»: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024 (сроком на 1 год), паспорт (в заседаниях 04.02.2025, 25.02.2025)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (далее - ООО «Мостотряд-43», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭко»  (далее – ООО «ПромЭко», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 699,45 руб.

К предварительному судебному заседанию 19.12.2024 от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв, а также встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мостотряд-43» задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 02/08-2024 от 02.08.2024 в размере  898 400 руб. (по актам № 6 от 26.08.2024 на сумму  346 400 руб., № 7 от 27.08.2024 на сумму  42 000 руб., № 8 от 31.08.2024 на сумму  470 000 руб.). Ответчик просит произвести зачет встречных требований по иску в размере 898 400 руб.

Определением от 19.12.2024 судом принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Мостотряд-43» о взыскании с ООО «Промэко» неосновательного обогащения в размере  6 101 200 руб., процентов за период с 31.07.2024 по 16.01.2025 в размере  624 436,41 руб.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ООО «Промэко» представил   ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявил  ходатайство об отказе от встречного искового заявления о взыскании 898 400 руб. по договору № 02/08-2024 от 02.08.2024 в связи с тем, что ООО «Мостотряд-43» уменьшило в порядке взаимозачета  размер своих исковых требований, чем фактически удовлетворило требования встречного иска.

Судом отказ от исковых требований принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. Мировое соглашение принято судом к рассмотрению на основании части 4 статьи 49 АПК РФ.

К судебному заседанию 04.02.2025 ООО «Мостотряд-43» направило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать  с ООО «Промэко» неосновательное обогащение в размере  6 101 200 руб., проценты за период с 31.07.2024 по 04.02.2025 в размере  648 966,70 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом трижды объявлялся перерыв в судебном заседании: 04.02.2025 до 11.02.2025, в судебном заседании 11.02.2025 до 18.02.2025, в судебном заседании 18.02.2025 до 25.02.2025 в связи с поступлением мирового соглашения и ходатайства стороны о его утверждении. В соответствие со ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании  18.02.2025- 25.05.2025 представитель ООО «Мостотряд-43» не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, так как ООО «Промэко» не исполнило обязательств по оплате 15.02.2025.

Также в судебном заседании 25.02.2025  представитель ООО «Мостотряд-43»  вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда №08-2024/МО от 03.06.2024 в размере 6 101 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 25.02.2025 в размере 722 682,57 руб., с дальнейшим начислением  процентов с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности. Настаивал на уточненных требованиях по иску, привёл изложенные в иске доводы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Промэко» в судебном заседании 25.02.2025 заявил признание первоначальных исковых требований в части  неосновательного обогащения, во взыскании процентов просил отказать. Не согласившись с расчетом процентов, ответчик произвел контррасчет, согласно которому проценты  за период с 11.09.2024 по 25.02.2025 составили 572 149,51 руб.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Суд   находит заявленный отказ от требований о возложении обязанности выполнить работы по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры г. Благовещенска (п. Аэропорт) №05-/-086 от 27.07.2022, взыскании судебной неустойки соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части встречных требований ООО «ПромЭко» к ООО «Мостотряд-43» о взыскании 898 400 руб.  подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела,   между   ООО «Мостотряд-43»  (подрядчик) и ООО «Промэко» (субподрядчик) заключен по договору субподряда №08-2024/МО от 03.06.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора,   подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы по объекту: «Второй путь на перегоне Тында- Побожий ДВЖД», в том числе;

Переустройство БПТ на отв. 2.м на ПК 1688+07,04;

Строительство ПЖБТ отв. 1,5 м на ПК 1710+61,85;

Переустройство БПТ отв. 3,0 на ПК 1717+77,51.

Цена договора составила 85 885 893 руб.

Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: до 31.12.2024.

Согласно п. 3.10. договора, подрядчик вправе перечислить субподрядчику предварительную оплату ( аванс) по настоящему договору в размере 30 % от стоимости работ после предоставления субподрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса. Запрос на выдачу аванса должен содержать обоснование расходования денежных средств. Погашение предварительной оплаты (аванса) производится при оплате за выполненные работы равными долями пропорционально объемам выполненных Работ.

Субподрядчик  сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 14 453 509,20 руб. по акту №1/1 от 19.07.2024, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2024г. подписанной сторонами без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком   подрядчик  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Субподрядчиком уведомлением от 29.07.2024 № 1444 ООО «Мостоотряд-43» отказалось от исполнения договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора ООО «Мостотряд-43» произвело выплату аванса платежными поручениями: № 2685 от 10.06.2024 на сумму  3 000 000 руб. № 2998 от 26.06.2024 на сумму  4 000 000 руб., а также оплатило выполненные работы на сумму 14 164 439,02 руб. платежным поручением № 3535 от 23.07.2024.

В связи с расторжением договора ООО «Мостотряд-43» направило ООО «Промэко» требование № 1654 от 03.09.2024 о возврате неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб.

ООО «Промэко» не исполнило требование о возврате аванса в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признал его верным.

Ответчик возражений по расчету неосновательного обогащения не заявил, доказательств возврата аванса не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №08-2024/МО от 03.06.2024 в размере 6 101 200 руб. законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 25.02.2025 в размере 722 682,57 руб., с дальнейшим начислением  процентов с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  37  Постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении  судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным.

Истцом неверно определена начальная дата начисления процентов до даты расторжения договора.

Ответчик представил контррасчет процентов со дня, следующего за днем отказа от исполнения договора, согласно которому проценты  за период с 11.09.2024 по 25.02.2025 в размере 572 149,51 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, что начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 11.09.2024г. Более раннего направления уведомления в адрес ответчика истец не подтвердил, хоть и ссылался в пояснениях.

Начало течения периода просрочки оплаты по договору № 02/08-2024 от 02.08.2024г со стороны истца - 04.09.2024г. на сумму 388 800 рублей, 07.09.2024г. на сумму 470 000 рублей. Итого с учетом взаимозачета, на который дал согласие истец, по состоянию на 11.09.2024г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 101 200 рублей, которую ответчик признал в полном объеме.

Истцу было известно о наличии задолженности  по договору на оказание автотранспортных услуг № 02/08-2024 от 02.08.2024 перед ответчиком, срок исполнения обязательств наступил. У истца имелись акты приемки услуг, подписанные без возражений и датированные. Указанные документы составляются на основании ранее осуществленных сверок и отчетностей. В связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований оплаты, поскольку не представлены все необходимые документы для приемки, суд признает несостоятельными. Кроме того, истец уточнил требования и произвел необходимые расчеты на основании ранее предъявленных документов только после обращения ответчика со встречным иском.

Проверив контррасчет процентов, суд признал его верным,

Поскольку денежное обязательство (возврат аванса) до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания процентов с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску, исходя из суммы уточненных требований 6 823 882,57 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  229 716 руб.

ООО «Мостотряд-43»  уплатило госпошлину в размере  243 991 руб. платежным поручением №  5284 от  30.10.2024.

Недоплата госпошлины составила 14 275 руб.

Госпошлина по встречному иску   составляет 49 920 руб. и уплачена платежным поручением № 353658551274 от 13.12.2024.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

ООО «Промэко» заявило о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 101 200 руб. госпошлина в указанной части требований составляет 205 388 руб., в связи ООО «Мостотряд-43» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 143 772 руб. (205 388   руб. х 70 % =143 772), а  61 616 руб. (30 % госпошлины) подлежат возмещению ООО «Промэко»  в пользу ООО «Мостотряд-43».

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов, на ответчика относятся  19 261 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу  ООО «Мостотряд-43» подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 80 877 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование ООО «Промэко» о взыскании основного долга в сумме 898 400 руб. удовлетворено ООО «Мостотряд-43» после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии встречного иска к производству, в силу   пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика - ООО «Мостотряд-43».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда №08-2024/МО от 03.06.2024 в размере 6 101 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2024 по 25.02.2025 в размере 572 149,51 руб. (всего 6 673 349,51 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 877 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения  в размере 6 101 200 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 898 400 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 920 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 5284 от 30.10.2024 государственную пошлину в размере 158 047 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина