ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59463/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-130982/23

«10» ноября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» ноября 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансово-промышленная компания ГорПромАльп» в лице генерального директора ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-130982/23, о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Финансово-промышленная компания ГорПромАльп», об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, о признании обоснованным требование ИП Баграмяна Едина Константиновича и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 850.000 руб. - основной задолженности, 368.963 руб. 33 коп. - штрафные санкции, 42.187 руб. 75 коп. - судебные расходы, об утверждении конкурсным управляющим ООО «ФПК ГорПромАльп» арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Финансово-промышленная компания ГорПромАльп»: ФИО4 по дов. от 20.06.2023 

иные лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.06.2023 года поступило заявление ИП Баграмяна Едина Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФПК ГорПромАльп» по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 16.06.2023 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-130982/23-123-299Б. В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу дело о несостоятельности банкротстве ООО «ФПК ГорПромАльп». В судебном заседании представитель ООО «Финансово-промышленная компания ГорПромАльп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Финансово-промышленная компания ГорПромАльп», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-208820/2016 о банкротстве ООО «Сигма Капитал» определением суда от 26.08.2019 применены последствия недействительности сделок в виде реституции в денежной форме: с ООО «ФПК ГорПромАльп» в пользу ООО «Сигма Капитал» взыскана стоимость предмета лизинга в размере 795 025 руб., а также убытки (реальный ущерб) в размере 54 975, 00 руб., а всего в общей сумме 850 000 руб. 

 

Определением арбитражного суда 10.08.2022 по делу № А40-208820/2016 по реституционному требованию в виде задолженности ООО «ФПК ГорПромАльп» на общую сумму 850 000 руб. произведено процессуальное правопреемство с ООО «Сигма Капитал» на правопреемника на ИП Баграмяна Е.К.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-170128/22-114-1320 с ООО «ФПК ГорПромАльп» в пользу ИП Баграмяна Е.К. взысканы штрафные санкции в размере 333 507, 85 руб. на дату 10.11.2022 и далее проценты по ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 850 000 руб. до его погашения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 294 руб.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-170128/22-114-1320 с ООО «ФПК ГорПромАльп» в пользу ИП Баграмяна Е.К. взыскано 32 893, 75 руб. судебных издержек.  Соответственно, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. 

 

В силу пункта 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

 

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.  Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых введения банкротства; отсутствуют операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).  Соответственно, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в вопросе N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим В судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности. 

 

В данном случае кредитором в материалы дела представлены: сведения из АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника; постановление от 10.07.2020 года об окончании исполнительного производства в отношении должника № 9689/20/77021-ИП на основании ч.1 Ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При указанных обстоятельствах суд усмотрел признаки банкротства отсутствующего должника, установленные ст. ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, либо имущества, достаточного для погашения расходов, расходы по делу о банкротстве возлагаются на заявителя.  Само по себе отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, поскольку в такой ситуации соответствующие расходы возлагаются на заявителя по делу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), производство по делу может быть прекращено (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). 

 

В случае установления факта невозможности пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В любом случае, введение процедуры банкротства позволяет исследовать финансовое состояние должника и доподлинно установить факт отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и имеющихся требований кредиторов. В силу ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» кредитор представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. 

 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

 

Кредитором было предложено три саморегулируемых организаций в целях обеспечения применения судом положений п. 5 ст. 37 Закона в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего. 

 

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - представлена информация о соответствии ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника. 

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным (банкротом) должника ООО «ФПК ГорПромАльп». Открыл в отношении ООО «ФПК ГорПромАльп» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Признал обоснованным требование ИП Баграмяна Едина Константиновича и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 850.000 руб. – основной долг, 368.963,33 руб. – штрафные санкции, 42.187,75 – судебные расходы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Требования заявителя обоснованны, поскольку для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве),  требования составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания определения незаконным, а требования заявителя подлежащими отклонению. Решение суда законно. Оснований для его отмены нет.

 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-130982/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финансово-промышленная компания ГорПромАльп» в лице генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.