Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июля 2020 года                                    

Дело № А41-20914/20

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО КОМПАНИЯ "НАОС+"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"(ИНН 

<

***>)

о взыскании 5574062,42 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО КОМПАНИЯ "НАОС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании долга в размере 5 471 674 руб. 83 коп., пени в размере 56 267 руб. 05 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 0848300016519000478.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал  против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не представлены экспертные организации, денежные средства не внесены на депозит суда. Кроме того, суд полагает нецелесообразным в рамках настоящего дела проведение экспертизы, считает, что для рассмотрения дела представлено достаточно доказательств,  специальных познаний не требуется. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 04.09.2019 г. между ООО «НАОС+» (Подрядчик) и МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0848300016519000478 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД МП «ЖКХ Чеховского района» (

<

...> с. Троицкое д. 16) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить вышеназванные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракт у) (далее -работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

Работы по Контракту выполнены качественно, с опережением сроков, претензий по качеству и срокам сдачи работ у Заказчика не имеется, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, а также Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2019 г. цена Контракта установлена в размере 6 471 674 (шесть миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2020 г. Заказчиком произведена оплата  в размере   1 000 000  (один  миллион) рублей.

Задолженность по оплате составляет 5 471674 (пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

До 30.01.2020 г. Заказчик оплатил задолженность частично, что противоречит условиям Контракта. Вместе с тем, с 30.01.2020 г. Заказчик перестал производить оплату, что существенно нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением муниципального Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" обязано произвести подрядчику ООО КОМПАНИЯ "НАОС+" ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  56 267 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают заявленные требования, к предмету настоящего спора не относятся.

Вместе с тем, истцом представлены документальные подтверждения выполнения им работ, приемки их ответчиком без претензий, представлен акт сверки. 

Кроме того, контрактом предусмотрен порядок оплаты выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  обоснованы и   подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № 2 оказания юридических услуг от 10.02.2020г.,  расходный кассовый ордер на сумму 150 000 возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2020г., Акт о выполненных услугах, расписку от 15.01.2020г. 

Представитель принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства по делу, занимал активную позицию по существу заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, сложность обособленных споров в деле о банкротстве, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов,  длительность судебных заседаний, размер заявленных требований. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 100 000 рублей.

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"(ИНН 

<

***>) в пользу ООО КОМПАНИЯ "НАОС+"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 5 471 674 руб. 83 коп., пени в размере 56 267 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части требований о  взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 50 640 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова