СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16769/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А60-29654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                 Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехно", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2016 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г., 

по делу № А60-29654/2016

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ОГРН 1146685019800, ИНН 6685060256)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехно" (ОГРН 1036604789737, ИНН 6663055238)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ответчик) о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения по договору № 138-15-41-Д от 04.09.2015 в размере 1 664 156 руб. 37 коп., 505 512 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.09.2015 по 08.06.2016.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016  (резолютивная часть от 14.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в суд не были представлены и, как следствие, судом не дана оценка техническим условиям №138-15-41-ТУ. Ссылаясь на п. 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) и п. 12.3 технических условий, указывает на то, что ответчик имел право на строительство новых электросетевых объектов за счет своих средств. Ответчик воспользовался данным правом и заключил с ООО «Свердловэлектрощит» договор поставки электротехнического оборудования №26. Помимо этого, ответчиком заключен  договор подряда №23 с ООО "Энерготехно", что свидетельствует о том, что  ответчик выполнил мероприятия по строительству «последней мили».

Как указывает ответчик, согласно п. 2 расчета стоимости (приложение №2 к техническим условиям для присоединения к электрическим сетям к договору №138-15-41-Д – размер платы за технологическое присоединение включает в себя: плату за организационные мероприятия – 90 120 руб.; плату за мероприятия по строительству «последней мили» - 1 477 778 руб. 01 коп., соответственно, по мнению ответчика, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 477 778 руб. 01 коп. и суммы неустойки в размере 505 512 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт №138-15-41-АТП технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям АО"Облкоммунэнерго" от 29.12.2015, договор подряда №23 от 22.10.2015, договор поставки №26 от 12.11.2015, счет на оплату №42 от 16.11.2015, универсальный передаточный документ №40 от 19.11.2015, спецификация №2 от 09.12.2015, счет на оплату №47 от 09.12.2015.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием обоснования со стороны ответчика о наличии уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются. 

Помимо этого, с апелляционной жалобой на решение суда от  20.09.2016, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "Энерготехно", в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  ссылается  на то, что 22.10.2015 между ответчиком и ООО "Энерготехно" заключен договор подряда №23, согласно которому ООО "Энерготехно" как подрядчик обязался  выполнить электромонтажные работы по строительству ВЛ-10кВ с установкой трансформаторной подстанции КТП/10/0,4 электроснабжение многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый, 40, в связи с чем доказывает, что электромонтажные работы выполнены непосредственно им.

В приложение к апелляционной жалобе ООО "Энерготехно" представлено дополнительное доказательство: договор подряда №23 от 22.10.2015.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Энерготехно» и наиболее правильного рассмотрения дела,  суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам настоящего дела договор подряда №23 от 22.10.2015.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: договор подряда №23-2015 от 04.12.2015, ЛСР №30-15С, письмо №603 от 21.12.2015, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №2, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №3, справка о стоимости выполненных работ №1 от 21.12.2015, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года №1 от 21.12.2015, счет-фактура №23 от 21.12.2015, платежное поручение № 3382 от 29.03.2016.

Судом приложенные к отзыву документы расценены как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, ООО «Энерготехно» явку своих  представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, ООО "Энерготехно", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №138-15-41-Д от 01.09.2015, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 120,00 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВт);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,00 кВт (п.1 договора).

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - 3-х этажный жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый, дом. 40, кадастровый номер земельного участка 66:36:0401001:1006.

 Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 850 119 руб. 65 коп. (п.10 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2015 к договору об осуществлении технологичсеского присоединения к электрическим сетям № 138-15-41-Д от 04.09.2015 согласована новая редакция п. 11 договора, согласно которой 15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, и составляет 249 623 руб. 46 коп.; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 499 246 руб. 91 коп.; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, и составляет 748 870 руб. 37 коп.; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, и составляет 166 415 руб. 64 коп.; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении и составляет 3 039 руб. 68 коп.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору №138-15-41-Д от 01.09.2015 истец представил акт от 31.12.2015 об осуществлении технологического присоединения подписанные АО «Облкоммунэнерго» ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Истец, ссылаясь на отсутствие полной оплаты за технологическое присоединение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность по договору №138-15-41-Д от 01.09.2015 составляет 1 664 156 руб. 37 коп.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направил ответчику претензию № 01-02-10/324 от 02.03.2016 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и принятия результата услуг ответчиком, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, правильности представленного истцом расчета, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания обусловленных договором от 04.09.2015 услуг.

Факт  оказания истцом обусловленных  договором от 04.09.2015 услуг по осуществлению технологического присоединения в точке РУ- 0,4 кВ ТП- 7096 подтвержден  актом от 31.12.2015, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

Согласно указанному акту сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2015 №138-15-41-Д в полном объеме на сумму 1664156 руб. 37 коп., выполненными по техническим условиям от 30.01.2015 №138-15-41-ТУ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в заявленной к взысканию сумме.

Рассмотрев соответствующие возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно отметки на официальном сайте  Почты России, направленное ответчику определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 было возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления №25).

Доводы ответчика относительно того, что истцом не были выполнены мероприятия по строительству «последней мили», поскольку указанные работы ответчик выполнил собственными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные  материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных в опровержение доводов апелляционных жалоб со стороны истца доказательств,  между  ПАО «Облкоммунэнерго Инвест» (в настоящее время в результате реорганизации - АО «Облкоммунэнерго»)   и ООО «Энерготехно» подписан договор подряда №23-2015 от 04.12.2015, предметом которого являются обязательства подрядчика выполнение работ по строительству  ВЛ-10кВ от отпечатаной опоры до опоры №б.н ф. «Мельзавод» отпайка на ТП-6554 от ПС «Летняя» 110/10кВ; строительство КТП-400 10/0,4 кВ; строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТПн до проектируемой опоры №б/н на границе земельного участка заявителя ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент», Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый д. 40 и обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а также обязательства заказчика  принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора подряда).

В подтверждение исполнения данного договора, истцом в материалы дела представлены акты №1, №2 и №3 от декабря 2015 «приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», акт №1 от 21.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Тем самым,  факт соблюдения истцом технических условий подтверждается самим фактом осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика по произведенному технологическому присоединению, что подтверждается актом №138-15-41-АТП от 31.12.2015. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ООО "Энерготехно", подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение ВАС от 17.05.2012 № ВАС-5784/12).

Вместе с тем, решение от 28.06.2016 не содержит каких-либо суждений о правах ООО "Энерготехно", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 36 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Приложенный к апелляционной жалобе ООО «Энерготехно» договор подряда №23 от 22.10.2015 не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора, не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду отсутствия подписи  ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент»  на тексте договора и доказательств его исполнения.

Таким образом, из представленных истцом  доказательств усматривается, что обязательства ООО «Энерготехно» относительно части работ, являющихся предметом договора №138-15-41-Д от 04.09.2015 носят самостоятельный характер и не влияют на правоотношения сторон.

 Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 505 512 руб. 46 коп. на основании пункта 17 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04.09.2015 (дата заключения договора) составляла 8,25% годовых.

Размер неустойки за период с 20.09.2015 по 08.06.2016 по расчету истца составляет 505 512 руб. 46 коп.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, порядок расчета ответчиком не оспорен.

Тем самым,  судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности ООО «Энерготехно»  по отношению к одной из сторон, в связи с чем  производство по апелляционной жалобе ООО "Энерготехно" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энерготехно" представителем ООО "Энерготехно" Эпп Д.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 17.11.2016), которая в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Энерготехно" на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу №А60-29654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик- Девелопмент» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе, общества с ограниченной ответственностью "Энерготехно" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехно" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 17.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова