﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3472/19 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

 

Дело № А50-28708/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 по делу № А50-28708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Свердловскому району г. Перми (далее – Уполномоченный орган) Михалева А.М. (доверенность от 25.12.2018).

От арбитражного управляющего Девятых Г.Я. поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Уполномоченный орган обратился 30.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» (далее – общество «Агросервис-Транс», Должник) несостоятельным (банкротом), которое определением названного суда от 10.01.2018 признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение от 10.01.2018 отменено, во введении наблюдения в отношении общества «Агросервис-Транс» отказано, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

В связи с этим арбитражный управляющий Девятых Г.Я. обратился 06.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взысканиис Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 126 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период исполнения им указанных обязанностей и 14 509 руб. 65 коп. в возмещение понесенных им в ходе процедуры банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019(судья Субботина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019(судьи Мухаметдинова Г.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.), данное заявление удовлетворено частично: с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Девятых Г.Я. взыскано 30 000 руб. фиксированного вознаграждение временного управляющего и 14 509 руб. 65 коп. в возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Девятых Г.Я. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению Заявителя, выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований сделаны без учета отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, которые судом первой инстанциине запрашивались, а апелляционным судом не приобщены к материалам дела, акцентирует внимание на том, что каких-либо претензий/жалоб относительно ненадлежащего исполнения им своих обязанностей со стороны конкурсных кредиторов не поступало, настаивает на надлежащем и исчерпывающем исполнении возложенных на него функций, вследствие чего считает,что основания для снижения размера вознаграждения у судов отсутствовали. 

В приобщении к материалам кассационного производства поступившего от Уполномоченного органа отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку данный документ представлен незаблаговременнои без доказательств его направления в адрес арбитражного управляющего. Поскольку данный отзыв представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Из содержания кассационной жалобы несогласия арбитражного управляющего Девятых Г.Я. с судебными актами в части взыскания в его пользу расходов по делу о банкротстве в заявленном им размере не усматривается, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связис прекращением производства по настоящему делу о банкротстве арбитражный управляющий Девятых Г.Я. обратился в арбитражный суд первой инстанциис требованием о взыскании с Уполномоченного органа как заявителяпо данному делу невыплаченного вознаграждения временного управляющегов общей сумме 126 000 руб. за период с 10.01.2018 по 16.05.2018.

Разрешая спор в названной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 59,пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из того, что объем осуществленных арбитражным управляющим Девятых Г.Я. в процедуре наблюдения мероприятий являлся незначительным (направлены запросы, получены и систематизированы ответы на них, тогда как отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника не представлены, первое собрание кредиторов не проводилось, процедура прекращена ввиду признания необоснованным заявления о банкротстве Должника), на основании чего снизили размер предъявленного к взысканию вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., признав указанную сумму соразмерной фактически проделанной им в ходе настоящего дела о банкротстве работе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает. 

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании названной статьи повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  В данном случае суд апелляционной инстанции таких уважительных причин не усмотрел. 

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника судом первой инстанции у него не запрашивались; вместе с тем, учитывая статус арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве, а также своевременное поступление от Уполномоченного органа возражений на заявление Девятых Г.Я., мотивированных незначительным объемом проведенных им мероприятий (л.д. 21), а также отсутствие в ходатайстве арбитражного управляющего Девятых Г.Я. от 18.03.2019 обоснования объективной невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно объема проделанной временным управляющим работы являлись предметом рассмотрения судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке арбитражным управляющим Девятых Г.Я. результатов собственной деятельности со ссылкой на новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящиеза пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019по делу № А50-28708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова