АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37779/2021

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.     

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320911200050535; паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет кредит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-37779/2021, установил следующее.

ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– взыскать 7 666 679 рублей 46 копеек, в том числе: 1 300 тыс. рублей задолженности, 39 747 рублей 95 копеек процентов за пользование займом по графику, 6 316 931 рубль 80 копеек повышенных процентов, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 01.10.2021 по 31.03.2022 – 65 213 рублей 69 копеек и с 04.10.2022 по 25.04.2023 –54 493 рубля 15 копеек;

– обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 45,3 кв. м, назначение: жилое помещение, наименование: помещение, этаж № 2, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер: 90:25:010109:3602, определить способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – 5 860 959 рублей (с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе; измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс ).

Предприниматель обратилась со встречным иском к обществу о признании договора займа от 05.03.2021 № ИК-00000048 недействительным, о признании недействительным договора залога от 05.03.2021 № КаОО-00000048/3 в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, площадью 45,3 кв. м, кадастровый номер 90:25:010109:3602; о прекращении обременения в виде залога на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиры, площадью 45,3 кв. м, кадастровый номер 90:25:010109:3602.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, с предпринимателя взыскано 1 300 млн рублей задолженности, 868 980 рублей 32 копейки процентов за пользование займом, 308 580 рублей повышенных процентов, 118 264 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей штрафа, а также 42 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 165 рублей 89 копеек почтовых расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 45,3 кв. м, кадастровый номер: 90:25:010109:3602, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Определен способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества – 4 688 767 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречные исковые требования. Заявительне согласен с тем, что представленный им расчет является неверным, поскольку предприниматель вносил суммы на оплату задолженности, а не процентов. По мнению предпринимателя, суды неверно применили статью 333 Гражданского кодекса, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса. Суды допустили арифметическую ошибку, неверно рассчитав стоимость заложенного имущества. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки недобросовестным действиям общества при заключении договора, в связи с этим имеются основания для признания сделки между сторонами недействительной по причине ее кабальности.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части взыскания повышенных процентов в сумме 308 580 рублей, принять новый судебный акт в названной части, которым взыскать проценты за пользование займом в размере 6 316 931 рубля 15 копеек. По мнению заявителя, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовали правовые основания для снижения повышенных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании участвующие в деле лица и представители поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения иных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что стороны заключили договор займа от 05.03.2021 № 00-00000048 на срок 60 месяцев (далее – договор). Заем в сумме 1 300 млн рублей предоставлен путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика. Факт получения денежных средств предприниматель не оспаривает. В приложении № 1 к договору стороны согласовали график с указанием сроков и сумм платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренногопунктом 3.2 договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых.В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1 к договору) не применяются.

В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 05.03.2021 № 00-00000048/3, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 45,3 кв. м, назначение: жилое помещение, наименование: помещение, этаж: № 2, вид жилого помещения: Квартира, кадастровый номер: 90:25:010109:3602, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи, выдан 01.12.2020, о чем в ЕГРН об основных характеристикахи зарегистрированных правах на объект недвижимости 11.12.2020 сделана запись регистрации № 90:25:010109:3602-91/018/2020-3.

Заемщик допустил нарушения обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Предприниматель произвела оплату по договору займа: 02.06.2021 – 46 972 рубля 85 копеек, 15.06.2021 – 16 972 рубля 85 копеек, 28.06.2021 – 15 тыс. рублей, 06.07.2021 – 15 тыс. рублей. Поэтому общество 28.03.2021 направило требование об оплате задолженности, о полном погашении займа. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 2, 179, 317.1, 319, 333, 395, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса, статьи 8 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерахи в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3.6 договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из пункта 37 постановления № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суды, с учетом указанных норм, вопреки доводам предпринимателя, пришлик верному выводу о том, что поскольку к моменту перечисления по согласованному графику платежей у ответчика имелась задолженность по процентам за пользование займом, платежи предпринимателя общество правомерно направило в погашение требований об уплате процентов за пользование займом (по ставке 36% годовых).

Общество также заявило требования в части взыскания процентов за пользование займом в общем размере 6 356 679 рублей 75 копеек, а именно: проценты за пользование займом по графику – 39 747 рублей 95 копеек, повышенные проценты – 6 316 931 рубль 80 копеек с 17.04.2021 по 25.04.2023.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса, пункта 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды обоснованно, исходя из условий договора, пришли к выводу о том, что часть повышенных процентов может быть отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом – 204% годовых) – к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения).

При этом предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайствоо применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, которое суд удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предприниматель в кассационной жалобе выражает несогласие с тем, как суд применил данную норму. Суды верно указали, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, в пункте 74 указанного постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумнои осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаровв соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Довод предпринимателя о неверном расчете стоимости заложенного имущества, со ссылкой на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции, которая заключается в неверном расчете стоимости заложенного имущества, ошибочен. Приведенные обстоятельства не являются препятствием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о кабальном характере спорного договора рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на непредставление обществом доказательств, при наличии которых договор займа и договор залога могут быть квалифицированы как кабальные сделки. Кроме того, предприниматель не доказал, что общество воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами. В силу принципа свободы экономической деятельности и свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) предприниматель не был ограничен в выборе контрагента.

Довод общества об отсутствии у судов правовых оснований для снижения повышенных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, несостоятелен. Суды пришли к выводу о том, что проценты, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Основания для иного толкования условий договора у суда округа отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу№ А53-37779/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                           О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                         М.Н. Малыхина

                                                                                                                    Л.А. Трифонова