ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5352/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-5352/2017 (судья Виноградова Т.Б.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (после переименования - публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Сокол» в лице администрации города Сокола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании                     15 475 руб. 80 коп. долга по оплате электрической энергии.

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 июля 2017 года с Администрации в пользу Компании взыскано 10 846 руб. 35 коп. долга и 1402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда в части взыскания с нее 5998 руб.          47 коп. долга не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дома, расположенные по адресам: 

<

...>, и Лесной переулок, дом 16, признаны аварийными 20.07.2009 и 21.04.2011, следовательно, объем электрической энергии должен определяться по нормативу потребления. Указывает, что судом неправомерно уменьшен период взыскания долга  с августа 2015 года по июнь 2016 года за потребленную электрическую энергию в отношении 

<

...> в то время как истцом заявлен к взысканию долг за период с 14.07.2015 по 28.07.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, муниципальному образованию «Город Сокол» на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры по адресам: 

<

...>.

Компания в период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года поставляла на данные объекты электрическую энергию.

В спорный период указанные жилые помещения не были переданы нанимателям по договорам найма, что не оспаривается ответчиком.

Согласно информации официального сайта «Реформа ЖКХ» в вышеуказанных многоквартирных домах решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 собственником квартиры по адресу: 

<

...>, является ФИО1.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан вносить плату электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

Факт поставки истцом в спорный период в принадлежащие ответчику жилые дома электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Однако при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости электрической энергии судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в собственности ФИО1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 10 846 руб. 57 коп., в том числе 1953 руб. 57 коп. долга за потребленную в период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>; 1419 руб. 94 коп. долга за потребленную в период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>; 892 руб. 57 коп. долга за потребленную в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>; 104 руб. 37 коп. долга за потребленную в период с июля по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>;              2624 руб. 96 коп. долга за потребленную в период с мая 2014 года по август 2016 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>; 3850 руб. 94 коп. долга за потребленную в период с августа 2015 года по июнь 2016 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>.

Выводы суд в указанной части сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что объем электрической энергии в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и Лесной переулок, дом 16, и признанных аварийными, должен определяться по нормативу потребления.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимание доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанное по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниям прибора учета.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет исковых требований в отношении указанных выше домов не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ошибочное указание судом в решении периода (с августа 2015 года по июнь 2016), за который взыскивается долг в отношении 

<

...> является очевидной технической ошибкой, исправление которой возможно в предусмотренной законом форме, а именно в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, путем исправления судом как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-5352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко