АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29038/2016

12 июля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолисФер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средств в размере 20 783 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 911 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 02.08.2016г. по 10.08.2016г. и далее в размере 207 руб. 83 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств с 11.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств, стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере          174 руб. 28 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности №0642/17 от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолисФер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 47 412 руб. 85 коп., неустойки за период с 02.08.2016г. по 15.11.2016г. в размере 65 770 руб. 88 коп., начиная с 16.11.2016г. по день фактического исполнения решения суда в размере 475 руб. 87 коп. в день, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 174 руб. 28 коп.

Определением суда от 12 января 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 13 марта 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО «ПолисФер» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средств в размере 20 783 руб. 06 коп., неустойку в размере   1 911 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 02.08.2016г. по 10.08.2016г. и далее в размере 207 руб. 83 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств с 11.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 174 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

28 июня 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05 июля 2017 года   12 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и Chery SUV T11 SQR7247, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Автомобиль Chery SUV T11 SQR7247, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Chery SUV T11 SQR7247, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0381855856) в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0707605651) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.07.2016г. ФИО5 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Стоимость направления документов составила 174 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.),  при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, соответствующие расходы по направлению заявления о страховой выплате подлежат возмещению страховщиком.

Платежным поручением №170488 от 11.08.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 317 руб. 00 коп.

Посчитав размер выплаченной суммы недостаточным для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, ФИО5 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T11 SQR7247, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №907/09/16В от 22.09.2016г., составленному экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость            устранения повреждений составляет: без учета износа – 338 972 руб. 00 коп.; с учетом  износа – 209 138 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства –            114 580 руб. 15 коп., величина ущерба, причиненного транспортному средству –                   217 729 руб. 85 коп.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила                                   15 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №177 от 22.09.2016г. на указанную сумму.

12.10.2016г. между ФИО5 (Цедент) и ООО «ПолисФер» (Цессионарий) был заключен договор №3619 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП.

Согласно условиям указанного договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП, в том числе, с правом обращения с соответствующие требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом, по следующему случаю причинения вреда: дата ДТП – 29.06.2016г.; место ДТП – 

<

...>; транспортное средство Цедента, пострадавшее в результате ДТП – Chery SUV T11 SQR7247, государственный регистрационный знак 

<

***>; страховая компания Цедента – ОАО «АльфаСтрахование».

Передаваемое Цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности Должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе их передаваемого права.

Цессионарий производит оплату передаваемого права в течение одного дня с даты получения документов, перечисленных в договоре, денежными средствами в сумме               47 412 руб. 85 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования                           ООО «ПолисФер», является надлежащим кредитором по получению указанного страхового возмещения.

31.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47 412 руб. 85 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение обязательств в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставление ОАО «АльфаСтрахование» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ПолисФер» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery SUV T11 SQR7247, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2016г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №0110/17 от 02.06.2017г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T11 SQR7247, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета износа – 345 126 руб. 20 коп.; с учетом износа – 212 113 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 20 783 руб. 06 коп.

Кроме того, согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащим возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» составила 15 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования доказан истцом.

Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, в виде расходов на оплату независимой технической экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 911 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 02.08.2016г. по 10.08.2016г. и далее в размере 207 руб. 83 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств с 11.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком как страховщиком нарушена установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 20-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, соответствующее требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 02.08.2016г. по 05.07.2017г. в размере 70 095 руб. 07 коп., а также с 06.07.2017г. в размере 1% за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 20 783 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку            (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, исходя из размера пени 0,1%,                        суд установил, что ее размер за период с 02.08.2016г. по 05.07.2017г. составляет                        7 009 руб. 51 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 20 783 руб. 06 коп., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 174 руб. 28 коп., неустойки за период с 02.08.2016г. по 05.07.2017г. в размере             7 009 руб. 51 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере  20 783 руб. 06 коп. за период с 06.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика                                    издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 74 коп., а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 286 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-29038/2016 принят в пользу                            ООО «ПолисФер», следовательно судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан заявителем.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 00 коп., издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., издержек на оплату услуг почтовой связи в размере 283 руб. 66 коп., издержек по оплате судебной экспертизы в размере              10 300 руб. 00 коп., а всего 17 765 руб. 66 коп. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолисФер»     (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолисФер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, страховое возмещение в размере 20 783 руб. 06 коп., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 174 руб. 28 коп., неустойку за период с 02.08.2016г. по 05.07.2017г. в размере 7 009 руб. 51 коп., а всего 42 966 руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»                              (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолисФер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 20 783 руб. 06 коп. за период с 06.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»                               (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолисФер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 283 руб. 66 коп., издержки по оплате судебной экспертизы в размере              10 300 руб. 00 коп., а всего 17 765 руб. 66 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолисФер»                           (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 218 руб. 74 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                          Ю.И. Сидорова