ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-11133/2017

город Воронеж

27» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ИНФО»: адвоката Сивцева И.В., доверенность б/н от 01.11.2017, удостоверение № 280, дата выдачи 15.12.2002, адвоката Сивцевой В.И., доверенность б/н от 01.11.2017, удостоверение № 1245, дата выдачи 25.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИСВУД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу № А08-11133/2017 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 455 руб. 16 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСВУД» (далее – ООО «ТИСВУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ИНФО» (далее – ООО «ДУБРАВА-ИНФО», ответчик) о взыскании с ответчика 115737 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.01.2017 по 31.08.2017, 248 717 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 исковые требования ООО «ТИСВУД» удовлетворены частично. С ООО «ДУБРАВА-ИНФО» в пользу ООО «ТИСВУД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 115 737 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 267 руб., а всего 119 004 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТИСВУД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа во взыскании 248 717 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на начисление законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ (платы за пользование денежными средствами), на удерживаемое неосновательное обогащение в виде денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТИСВУД» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТИСВУД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца по причине участия в ранее назначенном судебном заседании.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ДУБРАВА-ИНФО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДУБРАВА-ИНФО» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016 с ООО «ДУБРАВА-ИНФО» в пользу ООО «ТИСВУД» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 740,16 руб. за период с 27.05.2014 по 23.01.2017. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу № А08-5182/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДУБРАВА-ИНФО» - без удовлетворения. 

Судебными актами по ранее рассмотренному делу № А08-5182/2016 установлены факты перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями № 36 от 22.05.2014 и № 121 от 11.08.2014 на общую сумму 2 030 000 руб. (с учетом частичного возврата), отсутствия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком и отсутствия фактически какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 030 000 руб. 

На основании указанных судебных актов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 115 737 руб. 81 коп. за последующий период с 24.01.2017 по 31.08.2017 и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 248 717 руб. 35 коп. за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Претензию истца № 1 от 18.08.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 115 737 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривает состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 248 717 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу в обжалуемой части, в силу следующего.

Проценты, установленные 317.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая диспозитивность данной нормы, представляют собой плату за пользование денежными средствами лишь в договорном обязательстве, и применение ее к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не является правомерным.

Исходя из системного толкования закона, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению лишь к тем правоотношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № А76-19999/2015).

Кроме того, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, недопустимо.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Правила статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 23, пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (пункт 1 статьи 382, статья 383, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения правила статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 248 717 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку спор связан с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как было отмечено, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ не применима к обязательствам о возврате неосновательного обогащения как к правоотношениям, предусматривающим специальные правила по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) в удовлетворении данных требований отказано правомерно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 305-ЭС16-16553.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу № А08-11133/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу № А08-11133/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСВУД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3