АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2022

Дело № А65-610/2022

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-РС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А65-610/2022

по исковому заявлению ФИО3, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-РС», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 560 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-РС» (далее – ООО «Спецавтоматика-РС», ответчик) о взыскании 25 560 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества и 241 700 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО4 – участник общества в размере 50%, директор общества (далее – ФИО4, третье лицо 1) и ФИО5 , бывший участник и директор общества (далее – ФИО5, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО «Спецавтоматика-РС» в пользу ФИО3 взыскано 25 560 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-РС», 150 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; отказано в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суды не учли в полном объеме и не дали правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной истца, в частности: выплата вышедшему участнику действительной стоимости доли приведет к тому, что общество будет отвечать признакам банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, общество вправе было не выплачивать участнику действительную стоимость его доли. Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 20.09.2021, таким образом обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна была быть исполнена в срок до 20.12.2021, в связи с чем, отчетным периодом для выплаты действительной стоимости доли общества является 3 квартал 2021 года, следовательно, по состоянию на 30.09.2021 действительная стоимость доли составляла 20 818 500 руб. Заявитель также оспаривает факт оплаты истцом своей доли в обществе, указывая на то, что подпись генерального директора общества ФИО5 в акте приема передачи имущества от 25.12.2010 № 1 является поддельной, указанное в акте имущество истцом в общество не передавалось. Указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтоматика-РС» 27.02.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент обращения истца в суд участником общества значился ФИО6, с размером доли в уставном капитале 1/2 номинальной стоимостью 7500 руб., 1/2 доли номинальной стоимостью 7500 руб. в уставном капитале принадлежит самому обществу. Директором общества является ФИО6.

Протоколом собрания участников общества от 25.12.2010 № 4, в состав участников был включен истец – ФИО3

Судами установлено, что 13.09.2021 истцом было подано заявление о выходе из участников ответчика, нотариально удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, ФИО8, зарегистрированном в реестре 16/27-н/16-2021-25-790, с требованием о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в связи с его выходом из состава участников. Заявление получено обществом 20.09.2021.

Порядок определения действительности стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участника общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14?ФЗ), согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом следующим образом: 51 120 000 руб. - стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.12.2020, : 2 = 25 560 000 руб.

Согласно контррасчету ответчика, размер доли должен определяться по состоянию на 30.09.2021, исходя из ежеквартальной отчетности, и составлять 20 818 500 руб.

Судами верно установлено, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2020 год, предшествующий дате выхода истца из состава участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год, с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете.

Судами не установлено оснований для принятия размера чистых активов, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2021, при расчете стоимости доли истца, поскольку данная отчетность обществом в налоговую службу не сдавалась, доказательства обратного не представлены.

В данном случае, истцом при расчете размера подлежащей выплате действительной стоимости доли был использован бухгалтерский баланс общества, содержащий достоверные сведения о величине чистых активов общества. В этой связи доводы ответчика о недостоверности произведенного расчета обоснованно признаны несостоятельными.

По данным бухгалтерского баланса за 2020 год, предшествующего дате выхода истца из состава участников общества, активы составляли 51 120 000 руб., в связи с чем, размер доли истца составляет – 25 560 000 руб. 

Суды, учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер действительной стоимости доли, заявленной истцом, обоснованно указали на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал на отсутствие спора относительно размера доли истца после выхода из общества.

Из материалов регистрационного дела установлено, что истец принят в состав участников ООО «Спецавтоматика-РС» на основании заявления о принятии его в общество и внесении вклада, размер которого составил 5000 руб. Оплата доли в уставном капитале общества была осуществлена в неденежной форме посредством внесения в уставный капитал имущества в виде монитора NEC MultiSync70GX2, 2009 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 руб. Передача имущества произведена на основании акта  приема-передачи имущества от 25.12.2010 № 1. Заявление о государственной регистрации соответствующих изменений  подано в налоговую службу директором общества ФИО5

По состоянию на 31.12.2010, на момент государственной регистрации соответствующих изменений, связанных с внесением истцом вышеуказанного вклада в уставный капитал общества, и вносимых в учредительные документы, доля истца в уставном капитале общества составила 1/3, т.е. 33,33 % размера уставного капитала.

Кроме истца, участниками ООО «Спецавтоматика-РС» являлись также ФИО5 и ФИО9, каждому из которых на указанный момент принадлежало по 1/3 доли в уставном капитале общества, то есть по 33,33 % размера уставного капитала.

Участник общества ФИО5 12.01.2011 заявил о выходе из состава участников общества.

ООО «Спецавтоматика-РС» распорядилось принадлежавшей выбывшему из общества участнику долей в уставном капитале общества посредством распределения указанной доли между остальными участниками общества, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2011, на момент государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы, доля истца в уставном капитале общества составила 1/2, т.е. 50 % размера уставного капитала.

ФИО9 заявил о своем выходе из состава участников Общества 11.05.2012.

Решением от 11.05.2012 № 1 единственного участника ФИО3, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, вторым участником общества с размером 1/2 доли стал ФИО4.

Протоколом от 31.05.2021 № 24 общего собрания участников общества принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и об избрании директором ФИО4, запись в ЕГРЮЛ внесена 07.06.2021.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отклонен ввиду необоснованности довод ответчика о неоплате истцом своей доли в уставном капитале общества.

Суды также признали несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по выплате стоимости доли истца обществом не могла быть исполнена, поскольку в случае такой выплаты общество стало бы отвечать признакам банкротства, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно общедоступных сведений  Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.in), дело о банкротстве в отношении общества не возбуждалось, сведения о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (htti)s://bankrot.fedresurs.ru) отсутствуют.

Судами также установлено, что чистые активы общества не имеют отрицательную величину.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления признаков банкротства общества в случае выплаты истцу действительной стоимости его доли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности судебных актов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

В настоящем деле судами не выявлено оснований для назначения экспертизы, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора, в том числе о том, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству общества, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А65-610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова