АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А13-15514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.)  по делу № А13-15514/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительной компании «Союзстрой», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 27.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 29.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 17.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 21.03.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора и ликвидатора Общества ФИО1, а также бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника; просил взыскать с указанных лиц 17 941 493 руб.        56 коп. в солидарном порядке.

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявление ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.09.2018 и постановление от 20.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает, что являлся номинальным руководителем Общества, фактически деятельностью должника руководил ФИО3

ФИО1 полагает ошибочным вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывает, что действуя добросовестно, получил все документы Общества у ФИО3 в ноябре 2018 года и передал их конкурсному управляющему должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В своей кассационной жалобе ФИО3 также просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 26.11.2018, все необходимые документы Общества были переданы конкурсному управляющему должника.

ФИО3 полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств и обращает внимание на то, что непосредственно к нему конкурсный управляющий должника с требованием о передаче документов и имущества не обращался.

Податель жалобы также считает, что суды не приняли во внимание факт передачи конкурсному управляющему автомобиля марки «Нива Шевроле».

По мнению ФИО3, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной передачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 21.09.2018 и постановления от 20.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, единственным участником Общества является ФИО3, он же до 19.05.2014 исполнял обязанности руководителя.

 ФИО3 19.05.2014 принял решение о снятии с себя полномочий директора должника и назначении на эту должность ФИО1, а впоследствии, после принятия решения о ликвидации Общества, назначил ФИО1 ликвидатором.

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что 2014 - 2015 годах руководители должника осуществляли вывод имущества, денежных средств и дебиторской задолженности Общества, не сдавали бухгалтерскую отчетность последнего в налоговый орган, а также не передали конкурсному управляющему документы должника, позволившие бы сформировать конкурсную массу.

На этом основании конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Размер ответственности определен конкурсным управляющим равным сумме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр. 

ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на то, что являлся номинальным директором Общества, а фактическое руководство осуществлял ФИО3, подтвердивший эти доводы. 

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на конец 2013 года у Общества имелись значительные активы и при этом документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу. 

В этой связи суд усмотрел основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2015 годах, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что определением от 01.03.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1 документов и иных материальных ценностей должника, однако указанный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что неисполнение обязанности по передаче документов привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства Общества, выразившимся в невозможности выявления дебиторов должника, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также установления содержания принятых органами должника решений.

Суды также правомерно указали на невозможность установления степени вины ФИО3 и ФИО1, не представивших доказательства принятия мер к передаче имущества и документации должника как новому руководителю (ФИО1), так и конкурсному управляющему в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения об истребовании такой документации и имущества. При этом, документы, позволяющие сделать вывод о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на истребование документации и имущества у предыдущего руководителя, в материалы дела также не представлены.

 Вопреки доводам ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил их ссылку на недостоверность сведений о стоимости активов в бухгалтерском балансе должника за 2013 год и правомерно указал, что именно на руководителя организации возложена обязанность по соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и при этом на руководителя же возложена ответственность за недостоверность (искажение) бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 04.12.2018 и копии письма ФИО3 в адрес ФИО1

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в приобщении названных документов послужило то, что они составлены после вынесения обжалуемого определения от 21.09.2018 и в этой связи не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает такой отказ является правомерным, поскольку к задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что исключает оценку апелляционным судом доказательств, появившихся позднее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, связанных с трудовыми отношениями должника и его бывшего главного бухгалтера ФИО5, поскольку причины непредставления названных доказательств в суд первой инстанции ФИО1 не раскрыты.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство ФИО1, приобщив к материалам дела ряд документов, в том числе копии бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы, и дал им надлежащую оценку.

По данным представленного ФИО1 баланса за 2014 год размер активов должника составлял на конец отчетного период 52 572 000 руб. Пояснения относительно выбытия этих активов и соответствующие доказательства ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что бухгалтерский баланс за 2015 год является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен и сдан 31.03.2016, то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства и прекращения полномочий его руководителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А13-15514/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец