ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13174/2024

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2025) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13174/2024 (судья Маркова Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  (ИНН  

<

***>) о взыскании 514 421 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Тюменской области, государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение АВ и АС».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт);

от Счетной палаты Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) о взыскании 514 421 руб. 47 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области, государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение АВ и АС».

Решением от 11.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано следующее: истцом нарушены условия контракта (транспортные средства не оборудованы мягкими откидными сидениями), предприниматель выполнил работы ненадлежащим образом – с отступлением от условий контракта, мотивированны отказ от приемки работ имеется, соответственно вывод о том, что работы должны быть безусловно оплачены, не соответствует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поведение истца является недобросовестным.

В материалы дела поступили: отзыв предпринимателя, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы учреждения, возражения на дополнения к жалобе; Счетная палата Тюменской области представила пояснения; ответчик направил дополнения к жалобе.

Представитель учреждения (ФИО4) не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения и государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение АВ и АС» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда стороны высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в материалы дела, заслушав сторон, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №68/22на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт). Цена контракта составляет 514421,47 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). 

Исходя из пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. 

Пунктом 1.7 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01.04.2024 по 07.04.2024.

Согласно данным региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), отправленным в адрес предпринимателя с электронной почты RogovAM@obl72.ru 08.05.2024 «Выполнение рейсов за апрель 2024» были выполнены все рейсы по контракту. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в период с 13.05.2024 по 24.05.2024 с учетом сведений, представленных оператором РНИС ТО, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что в течение одного рабочего дня после его заключения, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту. Количество вносимых транспортных средств должно быть не менее суммы максимального количества транспортных средств и резервного количества транспортных средств, указанных в приложении №2 к контракту. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта после получения а наличия транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет выездную проверку для определения фактического соответствия характеристик транспортных средств характеристикам, указанным в акте наличия транспортных средств. Проверка транспортных средств производится в границах Тюменской области. Транспортные средства должны находиться в исправном состоянии. В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта и выдает подрядчику карты маршрута. Ответчиком выданы истцу карты маршрутов, являющиеся предметом контракта. 

В соответствии с пунктом 2.7 приложения №10 к контракту в РНИС ТО данные по транспортному средству вносятся оператором РНИС ТО на основании акта осмотра транспортного средства, составленного заказчиком, с указанием всех характеристик и требований к транспортному средству, указанных в приложении №1 и приложении №2 к контракту. 

Исходя из пунктов 2.5, 2.6 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением №3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением №4 к контракту. Объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется в соответствии с приложением №5 к контракту. 

В соответствии с приложением №5 к контракту заказчиком учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами (классом) в соответствии с приложением №1 к контракту. 

Объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как сумма произведения количества выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом направлении и обратном направлении. Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице подвижного состава, к РНИС ТО. 29.03.2024 письмом №22 в адрес заказчика направлены акты наличия ТС по контракту с приложением перечня документов. 

С учетом сведений, РНИС ТО подготовлены акты выполненных работ по контракту на сумму 514 421,47 руб. и письмом от 13.05.2024 №44 направлены в адрес заказчика. 

Учреждение отказало об оплате выполненных работ по акту от 23.05.2024 № 4354/22-24. Отказ от оплаты работ мотивирован отсутствием транспортных средств, выполняющих работы по контракту в перечне ТС. 

Не согласившись с отказом заказчика от оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие ТС, выполнявших рейсы в контракте, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 720, 753, 779, 782, 784 ГК РФ, учитывая условия контракта, установив, что фактически услуги оказаны, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предпринимателем услуги оказаны, в адрес ответчика направлены соответствующие акты на общую сумму 514 421,47 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учреждение письмом от 23.05.2024 направило предпринимателю отказв приемке оказанных услуг, мотивировав свое решение тем, что истцом при выполнении рейса использовались транспортные средства, отсутствующие в перечне в соответствии с приложением № 9 к контракту. 

Однако указанное нарушение не может являться основанием для отказа в приемке выполненных услуг, поскольку услуги фактически оказаны, перевозка пассажиров осуществлены.

Факт перевозки подтверждается, в том числе данными РНИС ТО.

Допущенное предпринимателем несоответствие выпущенных в рейсы автобусов требованиям контракта является основанием для применения договорной ответственности в виде штрафа.

В рамках дела № А70-15590/2024 с предпринимателя взыскан штраф за нарушение условий контракта, а именно неиспользование истцом при осуществлении перевозок транспортных средств с мягкими откидными сиденьями для пассажиров.

Таким образом, истец привлечен к ответственности за допущенные при исполнении контракта нарушения. Тот факт, что при перевозке пассажиров использовались автобусы иного класса (не оборудованные конкретными сидениями),перечень которых не согласован в приложении к контракту, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В дополнения к жалобе учреждение ссылается на часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно указывает, что истец не доказал, что использовал транспортные средства, которые либо имеют характеристики, установленные контрактом, либо которые имеют улучшенные характеристики. 

Вместе с тем названные положения не применены к рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривают ухудшенный результат в сравнении согласованным. Однако целью спорного контракта является перемещение граждан между населенными пунктами, такие цели достигнуты и не оспариваются заказчиком. 

Подателем жалобы сумма задолженности не оспорена, контррасчета не представлено.

Признаков злоупотребления правом у предпринимателя при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая